Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 czerwca 2015 r., VI SA/Wa 3066/14

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 czerwca 2015 r., VI SA/Wa 3066/14

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas po rozpoznaniu w dniu 8 czerwca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi kasacyjnej A. S.A. z siedzibą w W. oraz N. z siedzibą w A. w Japonii od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 października 2014 r., sygn. akt VI SA/Wa 3066/14 odrzucającego skargę A. S.A. z siedzibą w W. oraz N. z siedzibą w A. w Japonii na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] sierpnia 2014 r., znak [...] w przedmiocie odmowy udzielenia patentu na wynalazek pt.: "Sposób otrzymywania podłoża z objętościowego monokrystalicznego azotku zawierającego gal" nr [...] postanawia odrzucić skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

2 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia

3 27 października 2014 r., doręczonym pełnomocnikowi skarżących spółek,

4 tj. A. S.A. z siedzibą w W. oraz N. z siedzibą w A. w Japonii – rzecznikowi patentowemu E. M., w dniu 12 listopada 2014 r., odrzucił ich skargę wniesioną na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] sierpnia 2014 r., znak [...] w przedmiocie odmowy udzielenia patentu na wynalazek pt.: "Sposób otrzymywania podłoża z objętościowego monokrystalicznego azotku zawierającego gal" nr [...].

5 Skarżące spółki, reprezentowane przez ww. rzecznika patentowego, pismem

6 z dnia [...] grudnia 2014 r., wniosły do Sądu skargę kasacyjną od wskazanego

7 na wstępie postanowienia, załączając do niej wniosek o przywrócenie terminu

8 do wniesienia tej skargi.

9 Sąd postanowieniem z dnia 29 grudnia 2014 r. odmówił spółkom przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, wskazując w uzasadnieniu, że ich pełnomocnik nie wykazała braku winy w jego uchybieniu. Sąd uznał, że wskazana okoliczność awarii systemu komputerowego uniemożliwiająca, w ocenie pełnomocnika spółek, sporządzenie skargi kasacyjnej i tym samym terminowe złożenie jej do Sądu, nie może być uznana za wyłączającą winę tego pełnomocnika w uchybieniu terminu do wniesienia skargi kasacyjnej.

10 Spółki wniosły zażalenie na powyższe postanowienie.

11 Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 10 kwietnia 2015 r. oddalił zażalenie.

12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

13 Skarga kasacyjna podlega odrzuceniu.

14 W pierwszej kolejności należy wyjaśnić (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 marca 2006 r., sygn. akt II OSK 523/05, System Informacji Prawnej Lex nr 198193), że aby wniesienie skargi kasacyjnej wywołało skutek w postaci wszczęcia sądowoadministracyjnego postępowania drugoinstancyjnego musi dojść do łącznego spełnienia następujących warunków,

15 a mianowicie, skarga musi być wniesiona w przepisanym terminie (art. 177 ustawy

16 z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi; tekst jednolity Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej jako "p.p.s.a."), skargę wniósł uprawniony podmiot (art. 173 § 2 p.p.s.a.), skargę sporządził adwokat, radca prawny, względnie inna uprawniona osoba (art. 175 p.p.s.a.), zostały zachowane wskazane wymagania formalnoprawne i konstrukcyjne (art. 176 w zw. z art. 174 p.p.s.a.). Niespełnienie któregokolwiek z powyższych warunków czyni skargę kasacyjną niedopuszczalną, a w konsekwencji powoduje jej odrzucenie (art. 178 p.p.s.a.).

17 Dokonując oceny spełnienia przez skargę kasacyjną pierwszego z wymogów jej prawidłowego wniesienia, to jest zachowania ustawowego terminu do jej złożenia, Sąd stwierdził, że nie został on dochowany. Zgodnie z wyżej powołanym art. 177 § 1 p.p.s.a., skargę kasacyjną wnosi się do sądu, który wydał zaskarżony wyrok

18 lub postanowienie, w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia stronie odpisu orzeczenia z uzasadnieniem. Dzień doręczenia jest początkiem terminu, natomiast jego koniec następuje w momencie upływu trzydziestego dnia (art. 111 § 1 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 83 § 1 p.p.s.a.). Przy obliczaniu, który dzień jest dniem trzydziestym, nie uwzględnia się natomiast dnia, w którym nastąpiło doręczenie

19 (art. 111 § 2 K.c. w zw. z art. 83 § 1 p.p.s.a.).

20 W niniejszej sprawie pełnomocnik skarżących spółek, odpis postanowienia objętego skargą kasacyjną wraz z uzasadnieniem oraz pouczeniem o sposobie

21 i terminie jego zaskarżenia otrzymała, jak już wyżej wskazano, w dniu 12 listopada 2014 r., tak więc termin do złożenia skargi kasacyjnej przez skarżące spółki upływał

22 z dniem 12 grudnia 2014 r., zaś skargę kasacyjną pełnomocnik skarżących wniosła

23 w dniu 15 grudnia 2014 r. (por. datę stempla pocztowego na kopercie zawierającej skargę kasacyjną, karta nr 63 akt). W konsekwencji stwierdzić należy, że skoro pełnomocnik skarżących wniosła skargę kasacyjną w dniu 15 grudnia 2014 r.,

24 to uchybiła ustawowemu terminowi trzydziestu dni do jej złożenia. Brak jest zatem podstaw do przyjęcia, że skarga została wniesiona w terminie. Zgodnie z art. 178 p.p.s.a. wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym skargę kasacyjną wniesioną po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również skargę kasacyjną, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie.

25 Wobec powyższego, na mocy przywołanego art. 178 p.p.s.a., skargę kasacyjną wniesioną w niniejszej sprawie, jako spóźnioną, należało odrzucić, o czym orzeczono, jak w sentencji postanowienia.