Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 maja 2013 r., VI SA/Wa 2674/12

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 maja 2013 r., VI SA/Wa 2674/12

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Danuta Szydłowska po rozpoznaniu w dniu 15 maja 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów sądowych zawarte w pkt 2 postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 marca 2013 r. w sprawie ze skargi "C." S.A. z siedzibą w W. na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] października 2012 r. nr [...] w przedmiocie nakazania dostosowania prowadzonej działalności do wymagań określonych w Prawie farmaceutycznym oraz rozporządzeniu w sprawie Dobrej Praktyki Dystrybucyjnej postanawia: przywrócić termin do wniesienia zażalenia

Uzasadnienie

2 Wobec uwzględnienia przez Głównego Inspektora Farmaceutycznego (dalej jako: "GIF") w całości skargi C." S.A. z siedzibą w W. na decyzję GIF z dnia [...] października 2012 r. w przedmiocie nakazania dostosowania prowadzonej działalności do wymagań określonych w Prawie farmaceutycznym oraz rozporządzeniu w sprawie Dobrej Praktyki Dystrybucyjnej – działając na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2012 r. poz. 270 dalej jako "p.p.s.a.") Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w pkt 1 postanowienia z dnia 19 marca 2013 r. umorzył postępowanie sądowe, a w pkt 2 zasądził od GIF na rzecz skarżącej kwotę 3 257,00 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

3 Doręczając GIF powołane postanowienie z dnia 19 marca 2013 r. Sąd pouczył organ o przysługującym prawie do wniesienia skargi kasacyjnej w terminie 30 dni od daty jego doręczenia. Jednocześnie Sąd zaniechał pouczenia o prawie do wniesienia zażalenia w terminie 7 dni na rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów sądowych,

4 jeżeli strona nie wnosi skargi kasacyjnej.

5 Przesyłka sądowa zawierająca postanowienie z dnia 19 marca 2013 r. wraz z pouczeniem o wskazanej treści została doręczona GIF w dniu 25 marca 2013 r.

6 Pismem z dnia 22 kwietnia 2013 r. GIF wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów sądowych, dopełniając jednocześnie tej czynności. Podał, że z uwagi na treść pouczenia w dniu 16 kwietnia 2013 r. zwrócił się do profesjonalnego pełnomocnika o wyrażenie opinii

7 co do zasadności złożenia skargi kasacyjnej w zakresie kosztów postępowania, który w dniu 17 kwietnia 2013 r. poinformował GIF, że w zakresie kosztów postępowania służy zażalenie w terminie 7 dni od doręczenia postanowienia. Wskazując na treść pouczenia, GIF podkreślił, że nie z własnej winy uchybił terminowi do wniesienia zażalenia, gdyż działał w błędnym przekonaniu co do terminu i sposobu zaskarżenia pkt 2 postanowienia z dnia 19 marca 2012 r. Wywodził, że dopiero informacja przekazana przez profesjonalnego pełnomocnika zweryfikowała jego błędne

8 przeświadczenie co do terminu zaskarżenia rozstrzygnięcia w przedmiocie przyznanych stronie przeciwnej kosztów postępowania.

9 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

10 Przepis art. 85 p.p.s.a. wprowadził zasadę, zgodnie z którą czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna, przy czym, w przypadku jeżeli strona nie dokonała czynności bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu (art. 86 § 1 p.p.s.a.).

11 W niniejszej sprawie niewątpliwie doszło do uchybienia 7-dniowego terminu

12 do wniesienia zażalenia na postanowienie z dnia 19 marca 2013 r. w zakresie rozstrzygnięcia co do kosztów sądowych, który dla GIF upłynął w dniu 2 kwietnia 2013 r.

13 Tryb złożenia wniosku o przywrócenie terminu szczegółowo reguluje art. 87 p.p.s.a. W myśl § 1 pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Natomiast § 2 stanowi, że w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.

14 Wniosek o przywrócenie terminu został wniesiony przez GIF w terminie wynikającym z art. 87 § 1 p.p.s.a. Dając wiarę jego wyjaśnieniom, iż dopiero w dacie 17 kwietnia 2013 r. został poinformowany przez profesjonalnego pełnomocnika co do przysługującego środka zaskarżenia na rozstrzygnięcie w zakresie kosztów postępowania, gdy strona nie wnosi skargi kasacyjnej – przyjąć należy, że złożony w dniu 23 kwietnia 2013 r. wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia został wniesiony z zachowaniem 7-dniowego terminu.

15 Zgodnie z brzmieniem art. 87 § 2 p.p.s.a. w piśmie z wnioskiem o

16 przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak

17 winy w uchybieniu terminu.

18 W niniejszej sprawie niewątpliwie GIF występujący w sprawie bez adwokata lub radcy prawnego nie został przez Sąd pouczony, że jeżeli nie wnosi skargi kasacyjnej to na podstawie art. 194 § 1 pkt 9 p.p.s.a służy mu w terminie 7 dni od

19 dnia doręczenia orzeczenia, zażalenie na rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów postępowania.

20 W orzecznictwie sądowoadministracyjnym ugruntowany jest pogląd, że jeżeli na skutek błędnych działań sądu administracyjnego strona uchybi terminowi do złożenia środka odwoławczego, to jest uprawniona do wystąpienia z wnioskiem o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności procesowej, co pozwoli na uniknięcie negatywnych konsekwencji uchybień powstałych bez winy strony (np. postanowienie NSA z dnia 14 marca 2012 r. sygn. akt I OZ 148/12).

21 Mając powyższe na względzie, Sąd, działając na podstawie art. 86 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.