Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 lutego 2021 r., VI SA/Wa 1994/20

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 lutego 2021 r., VI SA/Wa 1994/20

Sentencja

1 Dnia 10 lutego 2021 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Dziedzic - Chojnacka Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Nowecki (spr.) Sędzia WSA Grażyna Śliwińska po rozpoznaniu w dniu 10 lutego 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi S. z siedzibą w L. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] lipca 2020 r. nr [...] w przedmiocie ograniczenia prawa wglądu do materiału dowodowego: 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] marca 2020 r.; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz S. z siedzibą w L. kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

|UZASADNIENIE |

2 |Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] (dalej "SKO"), postanowieniem z dnia [...] lipca 2020 r., nr [...], działając na podstawie art. 74 § 2 w zw.|

3 |z art. 73 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. — Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn.: Dz. U. z 2020r. Poz. 256, dalej k.p.a. oraz |

4 |art. 11 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tekst jedn.: Dz. U. z 2018 r. poz. 419 ze zm.; |

5 |dalej: u.z.n.k.), po rozpoznaniu wniosku z dnia 27 kwietnia 2020 r. S. w L. (dalej "skarżący" lub "stowarzyszenie") o ponowne rozpatrzenie |

6 |sprawy postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] marca 2020 r., nr [...] ograniczającego Stowarzyszeniu prawo wglądu |

7 |do materiału dowodowego postępowania zakończonego decyzją ostateczną Kolegium z dnia [...] października 2018 r. oznaczone sygnaturą [...], |

8 |obejmującego informacje zawarte w pismach F. sp. z o.o. z/s w W. (dalej także uczestnik postępowania), utrzymał w mocy zaskarżone |

9 |postanowienie. |

10 |Powyższe rozstrzygniecie zapadło w następującym stanie faktycznym oraz prawnym. |

11 |Wnioskiem z dnia 8 lutego 2019 r., skarżący zwrócił się o prawo wglądu w akta sprawy administracyjnej zawisłej przed Samorządowym Kolegium |

12 |Odwoławczym w [...] o sygnaturze [...], w sprawie udzielenia F. sp. z o.o. z/s w W. przez Marszałka Województwa [...] zezwolenia nr [...] na |

13 |wykonywanie regularnych przewozów osób w krajowym transporcie drogowym w ramach linii regularnej W.-R.—K.—M. przez W.-R. K.—M., z ważnością do|

14 |31 grudnia 2018 r. |

15 |Postanowieniem z dnia [...] marca 2019 r., [...], SKO ograniczyło skarżącemu prawo wglądu do materiału dowodowego postępowania zakończonego |

16 |decyzją ostateczną Kolegium z dnia [...] października 2018 r. oznaczone sygnaturą [...], obejmującego następujące dokumenty: |

17 |- rozkład jazdy do zezwolenia nr [...] oznaczone przez F. sp. z o.o. z/s w W. jako tajemnica przedsiębiorstwa, |

18 |- pismo PKS P. w W. z dnia [...] sierpnia 2018 r. Nr [...], z dnia [...] stycznia 2019 r. Nr [...] wraz z Rozkładem jazdy, oznaczone przez F. sp. z |

19 |o.o. z/s w W. jako tajemnica przedsiębiorstwa, |

20 |- pismo PKS P. w W. z dnia [...] stycznia 2019 r. Nr [...], oznaczone przez F. sp. z o.o. z/s w W. jako tajemnica przedsiębiorstwa, |

21 |- pismo [...] Dworce Autobusowe w K. z [...] października 2018r. Nr [...] wraz z Rozkładem jazdy, oznaczone przez F. sp. z o.o. z/s w W. jako |

22 |tajemnica przedsiębiorstwa (dalej jako "pisma"), uznając je za tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4 u.z.n.k. |

23 |Po złożeniu przez stronę skargi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, wyrokiem z dnia 2 października 2019 r., VI SA/Wa 1122/19 uchylił |

24 |powyższe postanowienie wskazując, że w przypadku odmowy udostępnienia Stowarzyszeniu żądanej informacji należy wyraźnie wskazać, opisać i |

25 |nazwać, która konkretnie informacja (i z jakiego powodu) ma charakter tajemnicy przedsiębiorstwa. |

26 |Wykonując wskazanie Sądu, Kolegium wezwało pismem z dnia 21 lutego 2020 r. F. Sp. z o.o. do wskazania, które dokumenty będące w posiadaniu |

27 |organu stanowią tajemnice przedsiębiorstwa i z tego tytułu nie mogą być ujawnione. |

28 |W dniu 3 marca 2020 r. uczestnik postępowania oznaczył jako tajemnicę przedsiębiorstwa wszystkie dokumenty znajdujące się w aktach sprawy. |

29 |Postanowieniem z dnia [...] marca 2020 r., [...], organ ograniczył Stowarzyszeniu prawo wglądu do materiału dowodowego sprawy uzasadniając to |

30 |faktem, że F. sp. z o.o. z/s w W. zastrzegł w niniejszym postępowaniu znajdujące się w aktach ww. dokumenty w całości jako tajemnicę |

31 |przedsiębiorstwa, o czym mowa w art. 11 ust. 4 u.z.n.k., oraz podjął niezbędne działania w celu zachowania w całości ich poufności. |

32 |W ocenie Kolegium, informacje przedłożone przez stronę F. sp. z o.o. z/s w W. w zakresie, w jakim stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, |

33 |zawierają dane, które kumulatywnie wyczerpują przesłanki z art. 11 ust. 4 u.z.n.k., ponieważ: są ściśle związane z prowadzoną przez F. sp. z |

34 |o.o. z/s w W. działalnością gospodarczą i mają dla niej niewątpliwą wartość gospodarczą. Organ uznał, że przekazane informacje, tj. umowy z |

35 |kontrahentami, uzgodnienia z kontrahentami, trasy i godziny połączeń, przygotowane wyłącznie dla celów udzielania zezwolenia, a więc dokumentu|

36 |nieobecnego w przestrzeni publicznej, są powszechnie traktowane w praktyce i doktrynie jako stanowiące tajemnice przedsiębiorstwa, ponadto |

37 |informacje te nie zostały ujawnione do wiadomości publicznej, ponieważ są one nieznane ogółowi (nie zostały ujawnione do wiadomości |

38 |publicznej) i nie można się o nich dowiedzieć drogą "zwykłą i dozwoloną", a strona postępowania podjęła działania mające na celu zachowanie |

39 |ich w poufności, poprzez stworzenie sytuacji, w której chronione informacje nie mogą dotrzeć do wiadomości osób trzecich w normalnym toku |

40 |zdarzeń, bez żadnych specjalnych starań z ich strony. Zatem ich ujawnienie przez organ innym podmiotom mogłoby stanowić naruszenie przepisu |

41 |art. 11 ust. 1 u.z.n.k. |

42 |Ponadto Kolegium argumentowało, że Stowarzyszenie wpisane jest nie tylko do Rejestru Stowarzyszeń, ale także do Rejestru Przedsiębiorców, jako|

43 |przedmiot działalności wpisane są PKD m.in. 49, 39 Z pozostały transport lądowy pasażerski, gdzie indziej, 49, 31, 2, transport lądowy |

44 |pasażerski, miejski i podmiejski, 49 transport lądowy i rurociągowy, co oznacza, że Stowarzyszenie może prowadzić działalność gospodarczą w |

45 |tym zakresie i czerpać z niej korzyści materialne. Może zatem występować jako przedsiębiorca konkurujący na rynku transportu z F. Sp. z o.o. |

46 |Z powyższego, zdaniem Kolegium wynika, że Stowarzyszenie ma przeciwstawne, względem spółki F. sp. z o.o. interesy gospodarcze. W tej sytuacji |

47 |bezsprzecznie ujawnienie pozostałym stronom postępowania administracyjnego |

48 |informacji objętych tajemnicą przedsiębiorstwa, umożliwiłoby podmiotom konkurencyjnym zapoznanie się z modelem biznesowym przyjętym przez F. |

49 |sp. z o.o. ze strategią funkcjonowania przedsiębiorstwa i mogłoby przyczynić się do osłabienia pozycji spółki na rynku usług transportowych. |

50 |Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem Stowarzyszenie złożyło wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zarzucając naruszenie: |

51 |1. art. 6, 7, 8, 9, 10 § 1, 73 § 1 w zw. z art. 74 § 1 i § 2 oraz art. 107 § 3 w zw. z art. 126 k.p.a. poprzez niedokładne wyjaśnienie stanu |

52 |faktycznego sprawy oraz przyjęcie, że wskazane w postanowieniu dokumenty stanowią w całości tajemnicę przedsiębiorstwa i tym samym |

53 |ograniczenie możliwości zapoznania się z aktami sprawy, w sytuacji, gdy Stowarzyszenie nie może być uznane za podmiot konkurencyjny w stosunku|

54 |do F. Sp. z o.o., a ponadto nie zaistniały przesłanki do uznania, ze wyłączone akta stanowią w całości tajemnicę przedsiębiorstwa; |

55 |2. art. 3, 11 ust. 1 i 4 u.z.n.k. poprzez przyjęcie, że dokumenty, do których dostęp ograniczono Stowarzyszeniu stanowią prawnie chronioną |

56 |tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu tych przepisów. |

57 |Postanowieniem z dnia [...] lipca 2020 r., SKO utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie. |

58 |W uzasadnieniu Kolegium powtórzyło swoją dotychczasową argumentację, wskazując, iż informacje przedłożone przez F. sp. z o.o. stanowią |

59 |tajemnicę przedsiębiorstwa i z tego tytułu nie mogą zostać ujawnione. Kolegium zaznaczyło ponadto, że Stowarzyszenie może występować jako |

60 |przedsiębiorca konkurujący na rynku transportu z F. Sp. z o.o. i posiada przeciwstawne, względem spółki F. sp. z o.o. , interesy gospodarcze. |

61 |W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, Stowarzyszenie wniosło o uchylenie ww. postanowienia oraz o zasądzenie na rzecz|

62 |skarżącego zwrotu kosztów postępowania. Zaskarżonemu postanowieniu skarżący zarzucił naruszenie: |

63 |1) art. 6, art. 7, art. 8, art. 9, art. 10 § 1, art. 73 § 1 w związku z art. 74 § 1 i § 2 oraz art. 107 § 3 w zw. z art. 126 kpa, poprzez |

64 |niedokładne wyjaśnienie stanu faktycznego sprawy oraz przyjęcie, że wskazane w postanowieniu dokumenty stanowią w całości tajemnicę |

65 |przedsiębiorstwa i tym samym ograniczenie możliwości zapoznania się z aktami sprawy, w sytuacji gdy skarżący nie może być uznany za podmiot |

66 |konkurencyjny w stosunku do Przedsiębiorcy, a ponadto nie zaistniały przesłanki do uznania, że wyłączone akta stanowią w całości tajemnicę |

67 |przedsiębiorstwa, |

68 |2) art. 3, art. 11 ust. 1 i 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, poprzez przyjęcie, że dokumenty, do których dostęp ograniczono |

69 |skarżącemu, stanowią prawnie chronioną tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu tych przepisów. |

70 |W uzasadnieniu skargi skarżący wskazał, że w jego cenie organ nie zrealizował wszystkich wytycznych zawartych w prawomocnym orzeczeniu WSA w |

71 |Warszawie z dnia 2 października 2019 r., VI SA/Wa 1122/19, bowiem nie wyjaśnił, która konkretnie informacja i z jakiego powodu ma charakter |

72 |tajemnicy przedsiębiorstwa. |

73 |Skarżący stanął na stanowisku, że postanowienie w przedmiocie ograniczenia prawa wglądu do akt postępowania jest aktem, który powinien wyważyć|

74 |interesy stron i w odpowiednim zakresie, a nie w całości ograniczyć stronie dostęp do akt. W ocenie strony, jeżeli organ dostrzega, że w |

75 |przypadku niektórych dokumentów znajdujących się w aktach sprawy znajdują się pewne konkretne dane, których ujawnienie narusza tajemnice |

76 |przedsiębiorstwa, to powinien w ostateczności ograniczyć dostęp do tych dokumentów częściowo tj. poprzez anonimizację tych danych i to tylko w|

77 |zakresie w jakim dotyczy to faktycznej tajemnicy przedsiębiorstwa wnioskodawcy. Brak wyjaśnienia dlaczego w konkretnej sprawie nie mogą być |

78 |udostępniane stronie wyłączone dokumenty może być oceniony, zdaniem skarżącego, jako naruszenie zasady prowadzenia postępowania w sposób |

79 |budzący zaufanie do organów. |

80 |Ponadto skarżący odniósł się do argumentu występowania jako przedsiębiorca konkurujący na rynku transportu i wskazał, że Stowarzyszenie jest |

81 |wprawdzie wpisane do rejestru przedsiębiorców KRS, jednak w praktyce nie prowadzi działalności opisanej przez SKO. Podkreślił, że jedynym |

82 |faktycznie wykonywanym przedmiotem działalności, który jest opisany jako przedmiot działalności przeważającej Stowarzyszenia jest wynajem i |

83 |zarządzanie nieruchomościami własnymi lub dzierżawionymi i w ramach swej działalności Stowarzyszenie nie podejmuje przewozów na przedmiotowej |

84 |linii. |

85 |W odpowiedzi na skargę SKO wniosło o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu. |

86 |Uczestnik postępowania pismem z dnia 27 listopada 2020 r. poparł stanowisko organu i wniósł o oddalenie skargi. |

87 | |

88 |Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: |

89 |Zgodnie z przepisem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (jt. Dz.U. z 2019 r., poz. 2167) |

90 |sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana |

91 |jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanego przepisu ustawy Wojewódzki Sąd Administracyjny |

92 |w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną z punktu widzenia jej zgodności z prawem materialnym i przepisami |

93 |postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tego aktu. Sąd administracyjny nie ocenia |

94 |rozstrzygnięcia organu administracji pod kątem jego słuszności, czy też celowości, jak również nie rozpatruje sprawy kierując się zasadami |

95 |współżycia społecznego. Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i |

96 |wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi |

97 |(Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej: "p.p.s.a."). |

98 |Sprawa została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym, na podstawie art. 119 pkt 3 p.p.s.a. |

99 |Rozpoznając sprawę w świetle powołanych wyżej kryteriów uznać należało, że skarga zasługuje na uwzględnienie, gdyż zaskarżona decyzja narusza |

100 |prawo w sposób uzasadniający jej uchylenie. |

101 |W ocenie Sądu, skarżone rozstrzygnięcie należało wyeliminować z obrotu prawnego przez jego uchylenie, gdyż organ - wbrew obowiązkowi |

102 |wynikającemu z art. 153 p.p.s.a. - nie uwzględnił w wydanym postanowieniu w pełni stanowiska wyrażonego przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w|

103 |Warszawie w prawomocnym wyroku z dnia 2 października 2019 r., sygn. akt VI SA/Wa 1122/19 oraz naruszył przepisy postępowania w ustaleniu |

104 |stanu faktycznego sprawy, w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na jej wynik. |

105 |Wskazać należy, że w myśl art. 153 p.p.s.a., ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w prawomocnym orzeczeniu sądu wiążą|

106 |ten sąd oraz organ, którego działanie lub bezczynność było przedmiotem zaskarżenia. |

107 |W piśmiennictwie (J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Wyd. Prawnicze, Warszawa 2004, str. 223, A. |

108 |Kabat, Komentarz do art. 153 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, LEX 2011) podkreśla się, że ocena prawna wyrażona w|

109 |orzeczeniu sądu administracyjnego jest wiążąca w sprawie dla tego sądu oraz organu administracji państwowej zarówno wówczas, gdy dotyczy |

110 |zastosowania przepisów prawa materialnego, jak również przepisów postępowania administracyjnego. Oznacza to, że organ administracji jest |

111 |obowiązany rozpatrzyć sprawę ponownie, stosując się do oceny prawnej zawartej w uzasadnieniu wyroku, bez względu na poglądy prawne wyrażone w |

112 |orzeczeniach sądowych w innych sprawach, a tym bardziej w orzeczeniach organów administracyjnych wydanych w innych sprawach. Nawet w wypadku |

113 |sporu co do stanu faktycznego będącego podstawą subsumcji prawa, a więc i oceny prawnej lub odmiennej interpretacji prawa albo nawet |

114 |możliwości niezgodności oceny sądu z prawem obowiązującym, zapatrywania prawne wynikające z oceny prawnej sądu mają moc wiążącą do czasu, aż |

115 |wyrok zostanie wzruszony w przewidzianym do tego trybie. Odmienna ocena materiału dowodowego stanowi prawnie niedopuszczalną polemikę z |

116 |prawomocnym wyrokiem sądu administracyjnego. |

117 |Powyższe stanowisko prezentuje także NSA w wyroku z dnia 17 listopada 2010 r., sygn. akt II GSK 961/09, LEX nr 746364, w którym stwierdza: |

118 |"Ocena prawna wyrażona w orzeczeniu sądu wiąże w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie lub bezczynność była przedmiotem zaskarżenia. |

119 |Ocena prawna wyrażona w orzeczeniu sądu administracyjnego jest wiążąca w sprawie dla tego sądu oraz organu administracji państwowej, zarówno |

120 |gdy dotyczy zastosowania przepisów prawa materialnego, jak i przepisów postępowania administracyjnego. Oznacza to, że organ administracji jest|

121 |obowiązany rozpatrzyć sprawę ponownie, stosując się do oceny prawnej zawartej w uzasadnieniu wyroku, bez względu na poglądy prawne wyrażone w |

122 |orzeczeniach sądowych w innych sprawach, także w rozstrzygnięciach organów administracyjnych wydanych w innych sprawach". |

123 |Wyrażoną w art. 153 p.p.s.a. zasadę należy rozumieć w ten sposób, że ilekroć dana sprawa będzie przedmiotem rozpoznania przez ten sąd, będzie |

124 |on związany oceną prawną wyrażoną w tym orzeczeniu, jeżeli nie zostanie ono uchylone lub nie ulegną zmianie przepisy. Oznacza to, iż obowiązek|

125 |podporządkowania się ocenie prawnej wyrażonej w wyroku sądu administracyjnego, ciążący na organie i sądzie, może być wyłączony tylko w wypadku|

126 |zmiany stanu prawnego lub istotnej zmiany okoliczności faktycznych, a także po wzruszeniu wyroku zawierającego ocenę prawną, w przewidzianym |

127 |do tego trybie (tak wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 stycznia 2011 r., sygn. akt II OSK 2059/09, LEX nr 9535021). |

128 |Tymczasem w niniejszej sprawie Kolegium nie zrealizowało wszystkich wskazań Sądu zawartych w ww. wyroku z dnia 2 października 2019 r., czym |

129 |naruszył obowiązek wynikający z art. 153 p.p.s.a. Organ naruszył przy tym także ogólne zasady postępowania administracyjnego, stanowiące |

130 |integralną część przepisów regulujących procedurę administracyjną tj. art. 7, 77 § 1 i 107 k.p.a., gdyż ponownie rozpoznając sprawę nie |

131 |przeprowadził w niezbędnym zakresie postępowania wyjaśniającego, czym naruszył obowiązek organu administracji publicznej wyczerpującego |

132 |zbadania i rozpatrzenia wszystkich istotnych okoliczności faktycznych związanych z określoną sprawą, tak aby stworzyć jej rzeczywisty obraz i |

133 |uzyskać podstawę do trafnego zastosowania przepisu prawa. Prawidłowe ustalenie stanu faktycznego sprawy pozostaje bowiem niezbędnym elementem |

134 |prawidłowego zastosowania normy prawa materialnego. |

135 |Przypomnieć trzeba ze w uzasadnieniu wyroku z dnia 2 października 2019 r., Sąd zawarł następujące wytyczne: "Ponownie rozpoznając sprawę organ|

136 |chcąc odmówić udostępnienia stowarzyszeniu żądanej informacji wyraźnie wskaże, opisze i nazwie, która konkretnie informacja (i z jakiego |

137 |powodu) ma charakter tajemnicy przedsiębiorcy. Organ będzie przy tym miał na względzie cele prowadzonego postępowania w przedmiocie udzielenia|

138 |zezwolenia na wykonywanie regularnych przewozów osób w krajowym transporcie drogowym oraz gwarancje procesowe stowarzyszenia, które |

139 |uczestniczyło w nim na prawach strony. Chodzi o to, żeby udział stowarzyszenia w postępowaniu nie miał charakteru tylko iluzorycznego. Jeśli |

140 |zatem okaże się, że tajemnicę przedsiębiorstwa powinny stanowić jedynie niektóre informacje ze składanych przez wnioskodawcę dokumentów, to |

141 |organ jest zobowiązany rozważyć udostępnienie tych dokumentów po dokonaniu ich anonimizacji lub usunięciu elementów, które objęte są |

142 |tajemnicą.". |

143 |Sąd podziela stanowisko strony skarżącej, iż organ nie zrealizował wszystkich wytycznych zawartych w uzasadnieniu ww. wyroku, gdyż nie |

144 |wyjaśnił, która konkretnie informacja zawarta w zastrzeżonych pismach uczestnika postępowania i z jakiego powodu ma charakter tajemnicy |

145 |przedsiębiorstwa oraz nie rozważył należycie możliwości ograniczenia dostępu w zastrzeżonej części poprzez anonimizację wrażliwych danych |

146 |stanowiących w istocie tajemnicę przedsiębiorstwa. |

147 |Tymczasem rozpatrując ponownie sprawę SKO - na podstawie art. 74 § 2 kpa -ograniczyło skarżącemu wgląd do akt sprawy w zakresie obejmującym |

148 |informacje zawarte w pismach przedsiębiorcy, pozostających w dyspozycji organu II instancji, uznając je za tajemnicę przedsiębiorstwa w |

149 |rozumieniu art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w brzmieniu nadanym przez art. 1 pkt 1 ustawy z dnia 5 lipca 2018 r. |

150 |(Dz.U. z 2018 r., poz. 1637). |

151 |Zgodnie z tym przepisem, przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa |

152 |lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są |

153 |powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, o ile uprawniony do |

154 |korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności. |

155 |Aby zatem, można było mówić o uprawnionym bądź nieuprawnionym zastrzeżeniu tajemnicy przedsiębiorstwa należy dokonać oceny, czy łącznie |

156 |zostały spełnione wymienione niżej przesłanki, a więc ustalić czy zastrzeżona informacja: 1) ma charakter techniczny, technologiczny lub |

157 |organizacyjny przedsiębiorstwa, 2) nie została ujawniona do wiadomości publicznej, 3) podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu |

158 |zachowania poufności. |

159 |Z powyższego wynika, że informację można uznać za chronioną na podstawie ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji tylko wówczas, jeśli jest|

160 |ona poufna. Pozostałe przesłanki w postaci braku ujawnienia informacji i podjęcia działań zabezpieczających są jedynie konsekwencją przesłanki|

161 |poufności. |

162 |Pozostanie określonych informacji tajemnicą przedsiębiorstwa wymaga zatem, aby przedsiębiorca podjął działania zmierzające do wyeliminowania |

163 |możliwości ich dotarcia do osób trzecich w normalnym toku zdarzeń, bez konieczności podejmowania szczególnych starań, (np. orzeczenie SN - |

164 |Izba Cywilna z dnia 6 czerwca 2003 r. IV CKN 211/2001; wyrok SN z dnia 3 października 2000 r. I CKN 304/2000 OSNC 2001/4 poz. 59 oraz wyrok SN|

165 |z dnia 5 września 2001 r. CKN 1159/2000 OSNC 2002/5 poz. 67). I tak "art. 11 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji - istnienie |

166 |zasięgu stanu tajemnicy - uzależnia od podjęcia przez przedsiębiorcę określonych działań zmierzających do zachowania poufności objętych nią |

167 |danych. Działania te - jak trafnie podnosi się w literaturze przedmiotu - powinny zmierzać do osiągnięcia takiego stanu, w którym osoby |

168 |trzecie chcąc zapoznać się z treścią informacji, muszą doprowadzić do wyeliminowania przyjętych przez przedsiębiorcę mechanizmów |

169 |zabezpieczających przed niekontrolowanym wypływem danych. Wybór informacji mających zostać objętymi poufnością należy oczywiście do |

170 |przedsiębiorcy. Jednakże wybór ten, co do zakresu stanu tajemnicy, nie może być oderwany od możliwości podjęcia niezbędnych działań w celu |

171 |zachowania w poufności wybranych informacji (art. 11 ust. 4 ustawy)" - tak wyrok Sądu Najwyższego - Izba Cywilna z dnia 5 września 2001 r. I |

172 |CKN 1159/2000 OSNC 2002/5 poz. 67). |

173 |W niniejszej sprawie, w aktach administracyjnych znajduje się wniosek przedsiębiorcy o wydanie zezwolenia na wykonywanie przewozów regularnych|

174 |osób w krajowym transporcie drogowym. Jego załączniki w większości opatrzone zostały adnotacją "Tajemnica przedsiębiorstwa". |

175 |W uzasadnieniu zarówno postanowienia I, jak i II instancji, SKO - odnosząc się do dokumentów, w zakresie których ograniczono stronie prawo |

176 |wglądu do materiału dowodowego - wskazało, że chodzi o informacje dotyczące umów z kontrahentami, uzgodnień z kontrahentami tras i godzin |

177 |połączeń przygotowane wyłącznie dla celów udzielania zezwolenia, a więc nieobecne w przestrzeni publicznej. Organ wskazał, że tego typu |

178 |informacje są powszechnie traktowane jako tajemnica przedsiębiorstwa. |

179 |Organ nie wyodrębnił jednak dokumentacji objętej tajemnicą przedsiębiorstwa spośród całości akt administracyjnych, jak również nie wskazał w |

180 |wydanych postanowieniach, których konkretnie dokumentów dotyczą te postanowienia, przez co zaskarżone postanowienia, z wyżej podanych |

181 |względów, nie poddają się sądowej kontroli. |

182 |Strona słusznie domaga się - powołując wyrok z dnia 8 listopada 2018 r., II GSK 3904/16, że organ powinien wskazać charakter, rodzaj |

183 |informacji oraz czego one dotyczą i w jakich pismach czy też dokumentach te informacje są zawarte i dlaczego należało je zakwalifikować jako |

184 |tajemnicę przedsiębiorstwa, czy z uwagi na wynikające z nich treści, czy też wiedzę, którą można byłoby z nich czerpać. Poza tym organ |

185 |powinien określić, czy te informacje posiadają dla przedsiębiorcy wartość gospodarczą, jak również wyjaśnić, w jakim zakresie powinny być one |

186 |objęte tajemnicą przedsiębiorstwa. Ponadto organ powinien jednoznacznie określić w sentencji postanowienia zakres ograniczenia skarżącej prawa|

187 |wglądu do określonych dokumentów z akt postępowania administracyjnego. |

188 |Tajemnica przedsiębiorstwa, jak każda ustawowo chroniona tajemnica, ma charakter obiektywny, nie można zatem istnienia takiej tajemnicy |

189 |subiektywizować w oparciu jedynie o oświadczenia osób reprezentujących przedsiębiorcę, które to osoby - z istoty rzeczy - nie będą |

190 |zainteresowane ujawnianiem jakichkolwiek faktów ze sfery prowadzonej działalności gospodarczej podmiotu. |

191 |Konkludując Sąd stwierdza, że Kolegium nie zrealizowało wytycznych zawartych w prawomocnym orzeczeniu WSA w Warszawie w sprawie o sygnaturze |

192 |akt: VI SA/Wa 1122/19. Organ niedostatecznie zbadał, czy zostały spełnione wszystkie przesłanki wynikające z przepisu art. 11 ust. 2 ustawy o |

193 |zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i dopuściło się, mogącej mieć zasadniczy wpływ na ostateczny wynik sprawy - obrazy przepisów postępowania |

194 |administracyjnego, a w szczególności art. 7, art. 77 § 1, art. 80, a także art. 107 § 3 kpa, gdyż ponownie rozpoznając sprawę organ nie |

195 |przeprowadził w niezbędnym zakresie postępowania wyjaśniającego. |

196 Mając powyższe na uwadze, Sąd na mocy art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) i art. 135 p.p.s.a. orzekł jak w punkcie pierwszym wyroku.

197 O kosztach postępowania Sąd rozstrzygnął na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a., w związku z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z

198 dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2018 r. poz. 265).