Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 kwietnia 2020 r., VI SA/Wa 1768/19

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 kwietnia 2020 r., VI SA/Wa 1768/19

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Szydłowska po rozpoznaniu w dniu 15 kwietnia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi G.K. na postanowienie Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] lipca 2019 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania postanawia sprostować oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 listopada 2019 r., sygn. akt VI SA/Wa 1768/19 oraz w uzasadnieniu tego postanowienia poprzez wpisanie właściwego organu administracji publicznej tj. "Głównego Inspektora Transportu Drogowego" zamiast "Generalnego Dyrektora Krajowych i Autostrad"

Uzasadnienie

2 Zgodnie z treścią art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019, poz. 2325 ze zm.; dalej p.p.s.a.) sąd może z urzędu lub na wniosek sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.

3 W myśl § 2 tego przepisu sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym. O sprostowaniu umieszcza się wzmiankę na oryginale wyroku, a na żądanie stron także na udzielonych im odpisach. Dalsze odpisy powinny być zredagowane w brzmieniu uwzględniającym postanowienie o sprostowaniu.

4 Wykładnia gramatyczna art. 156 § 1 p.p.s.a. wskazuje, że wszystkie opisane w nim nieprawidłowości muszą cechować się oczywistością, tzn. być bez trudu rozpoznawalne, mieć charakter bezsporny. Oczywistość wadliwości może wynikać z porównania niedokładności, błędu lub omyłki z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami (por. postanowienie NSA z dnia 8 kwietnia 2009 r. sygn. akt I GZ 7/09).

5 Przy sporządzaniu wydanego w niniejszej sprawie postanowienia Sądu z dnia z dnia 9 lipca 2019 r. doszło do oczywistej omyłki pisarskiej poprzez wpisanie niewłaściwego organu, który wydał zaskarżone do Sądu rozstrzygnięcie.

6 Z akt sprawy bezspornie bowiem wynika, że organem, którego rozstrzygnięcie zaskarżono jest Główny Inspektor Transportu Drogowego.

7 Mając powyższe na uwadze, Sąd działając na podstawie art. 156 § 1 i § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia. Dokonane sprostowanie nie prowadzi do zmiany wydanego przez Sąd rozstrzygnięcia..