Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 lipca 2017 r., VI SA/Wa 159/17

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 lipca 2017 r., VI SA/Wa 159/17

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Grażyna Śliwińska po rozpoznaniu w dniu 20 lipca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. Sp. jawna z siedzibą w L. o przywrócenie terminu do uzupełnienia braku skargi w sprawie ze skargi M. Sp. jawna z siedzibą w L. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] listopada 2016 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za przejazd pojazdem nienormatywnym bez zezwolenia postanawia: odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braku skargi.

Uzasadnienie

2 Mając na uwadze, że strona skarżąca: M. Sp. jawna z siedzibą w L., w zażaleniu na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 marca 2017 roku sygn. akt VI SA/Wa 159/17 odrzucające skargę M. Sp. jawna z siedzibą w L. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] listopada 2016 r. nr [...], zawarła wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braku skargi poprzez złożenie dokumentu, z którego wynika sposób oraz osoby umocowane do działania w imieniu skarżącej spółki jawnej - odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego, pismem z dnia 5 kwietnia 2017 roku wyjaśniono stronie skarżącej, że środki te są ze sobą sprzeczne.

3 Wyjaśniono skarżącej, że powszechnie w orzecznictwie przyjęte zostało stanowisko, zgodnie z którym czynności procesowe polegające na złożeniu środka zaskarżenia od orzeczenia wydanego na skutek uchybienia przez stronę terminowi i wniosku o przywrócenie terminu do dokonania czynności wykluczają się wzajemnie zarówno z powodu konkurencyjności zawartych w nich wniosków, zmierzających do wywołania różnych skutków procesowych, ale i sprzeczności wewnętrznej ich podstaw,

4 W związku z powyższym wezwano skarżącą do sprecyzowania w terminie 7 dni, który z wzajemnie wykluczających się wniosków popiera:

5 a/ czy wnosi w drodze zażalenia o uchylenie zaskarżonego postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 marca 2017 roku,

6 b/ czy też wnosi o przywrócenie terminu do uzupełnienia braku skargi poprzez złożenie dokumentu, z którego wynika sposób oraz osoby umocowane do działania w imieniu skarżącej spółki jawnej - odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego.

7 Wyjaśniono skarżącej również, że wniosek o przywrócenie terminu jest oparty na przyznaniu, że do uchybienia terminowi doszło, jednakże nastąpiło to bez winy strony, która w takim wniosku wskazuje przyczyny usprawiedliwiające to uchybienie.

8 Natomiast środek zaskarżenia od orzeczenia wydanego na skutek uchybienia przez stronę terminowi do dokonania czynności procesowej jest oparty na twierdzeniu, że do uchybienia nie doszło, a Sąd zajął w tej kwestii błędne stanowisko (zob. postanowienia NSA: z dnia 20 marca 2013 r., I FZ 39/13; z dnia 29 stycznia 2015 r., I OZ 49/15; z dnia 25 czerwca 2013 r., II OZ 489/13; z dnia 5 grudnia 2012 r., II FZ 960/12, orzeczenia.nsa.gov.pl).

9 Wezwanie doręczono skarżącej w dniu 13 kwietnia 2017 roku, przy czym skarżąca nie udzieliła na nie odpowiedzi.

10 W tej sytuacji wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braku formalnego skargi podlega odrzuceniu.

11 Wskazać bowiem należy, że w orzecznictwie utrwalone jest stanowisko, że wyłączona jest możliwość jednoczesnego uwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu do dokonania czynności i środka odwoławczego na odrzucenie pisma

12 z powodu uchybienia terminu do tej czynności /por. np. post. SN z 15 listopada 1999 II CZ 129/99 Lex 110599, post. SN z 4 października 2001 I CZ 116/01 Lex 52578, post. SN 10 stycznia 2002r. I CZ 198/01 Lex 53302, post. SN z dnia 3 października 2002r. I CZ 120/02 Lex 74409, post. NSA z 25 maja 2004r. FZ 61/04 niepubl., post. NSA z 24 października 2006r. II GZ 135/06/. Przykładowo w ostatnim z cytowanych orzeczeń NSA wyjaśnił, że jednoczesne złożenie skargi kasacyjnej i wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu wzajemnie się wyklucza. W przypadku zawarcia obu wniosków w środku odwoławczym należy wezwać stronę do sprecyzowania, który z wykluczających się wniosków popiera.

13 Skarżąca wezwana do sprecyzowania, który wniosek popiera, nie udzieliła informacji. W konsekwencji, z powodu wzajemnego wykluczania się wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braku skargi oraz zażalenia na postanowienie odrzucające skargę, wskazany powyżej wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braku skargi podlega odrzuceniu jako niedopuszczalny.

14 Zważywszy na powyższe, Sąd, działając na podstawie art. 88 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zmianami) orzekł jak w sentencji.