Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 stycznia 2016 r., VI SA/Wa 1582/15

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 stycznia 2016 r., VI SA/Wa 1582/15

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jakub Linkowski (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz Sędzia WSA Andrzej Wieczorek Protokolant st. sekr. sąd. Agnieszka Gajewiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 stycznia 2016 r. sprawy ze skargi Z. na decyzję Ministra Sportu i Turystyki z dnia [...] kwietnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wyrażenia zgody na utworzenie polskiego związku sportowego oddala skargę w całości

Uzasadnienie

2 Pismem z dnia [...] listopada 2013 r. Związek Pokera Sportowego, zwany dalej "związkiem", złożył do Ministra Sportu i Turystyki, zwanego dalej "Ministrem", wniosek o wyrażenie zgody na utworzenie polskiego związku sportowego, pod nazwą Polski Związek Pokera Sportowego.

3 Złożony wniosek zawierał braki formalne, które w toku postępowania zostały uzupełnione. W trakcie postępowania wyjaśniono także wątpliwości, co do zgodności przepisów projektu statutu Polskiego Związku Pokera Sportowego z przepisami prawa.

4 W trakcie postępowania strona skorzystała z przysługującego jej prawa wglądu w akta sprawy, co nastąpiło w dniu 21 marca 2014 r. w siedzibie Ministerstwa Sportu i Turystyki.

5 W piśmie z dnia 27 marca 2014 r. wnioskodawca zwrócił się o przedłużenie terminu wydania decyzji do czasu uzyskania przez niego dodatkowych dokumentów, które miałyby wpływ na wynik postępowania. W dniu 12 września 2014 r. wypłynęła do Ministerstwa Sportu i Turystyki kopia pisma SportAccord z dnia 31 lipca 2014 r. o wyrażeniu woli bliskiej współpracy pomiędzy SportAccord a Międzynarodową Federacją Pokera Sportowego. Do kopi pisma dołączono jego tłumaczenie na język polski.

6 Decyzją z dnia [...] lutego 2015 r. nr [...] Minister Sportu i Turystyki działając na podstawie art. 11 ust. 3 i 7 w związku z art. 11 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 25 czerwca 2010 r. o sporcie (Dz. U. z 2014 r., poz. 715), oraz na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267, z późn. zm.), po rozpatrzeniu wniosku Związku Pokera Sportowego, odmówił wyrażenia zgody na utworzenie polskiego związku sportowego pod nazwą Polski Związek Pokera Sportowego.

7 W uzasadnieniu decyzji Minister wskazał, że zgodnie z art. 11 ust. 2 ustawy o sporcie do wniosku o wyrażenie zgody na utworzenie polskiego związku sportowego wnioskodawca jest obowiązany dołączyć:

8 1) projekt statutu polskiego związku sportowego;

9 2) aktualny na dzień składania wniosku odpis z Krajowego Rejestru Sądowego wnioskodawcy;

10 3) szczegółowy opis sportu, w którym zamierza organizować i prowadzić współzawodnictwo, wraz z dokładną informacją o warunkach jego uprawiania oraz regułach i systemie współzawodnictwa w tym sporcie;

11 4) zaświadczenie o przynależności do międzynarodowej federacji sportowej działającej w sporcie olimpijskim lub paraolimpijskim lub innej uznanej przez Międzynarodowy Komitet Olimpijski.

12 Zgodnie z treścią art. 11 ust. 3 ustawy o sporcie brak ww. dokumentów skutkuje odmową wyrażenia zgody na utworzenie polskiego związku sportowego. Zgodnie z tym przepisem taki sam skutek wywołuje przedłożenie projektu statutu, którego postanowienia są niezgodne z przepisami prawa.

13 Organ stwierdził, że analiza dokumentacji złożonej wraz z wnioskiem oraz uzupełnionej w trakcie postępowania wskazuje, że zawiera ona wszystkie wymagane przez art. 11 ust. 2 ustawy o sporcie załączniki, z wyjątkiem odpowiedniego zaświadczenia o przynależności do międzynarodowej federacji sportowej działającej w sporcie olimpijskim lub paraolimpijskim lub innej uznanej przez Międzynarodowy Komitet Olimpijski.

14 W dalszej części uzasadnienia Minister podał, że wykonując obowiązek dołączenia zaświadczenia o przynależności do międzynarodowej federacji sportowej działającej w sporcie olimpijskim lub paraolimpijskim lub innej uznanej przez Międzynarodowy Komitet Olimpijski (określony w art. 11 ust. 2 pkt 4 ustawy o sporcie), wnioskodawca przedstawił zaświadczenie o przynależności do International Federation of Poker (Międzynarodowej Federacji Pokera), zwanej dalej IFP. Jak ustalono w trakcie postępowania wyjaśniającego IFP jest członkiem obserwatorem Międzynarodowej Federacji Sportów Umysłowych (International Mind Sport Association - IMS A), która jest z kolei organizacją bezpośrednio współpracującą ze SportAccord. Także IFP jest organizacją blisko współpracującą ze SportAccord, co potwierdza kopia pisma z dnia 31 lipca 2014 r. przekazana Ministrowi Sportu i Turystyki przez wnioskodawcę.

15 SportAccord jest organizacją sportową, która sama zrzesza międzynarodowe federacje sportowe. Jej członkami jest 92 międzynarodowych federacji sportowych (pełne członkostwo). Jak wynika z wykazu członków SportAccord, są to zarówno federacje, które zostały uznane (np. Międzynarodowa Federacja Piłki Nożnej - Fédération Internationale de Football Association - FIFA), jak również nie zostały uznane przez MKOl (np. Międzynarodowa Federacja Futbolu Amerykańskiego - International Fédération of American Football). Fakt, że dana federacja międzynarodowa jest członkiem SportAccord, nie oznacza, że została uznana przez MKOl. Jak wynika z art. 6 statutu SportAccord uznanie przez MKOl danej federacji nie jest warunkiem członkostwa w tej organizacji.

16 Zgodnie z treścią art. 11 ust. 2 pkt 4 ustawy o sporcie, do wniosku o wyrażenie zgody na utworzenie polskiego związku sportowego składanego do ministra właściwego w sprawach kultury fizycznej należy dołączyć zaświadczenie o przynależności do międzynarodowej federacji sportowej działającej w sporcie olimpijskim lub paraolimpijskim lub innej uznanej przez MKOl. Dopuszczalna w świetle powyższego unormowania jest również przynależność do innej międzynarodowej federacji sportowej, a więc działającej w sporcie "nieolimpijskim", jednakże pod warunkiem, jej uznania przez MKOl. Warunki uznania określają odpowiednie regulacje MKOl - postanowienia Karty Olimpijskiej. Pojęcie "międzynarodowej federacji" zostało na gruncie przepisów Karty Olimpijskiej wyraźnie odróżnione od innych organizacji sportowych. Zasady i kryteria uznania przez MKOl międzynarodowej federacji zostały określone w art. 25 Karty Olimpijskiej. Zgodnie z tym przepisem w celu rozwoju i propagowania Ruchu Olimpijskiego MKOl może uznać za międzynarodowe federacje, międzynarodowe pozarządowe organizacje zarządzające jednym lub kilkoma sportami na szczeblu światowym i obejmujące organizacje kierujące takimi sportami na szczeblu krajowym. Statuty, sposób postępowania i działalności międzynarodowych federacji w Ruchu Olimpijskim muszą być zgodne z Kartą Olimpijską, włącznie z przyjęciem i wdrażaniem Światowego Kodeksu Antydopingowego. Podlegając powyższym regulacjom, każda międzynarodowa federacja zachowuje niezależność i samodzielność w administrowaniu swoim sportem. Informacje dotyczące międzynarodowych federacji sportowych uznanych lub rozpoznawanych przez MKOl dostępne są na stronie internetowej komitetu (littp://www.olympic.org/content/the-ioc/governance/international-federations/). Wśród wymienionych tam organizacji nie ma International Federation of Poker (Międzynarodowej Federacji Pokera).

17 Organ podkreślił, że przedstawiony powyżej pogląd znajduje poparcie w orzecznictwie sądów administracyjnych: m.in. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 24 stycznia 2014 r., sygn. akt: VI SA/Wa 2130/13, czy wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 31 stycznia 2014 r., sygn. akt: VI SA/Wa 2207/13.

18 W świetle dokonanych ustaleń Minister Sportu stwierdził, iż wnioskodawca nie spełnił przesłanki z art. 11 ust. 2 pkt 4 ustawy o sporcie gdyż, International Federation of Poker nie jest międzynarodową federacją sportową w rozumieniu art. 11 ust. 2 pkt 4 ustawy o sporcie. Także współpraca tej organizacji ze SportAccord nie uzasadnia spełnienia przesłanki utworzenia polskiego związku sportowego określonej w art. 11 ust. 2 pkt 4 ustawy o sporcie.

19 Przy rozpatrywaniu przedmiotowej sprawy Minister Sportu i Turystyki zbadał również możliwość skorzystania z przepisu art. 11 ust. 6 ustawy o sporcie, który daje możliwość odstąpienia od wymogu przynależności do międzynarodowej federacji sportowej w rozumieniu art. 11 ust. 2 pkt 4 ustawy o sporcie. Norma prawna zawarta w tym przepisie stanowi wyjątek od zasady, dlatego też zgodnie z powszechnie przyjętymi zasadami wykładni prawa, powinien być interpretowany możliwie wąsko.

20 Z literalnego brzmienia przepisu art. 11 ust. 6 wynika, że zaświadczenie, o którym mowa w art. 11 ust. 2 pkt 4 nie jest wymagane, gdy wniosek dotyczy sportu osób niepełnosprawnych.

21 Organ stwierdził, że w niniejszej sprawie sytuacja taka nie zachodzi.

22 Powyższe okoliczności, zdaniem organu, uzasadniały wydanie decyzji odmownej w przedmiotowej sprawie na podstawie art. 11 ust. 3 ustawy o sporcie.

23 Po otrzymaniu powyższej decyzji Związek Pokera Sportowego, zwrócił się o ponowne rozpatrzenie sprawy, zakończonej wydaniem ww. decyzji z dnia [...] lutego 2015 r.

24 Związek w swoim wniosku zarzucił decyzji Ministra naruszenie:

25 1. art. 11 ust. 3 ustawy o sporcie "wobec jego zastosowania, mimo spełnienia przesłanek wskazanych w ust. 2 ustawy o sporcie",

26 2. art. 11 ust. 6 ustawy o sporcie w zw. z art. 77 § 4 K. p. a. wnioskodawca wskazywał bowiem, że osoby posiadające niepełnosprawność fizyczną mogą uprawiać ten sport.

27 3. art. 6, 7 w zw. z art. 77 § 1, art. 8, art. 80 K.p.a. i art. 107 § 3 K.p.a. poprzez błędne - w opinii Wnioskodawcy - uznanie, że przynależność Związku do International Federation of Poker i współpraca ze SportAccord nie stanowią realizacji przesłanki określonej w art. 11 ust. 2 pkt 4 ustawy o sporcie oraz rzekomą sprzeczność uzasadnienia i niewyjaśnienie sentencji decyzji.

28 Uzasadniając swoje zarzuty, Wnioskodawca twierdził, że nie jest dla niego wiadome w jaki sposób Organ doszedł wniosku, że przynależność do "International Federation of Poker" i współpraca ze SportAccord nie spełnia wymogów opisanych w art. 11 ust. 2 pkt 4 ustawy o sporcie. Związek we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy stwierdzał, że w jego opinii uzasadnienie decyzji jest sprzeczne. Wnioskodawca wskazywał również, że w pokera sportowego, jak i inne gry umysłowe mogą rywalizować osoby niepełnosprawne z niepełnosprawnością fizyczną, w związku z czym Minister powinien - w opinii Wnioskodawcy - wyrazić zgodę na utworzenie polskiego związku sportowego działającego w sporcie osób niepełnosprawnych.

29 Po rozpatrzeniu powyższego wniosku Minister Sportu i Turystyki decyzją z dnia [...] kwietnia 2015 r. nr [...], działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego oraz art. 11 ust. 3 i 7 w związku z art. 11 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 25 czerwca 2010 r. o sporcie - utrzymał w mocy decyzję Ministra Sportu i Turystyki z dnia [...] lutego 2015 r. Nr [...] o odmowie wyrażenia zgody na utworzenie polskiego związku sportowego pod nazwą "Polski Związek Pokera Sportowego".

30 Po ponownym przeanalizowaniu sprawy organ naczelny wskazał, że podstawę prawną rozstrzygnięcia niniejszej sprawy stanowią przepisy ustawy z dnia 25 czerwca 2010 r. o sporcie. Zgodnie z art. 11 ust. 3 ustawy o sporcie: minister właściwy do spraw kultury fizycznej odmawia wyrażenia zgody na utworzenie polskiego związku sportowego, jeżeli wnioskodawca nie przedłoży dokumentów, o których mowa w ust. 2, albo jeżeli postanowienia projektu statutu są niezgodne z przepisami prawa, w szczególności naruszają wymagania określone w ustawie.

31 Stosownie do przywoływanego powyżej art. 11 ust. 2 pkt 4 ustawy o sporcie: do wniosku o wyrażenie zgody na utworzenie polskiego związku sportowego wnioskodawca dołącza zaświadczenie o przynależności do międzynarodowej federacji sportowej działającej w sporcie olimpijskim lub paraolimpijskim lub innej uznanej przez Międzynarodowy Komitet Olimpijski.

32 Jak zatem wynika z treści ww. regulacji, międzynarodowa federacja sportowa powinna działać w sporcie olimpijskim lub paraolimpijskim, tj. ujętym w programie letnich lub zimowych igrzysk olimpijskich lub paraolimpijskich. Dopuszczalna w świetle powyższego unormowania jest jednak także przynależność do innej międzynarodowej federacji sportowej, a więc działającej w sporcie "nieolimpijskim", jednakże pod warunkiem, jej uznania przez MKOL

33 Nawiązując do wymogu z przepisu art. 11 ust. 2 pkt 4 ustawy o sporcie, Związek do złożonego przez siebie wniosku dołączył zaświadczenie o przynależności do "International Federation of Poker" (Międzynarodowej Federacji Pokera), zwanej dalej IFP. Minister wskazał jednak, że podmiot ten nie spełnia wymogu posiadania statusu federacji, o której stanowi art. 11 ust. 2 pkt 4 ustawy o sporcie.

34 Organ naczelny podkreślił, że IFP jest członkiem obserwatorem Międzynarodowej Federacji Sportów Umysłowych (International Mind Sport Association - IMS A), która jest z kolei organizacją bezpośrednio współpracującą z organizacją o nazwie SportAccord. Także IFP jest organizacją blisko współpracującą z organizacją o nazwie SportAccord, co potwierdza kopia pisma z dnia 31 lipca 2014 r. przekazana Ministrowi przez Wnioskodawcę.

35 SportAccord jest organizacją sportową, która sama zrzesza międzynarodowe federacje sportowe. Jej członkami są 92 międzynarodowe federacje sportowe (pełne członkostwo). Jak wynika z wykazu członków SportAccord, są to zarówno federacje, które zostały uznane (np. Międzynarodowa Federacja Piłki Nożnej - Fédération Internationale de Football Association - FIFA), jak również nie zostały uznane przez MKOl (np. Międzynarodowa Federacja Futbolu Amerykańskiego - International Fédération of American Football). Fakt, że dana federacja międzynarodowa jest członkiem SportAccord, nie oznacza, że została uznana przez MKOl. Jak: wynika z art. 6 statutu SportAccord uznanie przez MKOl danej federacji nie jest warunkiem członkostwa w tej organizacji.

36 Pojęcie międzynarodowej federacji zostało na gruncie przepisów Karty Olimpijskiej ("Olimpie Charter") wyraźnie wyróżnione na tle innych organizacji sportowych. Zasady i kryteria uznania przez MKOl międzynarodowej federacji zostały określone w art. 25 Karty Olimpijskiej. Zgodnie z treścią tych regulacji - do których ustawa o sporcie odsyła - w celu rozwoju i propagowania Ruchu Olimpijskiego, MKOl może uznać za międzynarodowe federacje, międzynarodowe pozarządowe organizacje zarządzające jednym lub kilkoma sportami na szczeblu światowym i obejmujące organizacje kierujące takimi sportami na szczeblu krajowym. Statuty, sposób postępowania i działalności międzynarodowych federacji w Ruchu Olimpijskim muszą być zgodne z Kartą Olimpijską, włącznie z przyjęciem i wdrażaniem Światowego Kodeksu Antydopingowego. Podlegając powyższym zapisom, każda Międzynarodowa Federacja zachowuje niezależność i samodzielność w administrowaniu swoim sportem. Informacje dotyczące międzynarodowych federacji sportowych uznanych przez MKOl dostępne są na stronie internetowej Międzynarodowego Komitetu Olimpijskiego (http://www.olympic.org/ioc/ - zakładka "International Federations" dotycząca międzynarodowych federacji sportowych). Jak ustalono w toku postępowania - nie ma wśród tego rodzaju organizacji, do których odsyła art. 11 ust. 2 pkt 4 ustawy o sporcie, podmiotu o nazwie "International Federation of Poker".

37 Minister uznał zatem, że "zaświadczenie" wystawione przez tę organizację nie stanowi zaświadczenia międzynarodowej federacji sportowej w rozumieniu art. 11 ust. 2 pkt 4 ustawy o sporcie. Natomiast nieprzedłożenie zaświadczenia o przynależności do określonego przepisami prawa rodzaju międzynarodowej federacji sportowej oznacza niespełnienie przez Wnioskodawcę wymogów określonych w art. 11 ust. 2 pkt 4 ustawy o sporcie.

38 Powyższe ustalenia i wnioski stanowiły przeszkodę w pozytywnym rozstrzygnięciu wniosku Związku Pokera Sportowego tj. wyrażenia przez Ministra zgody na utworzenie polskiego związku sportowego. Zgodnie bowiem z art. 11 ust. 3 ustawy o sporcie: minister odmawia wyrażenia zgody na utworzenie polskiego związku sportowego, m.in. w wypadku gdy wnioskodawca nie przedłoży wymaganych dokumentów.

39 Ustosunkowując się do twierdzeń Wnioskodawcy z wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, że powinna być zatem udzielona przez Ministra zgoda na utworzenie polskiego związku sportowego, działającego w sporcie osób niepełnosprawnych, Organ stwierdził, że również i ten zarzut nie znajduje żadnych podstaw.

40 Minister wskazał, że zgodnie z art. 11 ust. 6 ustawy o sporcie: minister właściwy do spraw kultury fizycznej może wyrazić zgodę na utworzenie polskiego związku sportowego w przypadku, gdy wniosek nie zawiera zaświadczenia, o którym mowa w art. 11 ust. 2 pkt 4 ustawy o sporcie, jeżeli dotyczy on sportu osób niepełnosprawnych. Natomiast w przedmiotowej sprawie wniosek Związku Pokera Sportowego nie dotyczył sportu osób niepełnosprawnych. Przekonuje do takich ustaleń treść samego wniosku Związku Pokera Sportowego i załączonych do niego dokumentów. Wnioskodawca wraz ze swoim wnioskiem, zgodnie z art. 11 ust. 2 pkt 3 ustawy o sporcie, przedłożył: "Szczegółowy opis sportu, w którym Polski Związek Pokera Sportowego zamierza organizować i prowadzić współzawodnictwo, wraz z dokładną informacją o warunkach jego uprawiania oraz regułach i systemie współzawodnictwa w pokerze sportowym". Dokument ten nie dotyczy w żaden sposób sportu osób niepełnosprawnych. Brak jest w treści dokumentów chociażby jednego słowa dotyczącego sportu osób niepełnosprawnych. Tym samym Organ nie brał pod uwagę możliwości, o której stanowi art. 11 ust. 6 ustawy o sporcie.

41 Mając na uwadze powyższe okoliczności organ naczelny stwierdził, że odmowa wyrażenia zgody na utworzenie polskiego związku sportowego pod nazwą Polski Związek Pokera Sportowego była zasadna.

42 Na powyższą decyzję Ministra Sportu i Turystyki z dnia [...] kwietnia 2015r. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniósł Związek Pokera Sportowego.

43 Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości wraz z poprzedzającą ją decyzją nr [...] z [...] lutego 2015 r. w całości wraz z zasądzeniem kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.

44 Zaskarżonej decyzji zarzucono naruszenie :

45 1) Art. 11 ust. 3 ustawy o sporcie [dalej US] w zw. z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej wobec jego zastosowania, mimo spełniania przesłanek wskazanych w ust. 2 tej regulacji,

46 2) Art. 11 ust. 6 US w zw. z art. 77 par. 4 k.p.a oraz art. 32 ust. 1 i 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej wobec braku odmowy w sytuacji, gdy jest oczywiste, że osoby posiadające niepełnosprawność fizyczną mogą uprawiać ten sport i nie ma powodu do dyskryminowania obywateli,

47 3) Art. 6, 7 w zw. z art. 77 par. 1 , art. 8, art. 80 k.p.a i art. 107 par. 3 k.p.a błędne uznanie, że przynależność Związku do International Federation of Poker i współpraca ze SportAccord nie stanowią realizacji przesłanki określonej w art. 11 ust. 2 US oraz sprzeczność uzasadnienia z podjętym rozstrzygnięciem i brak odniesienia się do tez zawartych we wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy.

48 Odpowiadając na skargę Minister Sportu i Turystyki wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko przedstawione w zaskarżonej decyzji.

49 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

50 Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153 poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, iż w zakresie dokonywanej kontroli Sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji orzekające w sprawie nie naruszyły prawa w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy.

51 Stosownie zaś do art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - zwanej dalej p.p.s.a., Sąd wydaje rozstrzygnięcie w granicach sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Oznacza to, że w granicach danej sprawy Sąd dokonuje oceny zgodności zaskarżonego aktu z przepisami prawa, bez względu na zarzuty podniesione w skardze.

52 Rozpoznając skargę w świetle wyżej wskazanych kryteriów należy uznać, iż skarga nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż zaskarżona decyzja nie narusza prawa.

53 Sąd stwierdza, że postępowanie w rozpoznawanej sprawie zostało przeprowadzone zgodnie z przepisami prawa. Zebrany materiał dowodowy został oceniony w sposób prawidłowy, wyciągnięto z niego logiczne wnioski, które znalazły się w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

54 Podstawę materialnoprawną zaskarżonej decyzji, jak i poprzedzającej ją decyzji z dnia 5 lutego 2015 r. stanowiły przepisy ustawy z dnia 25 czerwca 2010 r. o sporcie (Dz. U. z 2014 r., poz. 715).

55 Zgodnie z art. 11 ust. 2 ustawy o sporcie do wniosku o wyrażenie zgody na utworzenie polskiego związku sportowego wnioskodawca jest obowiązany dołączyć:

56 1) projekt statutu polskiego związku sportowego;

57 2) aktualny na dzień składania wniosku odpis z Krajowego Rejestru Sądowego wnioskodawcy;

58 3) szczegółowy opis sportu, w którym zamierza organizować i prowadzić współzawodnictwo, wraz z dokładną informacją o warunkach jego uprawiania oraz regułach i systemie współzawodnictwa w tym sporcie;

59 4) zaświadczenie o przynależności do międzynarodowej federacji sportowej działającej w sporcie olimpijskim lub paraolimpijskim lub innej uznanej przez Międzynarodowy Komitet Olimpijski.

60 Zgodnie z treścią art. 11 ust. 3 ustawy o sporcie brak ww. dokumentów skutkuje odmową wyrażenia zgody na utworzenie polskiego związku sportowego.

61 Sąd stwierdza, że dokumentacja złożona przez stronę wnioskującą zawiera wymagane przez art. 11 ust. 2 ustawy o sporcie załączniki, z wyjątkiem odpowiedniego zaświadczenia o przynależności do międzynarodowej federacji sportowej działającej w sporcie olimpijskim lub paraolimpijskim lub innej uznanej przez Międzynarodowy Komitet Olimpijski.

62 Z akt sprawy wynika, że wnioskodawca przedstawił zaświadczenie o przynależności do International Federation of Poker (Międzynarodowej Federacji Pokera), zwanej dalej IFP. Jak ustalono w trakcie postępowania administracyjnego IFP jest członkiem obserwatorem Międzynarodowej Federacji Sportów Umysłowych (International Mind Sport Association - IMSA), która jest organizacją bezpośrednio współpracującą ze SportAccord. Także IFP jest organizacją blisko współpracującą ze SportAccord, co potwierdza kopia pisma z dnia 31 lipca 2014 r. przekazana Ministrowi Sportu i Turystyki przez wnioskodawcę.

63 SportAccord jest organizacją sportową, która sama zrzesza międzynarodowe federacje sportowe. Jej członkami są 92 międzynarodowe federacje sportowe (pełne członkostwo). Jak wynika z wykazu członków SportAccord, są to zarówno federacje, które zostały uznane przez MKOl (np. Międzynarodowa Federacja Piłki Nożnej - Federation Internationale de Football Association - FIFA), jak również nie zostały uznane przez MKOl (np. Międzynarodowa Federacja Futbolu Amerykańskiego - International Federation of American Football). Fakt, że dana federacja międzynarodowa jest członkiem SportAccord, nie oznacza, że została uznana przez MKOl. Jak wynika z art. 6 statutu SportAccord uznanie przez MKOl danej federacji nie jest warunkiem członkostwa w tej organizacji.

64 Zgodnie z treścią art. 11 ust. 2 pkt 4 ustawy o sporcie, do wniosku o wyrażenie zgody na utworzenie polskiego związku sportowego składanego do ministra właściwego w sprawach kultury fizycznej należy dołączyć zaświadczenie o przynależności do międzynarodowej federacji sportowej działającej w sporcie olimpijskim lub paraolimpijskim lub innej uznanej przez MKOl.

65 Należy zgodzić się ze stanowiskiem Ministra Sportu, iż dopuszczalna w świetle powyższego unormowania ustawowego jest również przynależność do innej międzynarodowej federacji sportowej, a więc działającej w sporcie "nieolimpijskim", jednakże pod warunkiem, jej uznania przez MKOl. Warunki uznania określają odpowiednie regulacje MKOl - postanowienia Karty Olimpijskiej. Pojęcie "międzynarodowej federacji" zostało na gruncie przepisów Karty Olimpijskiej wyraźnie odróżnione od innych organizacji sportowych. Zasady i kryteria uznania przez MKOl międzynarodowej federacji zostały określone w art. 25 Karty Olimpijskiej. Zgodnie z tym przepisem w celu rozwoju i propagowania Ruchu Olimpijskiego MKOl może uznać za międzynarodowe federacje, międzynarodowe pozarządowe organizacje zarządzające jednym lub kilkoma sportami na szczeblu światowym i obejmujące organizacje kierujące takimi sportami na szczeblu krajowym. Statuty, sposób postępowania i działalności międzynarodowych federacji w Ruchu Olimpijskim muszą być zgodne z Kartą Olimpijską, włącznie z przyjęciem i wdrażaniem Światowego Kodeksu Antydopingowego. Podlegając powyższym regulacjom, każda międzynarodowa federacja zachowuje niezależność i samodzielność w administrowaniu swoim sportem. Informacje dotyczące międzynarodowych federacji sportowych uznanych lub rozpoznawanych przez MKOl dostępne są na stronie internetowej komitetu (littp://www.olympic.org/content/the-ioc/governance/international-federations/).

66 Sąd zauważa, że jak słusznie wskazano w zaskarżonej decyzji, wśród wymienionych tam organizacji nie ma International Federation of Poker (Międzynarodowej Federacji Pokera).

67 W świetle dokonanych ustaleń należy stwierdzić, iż wnioskodawca nie spełnił przesłanki z art. 11 ust. 2 pkt 4 ustawy o sporcie gdyż, International Federation of Poker nie jest międzynarodową federacją sportową w rozumieniu art. 11 ust. 2 pkt 4 ustawy o sporcie. Także współpraca tej organizacji ze SportAccord nie uzasadnia spełnienia przesłanki utworzenia polskiego związku sportowego określonej w art. 11 ust. 2 pkt 4 ustawy o sporcie.

68 Sąd zauważ także, że przy rozpatrywaniu niniejszej sprawy Minister Sportu i Turystyki zbadał możliwość skorzystania z przepisu art. 11 ust. 6 ustawy o sporcie, który umożliwia odstąpienia od wymogu przynależności do międzynarodowej federacji sportowej w rozumieniu art. 11 ust. 2 pkt 4 ustawy o sporcie. Norma prawna zawarta w tym przepisie stanowi wyjątek od zasady, dlatego też zgodnie z powszechnie przyjętymi zasadami wykładni prawa, powinien być interpretowany możliwie wąsko.

69 Z literalnego brzmienia przepisu art. 11 ust. 6 wynika, że zaświadczenie, o którym mowa w art. 11 ust. 2 pkt 4 nie jest wymagane, gdy wniosek dotyczy sportu osób niepełnosprawnych.

70 Należy zgodzić się z organem naczelnym, że w niniejszej sprawie sytuacja taka nie zachodzi.

71 Wypada zauważyć, że wniosek Związku Pokera Sportowego nie dotyczył sportu osób niepełnosprawnych. Przekonuje do takich ustaleń treść samego wniosku Związku Pokera Sportowego i załączonych do niego dokumentów. Wnioskodawca wraz ze swoim wnioskiem, zgodnie z art. 11 ust. 2 pkt 3 ustawy o sporcie, przedłożył: "Szczegółowy opis sportu, w którym Polski Związek Pokera Sportowego zamierza organizować i prowadzić współzawodnictwo, wraz z dokładną informacją o warunkach jego uprawiania oraz regułach i systemie współzawodnictwa w pokerze sportowym". W dokumencie tym wnioskodawca nie zaznaczył, że dotyczy on sportu osób niepełnosprawnych. W treści tego dokumentów nie użyto nawet słowa "niepełnosprawny" czy też określenia "sportu osób niepełnosprawnych".

72 Tym samym organ naczelny nie musiał brać pod uwagę możliwości, o której stanowi art. 11 ust. 6 ustawy o sporcie, bowiem wnioskodawca nie sygnalizował, że chodzi o związek sportowy osób niepełnosprawnych.

73 Powyższe okoliczności, zdaniem Sądu, uzasadniały wydanie decyzji odmownej w przedmiotowej sprawie na podstawie art. 11 ust. 3 ustawy o sporcie.

74 Z tych względów nie można uznać, że zaskarżona decyzja jak też decyzja ją poprzedzająca z dnia [...] lutego 2015r. wydane zostały z naruszeniem prawa.

75 Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd na podstawie 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.) – orzekł jak w sentencji wyroku.