Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 stycznia 2016 r., VI SA/Wa 1389/15

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 stycznia 2016 r., VI SA/Wa 1389/15

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Szydłowska Sędziowie Sędzia WSA Jacek Fronczyk Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Agnieszka Gajewiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 stycznia 2016 r. sprawy ze skargi R. Z. na postanowienie Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] marca 2015 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy oddala skargę w całości

Uzasadnienie

2 Główny Inspektor Transportu Drogowego – dalej jako "GITD" postanowieniem nr [...] z dnia [...] marca 2015 r., wydaną na podstawie art. 134 w zw. z art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm.; zwanej dalej k.p.a.), po wstępnym rozpoznaniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy złożonym przez R.Z. (dalej "skarżący") od decyzji własnej nr [...] z dnia [...] grudnia 2014 r., stwierdził uchybienie terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.

3 Z akt sprawy wynikało, że decyzją z dnia [...] grudnia 2014 r., nr [...] GITD nałożył na R.Z. karę pieniężną w kwocie 3.000 zł w związku z naruszeniem przez niego obowiązku uiszczenia opłaty elektronicznej. Jak wynika ze znajdującego się w aktach administracyjnych sprawy zwrotnego potwierdzenia odbioru, ww. decyzja została doręczona pełnomocnikowi do doręczeń skarżącego [...] stycznia 2015 r.

4 Skarżący w dniu [...] stycznia 2015 r. nadał w formie listu poleconego za pośrednictwem Urzędu Pocztowego w L. wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Pismo skarżącego wpłynęło do organu w dniu [...] lutego 2015 r.

5 W tych okolicznościach zostało wydane wymienione na wstępie postanowienie Głównego Inspektora Transportu Drogowego z [...] marca 2015 r. Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie organ uznał, że zgodnie z art. 57 § 5 pkt 2 k.p.a. termin do wniesienia odwołania uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem pismo zostało nadane w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. z. 2012 r., poz. 1529 ze zm.). Następnie wyjaśnił, kto w myśl ww. ustawy jest operatorem publicznym i na jakiej podstawie następuje ów ustalenie. Podkreślił przy tym, że nadanie przesyłki za pośrednictwem innego podmiotu nie łączy się z określonym w art. 57 § 5 pkt 2 k.p.a. skutkiem i będzie wiązało się ze skutecznym wniesieniem pisma tylko wtedy, gdy przedmiotowe pismo faktycznie dotrze do organu przed upływem terminu.

6 Mając powyższe na uwadze, GITD uznał, że skoro przesyłka wpłynęła do Kancelarii Głównej Głównego Inspektoratu Transportu Drogowego w dniu [...] lutego 2015 r. to strona uchybiła terminowi do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.

7 Od wymienionej na wstępie decyzji R.Z. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę, zaskarżając ww. postanowienie wnosząc o jego uchylenie i przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.

8 W uzasadnieniu skarżący podniósł, że nadał pismo w terminie za pośrednictwem B. Poczty Królewskiej i nie miał wpływu na dalsze postępowanie korporacyjnego jednostek pocztowych. Wskazał ponadto, że nie wiedział o procedurze nadawania przesyłek z zagranicy, jak również nie został o nim pouczony.

9 W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Transportu Drogowego wnosił o jej oddalenie podtrzymując stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.

10 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

11 Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym ta kontrola stosownie do § 2 powołanego artykułu sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Sąd w ramach swojej właściwości dokonuje zatem kontroli aktów z zakresu administracji publicznej z punktu widzenia ich zgodności z prawem materialnym jak i prawem procesowym.

12 Sąd rozstrzyga przy tym w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.; dalej: "p.p.s.a.")

13 Rozpoznając sprawę w świetle powyższych kryteriów stwierdzić należy, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie albowiem zaskarżone postanowienie GITD z dnia [...] marca 2015 r. nie narusza prawa w stopniu uzasadniającym jej uchylenie.

14 Na wstępie podkreślić należy, że zgodnie z przepisem art. 129 § 2 k.p.a., odwołanie wnosi się w terminu czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie - od dnia jej ogłoszenia. Stosownie do przepisu art. 134 k.p.a. organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne. W razie przekroczenia terminu do wniesienia odwołania, decyzja staje się ostateczna.

15 Z kolei w myśl art. 127 § 3 k.p.a., od decyzji wydanej w pierwszej instancji przez ministra lub samorządowe kolegium odwoławcze nie służy odwołanie, jednakże strona niezadowolona z decyzji może zwrócić się do tego organu z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy; do wniosku tego stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące odwołań od decyzji.

16 Jak natomiast stanowi art. 57 § 5 k.p.a. termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem pismo zostało:

17 1) wysłane w formie dokumentu elektronicznego do organu administracji publicznej, a nadawca otrzymał urzędowe poświadczenie odbioru;

18 2) nadane w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe;

19 3) złożone w polskim urzędzie konsularnym;

20 4) złożone przez żołnierza w dowództwie jednostki wojskowej;

21 5) złożone przez członka załogi statku morskiego kapitanowi statku;

22 6) złożone przez osobę pozbawioną wolności w administracji zakładu karnego.

23 Jak wynika z treści art. 3 pkt 12 ustawy z dnia 12 czerwca 2003 r. Prawo pocztowe (Dz. U. z 2008 r. Nr 189, poz. 1159 z późn. zm.) operatorem wyznaczonym jest operator pocztowy obowiązany do świadczenia usług powszechnych.

24 W przedmiotowej sprawie, przesyłka zawierająca wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, została przez skarżącego nadana za pośrednictwem Urzędu Pocztowego w L. w dniu [...] stycznia 2015 r., do organu natomiast wpłynęła w dniu [...] lutego 2015 r.

25 Sąd w tym miejscu zauważa, że jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 26 września 2008 r., sygn. akt II OSK 1101/07 publ. http://orzeczenia.nsa.gov.pl) jeśli pismo zostało nadane w zagranicznym urzędzie pocztowym, termin jego wniesienia należy uznać za zachowany, jeżeli przed jego upływem pismo to zostało przekazane polskiej placówce pocztowej operatora publicznego (art. 57 § 5 pkt 2 K.p.a.). Podobny pogląd wyraził Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 20 maja 2010 r. sygn. akt I FSK 805/09, oraz WSA w Gdańsku w wyroku z dnia 2 lutego 2010 r., sygn. akt I SA/Gd 885/09. Pogląd ten skład orzekający w niniejszej sprawie w pełni podziela i również przyjmuje za swój

26 Sąd zauważa, zatem, że zadania operatora wyznaczonego w Rzeczypospolitej Polskiej realizuje Poczta Polska S.A. Skarżący nadając przesyłkę za pośrednictwem B. Poczty Królewskiej nie dopełnił zatem obowiązku wynikającego z przepisów kodeksu postępowania administracyjnego. Jak wynika ze znajdujących się w aktach administracyjnych wydruków śledzenia przesyłki oraz koperty zawierającej pismo skarżącego, zostało ono przekazane zewnętrznemu podmiotowi świadczącemu usługi kurierskie, a nie Poczcie Polskiej. Dlatego też, w takim przypadku organ w pełni poprawnie uznał, że w związku z pominięciem Poczty Polskiej, datą wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, jest data faktycznego wpływu do organu, a zatem dzień [...] lutego 2015 r.

27 Zgodnie z zawartym w decyzji GITD z dnia [...] grudnia 2014 r. pouczeniem skarżącemu przysługiwało prawo do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji. Decyzja ta została prawidłowo doręczona pełnomocnikowi do doręczeń skarżącego w dniu [...] stycznia 2015 r. Skarżący mógł zatem wnieść o ponowne rozpatrzenie sprawy w wyznaczonym 14-dniowym terminie, tj. do dnia [...] lutego 2015 r., a ponieważ wniosek skarżącego nadany został za pośrednictwem B. Poczty Królewskiej i przekazano go do organu przez podmiot nieposiadający statusu operatora wyznaczonego, mającego obowiązek świadczenia usług pocztowych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, dopiero w dniu [...] lutego 2015 r. to Sąd stwierdza, że organ zasadnie uznał, że w niniejszym przypadku nastąpiło uchybienie terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.

28 W tych warunkach Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku.