Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 listopada 2011 r., VII SAB/Wa 111/11

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 listopada 2011 r., VII SAB/Wa 111/11

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2011r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi I.K. na Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] w przedmiocie przewlekłości postępowania postanawia oddalić wniosek I.K. o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez uiszczenie wpisu sądowego

Uzasadnienie

2 Pismem z dnia [...] maja 2011r. I.K. złożyła skargę na przewlekłość postępowania Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...], a także na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...].

3 Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 5 lipca 2011r., skargi zostały rozdzielone i skargę na bezczynność organu zarejestrowano pod sygnaturą VII SAB/Wa 110/11, zaś skargę na przewlekłość postępowania zarejestrowano pod sygnaturą VII SAB/Wa 111/11.

4 W sprawie niniejszej skarga - zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 roku w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 221, 2193 ze zm.) - podlegała wpisowi w wysokości 100 zł.

5 Zarządzeniem z dnia 5 lipca 2011r. skarżąca została wezwana do uiszczenia, w zakreślonym terminie, wpisu sądowego od skargi na przewlekłość postępowania Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...].

6 Z akt sprawy wynika, że do sprawy VII SAB/Wa 111/11, do dnia 18 sierpnia 2011r. skarżąca nie uiściła wpisu sądowego.

7 Postanowieniem z dnia 1 września 2011r. Sąd odrzucił skargę I.K. na przewlekłość postępowania Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z uwagi na nie uiszczenie wpisu sądowego.

8 Pismem z dnia 29 września 2011r. I.K. wniosła o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego. W uzasadnieniu wniosku wskazała, że nie wiedziała o rozdzieleniu skargi zawartej w piśmie z dnia 26 maja 2011r., z których jedna dotyczyła przewlekłości postępowania, a druga bezczynności organu. Skarżąca zakwestionowała fakt otrzymania zarządzenia wzywającego do uiszczenia wpisu sądowego od skargi dotyczącej przewlekłości postępowania. Skarżąca wskazała, iż otrzymała jedynie jedno zarządzenie o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego, w sprawie o sygn. VII SAB/Wa 110/11, nie otrzymała zaś zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu dotyczącego sprawy o sygn. VII SAB/Wa 111/11.

9 Zdaniem skarżącej obowiązek uiszczenia w wpisu sądowego od skargi na bezczynność postępowania został dopełniony zgodnie z wezwaniem, natomiast brakujący wpis do sprawy o sygn. akt VII SAB/Wa 111/11 także został uiszczony w dniu 12 października 2011r.

10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

11 Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002r., Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej p.p.s.a.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Stosownie do art. 87 § 1 p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, a w myśl art. 87 § 2 p.p.s.a., na stronie spoczywa obowiązek uprawdopodobnienia okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 p.p.s.a.).

12 Podkreślenia wymaga, iż zgodnie z orzecznictwem sądowoadministracyjnym brak winy w uchybieniu terminu można przyjąć tylko wówczas, gdy strona dołożyła należytej staranności przy prowadzeniu swych spraw, czyli postąpiła w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy. Zaniechanie strony w wyjaśnieniu kwestii powodujących jakiekolwiek wątpliwości skarżącej w sprawie - świadczy o braku takiej staranności. (vide postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 lutego 2009 r., sygn. akt I OZ 90/09, Lex nr 575364; por również postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 lipca 2010 r., sygn. akt II FZ 334/10, Lex nr 663420). "Przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie w przypadku, gdy strona w sposób przekonujący zaprezentowaną argumentacją uprawdopodobni brak swojej winy" - tak w postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 kwietnia 2010r., sygn. akt II FZ 106/10, Lex nr 619844.

13 W niniejszej sprawy w ocenie Sądu nie zachodzi sytuacja uzasadniająca przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sod skargi.

14 Jako przyczynę braku winy w uchybieniu terminu skarżąca podnosi okoliczność nieotrzymania wezwania do uiszczenia wpisu i brak poinformowania o rozdzieleniu skargi na dwie sprawy.

15 Brak powiadomienia skarżącej o potraktowaniu jej skargi, jako dwóch odrębnych skarg (skargi na przewlekłość i skargi na bezczynność) pozostaje bez wpływu na prawidłowość wezwania skarżącej do uiszczenia odrębnego wpisu od każdej ze skarg.

16 Wbrew zarzutowi skarżąca została wezwana do uiszczenia wpisu nie tylko od skargi w sprawie o sygn. akt VII SAB/Wa 110/11 (skarga na bezczynność organu), lecz otrzymała także wezwanie do uiszczenia wpisu do skargi w sprawie o sygn. akt VII SAB/Wa 111/11 (skarga na przewlekłość).

17 Dowodem wskazującym na wysłanie do skarżącej dwóch odrębnych zarządzeń do uiszczenia wpisu, zarówno w jednej, jak i drugiej sprawie, są znajdujące się w aktach obu spraw zwrotne potwierdzenia odbioru przesyłek poleconych.

18 Każda z tych przesyłek poleconych, w których doręczono wezwania do uiszczenia wpisu posiada odrębny numer nadawczy ([...] i [...]), także na każdej podana jest inna sygnatura akt.

19 Skarżąca w dniu 19 lipca 2011r. pokwitowała osobiście odbiór obu przesyłek poleconych, zawierających wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego.

20 W przedstawionym wyżej stanie faktycznym sprawy wynikającym z akt przyjąć należy, iż wskazane przez skarżącą okoliczności nie uprawdopodobniają braku winy w uchybieniu terminu, dlatego wniosek o przywrócenie terminu podlega oddaleniu.

21 Mając powyższe na uwadze, Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia, na podstawie art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002r., Nr 153, poz. 1270 ze zm.).