Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 maja 2012 r., VII SA/Wa 76/12

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 maja 2012 r., VII SA/Wa 76/12

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Paweł Groński, , Sędzia WSA Tadeusz Nowak (spr.), Sędzia WSA Izabela Ostrowska, Protokolant sekr. sąd. Agnieszka Ciszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 maja 2012 r. sprawy ze skargi S. S. na postanowienie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] listopada 2011 r. znak [...] w przedmiocie zwrotu wniosku skargę oddala

Uzasadnienie

2 Zaskarżonym postanowieniem z dnia z dnia [...] listopada 2011 r. nr [...] Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji na podstawie art. 138 § 2

3 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania

4 administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) w skrócie K.p.a. po

5 rozpatrzeniu zażalenia S.S. utrzymał w mocy postanowienie Wojewody

6 [...]z dnia [...] września 2011 r. nr [...]zwracające wniosek

7 S.S.w sprawie przyznania odszkodowania za niewydanie zezwolenia

8 na budowę na nieruchomości położonej w C.przy ulicy [...], oznaczonej

9 jako działka nr [...].

10 W uzasadnieniu Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji wskazał, że

11 podstawą prawną zaskarżonego postanowienia Wojewody [...]jest przepis art. 66

12 § 3 k.p.a.

13 Organ wyjaśnił, że zgodnie z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z

14 dnia 7 lutego 2008 r. VII SA/Wa 1281/07: Jeżeli podanie wniesiono do organu

15 niewłaściwego, a organu właściwego nie można ustalić na podstawie danych podania,

16 albo gdy z podania wynika, że właściwym w sprawie jest sąd powszechny, organ do

17 którego podanie wniesiono, zwraca je wnoszącemu. Zwrot podania następuje w drodze

18 postanowienia, na które służy zażalenie. Niniejszy przepis reguluje sytuację, w której

19 organ administracji publicznej jest nie tylko niewłaściwy w sprawie, ale dodatkowo po

20 przeprowadzonej wykładni przepisów prawa i dokładnym zbadaniu treści podania ustali

21 w sposób jednoznaczny, że sprawa objęta tym podaniem należy do właściwości sądu

22 powszechnego lub ustalenie właściwości jakiegokolwiek organu administracji publicznej

23 nie jest możliwe. W rezultacie, aby zastosować art. 66 § 3 kpa i zwrócić podanie

24 wnoszącemu organ administracji publicznej zobowiązany jest stwierdzić, iż sprawa

25 objęta podaniem jest sprawą w rozumieniu art. 1 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r.

26 Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. Nr 43, poz. 296 ze zm. (dalej kpc), a zatem

27 sprawą ze stosunków z zakresu prawa cywilnego, rodzinnego i opiekuńczego oraz

28 prawa pracy, jak również z zakresu ubezpieczeń społecznych oraz do której przepisy

29 kpc stosuje się z mocy ustaw szczególnych (sprawy cywilne) (por. Wojewódzki Sąd

30 Administracyjny w Warszawie w uzasadnieniu wyroku z dnia 6 czerwca 2006 r. sygn.

31 akt II SA/Wa 768/06 publ. LEX nr 235525)".

32 W przedmiotowej sprawie S.S.wystąpił o przyznanie odszkodowania

33 za niewydanie zezwolenia na budowę na nieruchomości położonej w C.

34 przy ulicy [...], oznaczonej jako działka nr [...]. Kwestia podniesiona w powołanej

35 wyżej korespondencji ma charakter cywilnoprawny, którego zrealizowania można

36 domagać się jedynie w postępowaniu przed sądem powszechnym. Możliwość

37 uzyskania odszkodowania za niewydanie decyzji w ustawowo określonym terminie

38 przewiduje art. 417 kodeksu cywilnego, zgodnie z którym za szkodę wyrządzoną przez

39 niezgodne z prawem działanie lub zaniechanie przy wykonywaniu władzy publicznej

40 ponosi odpowiedzialność Skarb Państwa lub jednostka samorządu terytorialnego lub

41 inna osoba prawna wykonująca tę władzę z mocy prawa.

42 Skoro więc rozstrzygnięcie sprawy w przedmiocie złożonego wniosku należy do

43 wyłącznej kognicji sądów powszechnych, to zasadnym stało się zwrócenie wniosku

44 wnioskodawcom na zasadzie art. 66 § 3 k.p.a.

45 W skardze skierowanej do Sądu S.S.wyjaśnił, że nabył

46 nieruchomość o powierzchni 2,5 ha chcąc na niej wybudować nowy zakład pracy w

47 miejsce dotychczasowego , który został przejęty pod budowę miejskiego wysypiska

48 śmieci dla miasta C.. W związku z odmową wydania mu pozwolenia na

49 budowę nowego zakładu zwrócił się do Wojewody [...]o odszkodowanie.

50 Zdanie strony skarżącej organy administracji rządowej uchylają się od

51 odpowiedzialności za niezgodne z prawem działanie, nie wydając mu zezwolenia na

52 budowę. Zdaniem strony jego wniosek o odszkodowanie powinien być rozpoznany

53 merytorycznie przez organ administracyjny, dlatego wnosi o uchylenie zaskarżonego

54 postanowienia.

55 W odpowiedzi na skargę Ministerwo Administracji i Cyfryzacji podtrzymało

56 stanowisko Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji i wniosło o oddalenie skargi.

57 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

58 Kontrola sądu administracyjnego, zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca

59 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) i

60 art. 3 § 1 i § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed

61 sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. - dalej Ppsa) polega na

62 badaniu zgodności z prawem zaskarżonych aktów administracyjnych. Kontrola ta

63 sprowadza się do zbadania, czy w toku rozpoznania sprawy organy administracji

64 publicznej nie naruszyły prawa materialnego i procesowego w stopniu istotnie

65 wpływającym na wynik sprawy. Przy czym ocena ta jest dokonywana według stanu i na

66 podstawie akt sprawy istniejących w dniu wydania zaskarżonego aktu. Na podstawie

67 art. 134 § 1 Ppsa, w postępowaniu sądowoadministracyjnym obowiązuje zasada

68 oficjalności. Zgodnie z jej treścią, sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami oraz

69 powołaną podstawą prawną.

70 Przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej jest postanowienie Ministra Spraw

71 Wewnętrznych i Administracji utrzymujące w mocy postanowienie Wojewody [...]

72 z dnia [...] września 2011 r. zwracające wniosek z dnia 7 czerwca 2010 r. S.S. w sprawie przyznania odszkodowania za niewydanie zezwolenia na budowę

73 Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia organ powołał art. 66 § 3 k.p.a. Przepis

74 ten stanowi, ze jeżeli podanie wniesiono do organu niewłaściwego, a organu

75 właściwego nie można ustalić na podstawie podania albo, gdy z podania wynika, że

76 właściwym w sprawie jest sąd powszechny, organ do którego podanie wniesiono,

77 zwraca je wnoszącemu. Przepis ten reguluje m.in. sytuację, w której organ administracji

78 publicznej po dokładnym zbadaniu treści podania ustali, że nie tylko nie jest właściwy

79 do wszczęcia i rozstrzygnięcia sprawy ale sprawa należy do właściwości sądu

80 powszechnego. Zatem przyjąć należy, ze organ aby mógł zastosować art. 66 § 3 k.p.a. i

81 zwrócić podanie wnioskodawcy, musi stwierdzić, że sprawa objęta podaniem jest

82 sprawą z zakresu prawa cywilnego, rodzinnego i opiekuńczego, prawa pracy, sprawą z

83 zakresu ubezpieczeń społecznych bądź sprawą do której przepisy k.p.c. stosuje się z

84 mocy ustaw szczególnych (por. wyrok WSA z 6 czerwca 2006 r., sygn. akt II SA/Wa

85 768/06 Lex nr 235525).

86 Na wstępie należy zauważyć, że S.S.wystąpił z wnioskiem o

87 ustalenie odszkodowania za niewydanie zezwolenia na budowę na nieruchomości

88 położonej w C.przy ulicy [...], oznaczonej jako działka nr [...] również w

89 dniu 9 listopada 2010 r.

90 Wniosek ten został zwrócony wnioskodawcy postanowieniem Wojewody

91 [...]z dnia [...] maja 2011 r. na podstawie art. 66 § 3 K.p.a. , które zostało

92 utrzymane w mocy postanowieniem Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia

93 [...] sierpnia 2011 r.

94 W wyniku zaskarżenia tego postanowienia przez S.S. Wojewódzki

95 Inspektor Nadzoru Budowlanego Sąd Administracyjny w Warszawie prawomocnym

96 wyrokiem z dnia 10 stycznia 2012r. Sygn akt VII SA/Wa 2166/11 skargę oddalił. Wyrok

97 ten nie zawiera uzasadnienia.

98 Niniejsza sprawa dotyczy zwrotu innego wniosku z dnia 7 czerwca 2010 r. lecz

99 również dotyczącego odszkodowania za niewydanie zezwolenia na budowę na

100 nieruchomości położonej w C.przy ulicy [...], oznaczonej jako działka

101 nr [...] w której organ na podstawie art. 66 § 3 K.p.a. zwrócił wniosek S.S.

102 VII SA/Wa 76/12

103 Przepis ten reguluje sytuację, w której organ administracji publicznej jest nie tylko

104 niewłaściwy w sprawie, ale dodatkowo po przeprowadzonej wykładni przepisów prawa i

105 dokładnym zbadaniu treści podania ustali w sposób jednoznaczny, że sprawa objęta

106 tym podaniem należy do właściwości sądu powszechnego lub ustalenie właściwości

107 jakiegokolwiek organu administracji publicznej nie jest możliwe. W rezultacie, aby

108 zastosować art. 66 § 3 kpa i zwrócić podanie wnoszącemu organ administracji

109 publicznej zobowiązany jest stwierdzić, iż sprawa objęta podaniem jest sprawą w

110 rozumieniu art. 1 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego -

111 Dz. U. Nr 43, poz. 296 ze zm. (dalej kpc), a zatem sprawą ze stosunków z zakresu

112 prawa cywilnego, rodzinnego i opiekuńczego oraz prawa pracy, jak również z zakresu

113 ubezpieczeń społecznych oraz do której przepisy kpc stosuje się z mocy ustaw

114 szczególnych (sprawy cywilne) (por. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w

115 uzasadnieniu wyroku z dnia 6 czerwca 2006 r. sygn. akt II SA/Wa 768/06 publ. LEX nr

116 235525)".

117 W przedmiotowej sprawie S.S.wystąpił o przyznanie odszkodowania

118 za niewydanie zezwolenia na budowę na nieruchomości położonej w C.

119 przy ulicy [...], oznaczonej jako działka nr [...]. Kwestia podniesiona w powołanej

120 wyżej korespondencji ma charakter cywilnoprawny, którego zrealizowania można

121 domagać się jedynie w postępowaniu przed sądem powszechnym. Możliwość

122 uzyskania odszkodowania za niewydanie decyzji w ustawowo określonym terminie

123 przewiduje art. 417 kodeksu cywilnego, zgodnie z którym za szkodę wyrządzoną przez

124 niezgodne z prawem działanie lub zaniechanie przy wykonywaniu władzy publicznej

125 ponosi odpowiedzialność Skarb Państwa lub jednostka samorządu terytorialnego lub

126 inna osoba prawna wykonująca tę władzę z mocy prawa.

127 Skoro więc rozstrzygnięcie sprawy w przedmiocie objętych w/w wnioskami

128 S.S. należy do wyłącznej kognicji sądów powszechnych, to zasadnym

129 stało się zwrócenie również i tego wniosku S.S. z dnia 7 czerwca 2010 r.

130 na zasadzie art. 66 § 3 k.p.a.

131 Przedstawiając powyższe należy zaznaczyć, że w sprawach, w których właściwy

132 jest sąd powszechny nie może się toczyć nadzorcze postępowanie administracyjne.

133 Orzekanie przez organ administracji publicznej w sprawie zastrzeżonej dla właściwości

134 sądów powszechnych stanowiłoby naruszenie art. 2 § 1 ustawy - Kodeks postępowania

135 cywilnego.

136 Reasumując, skargę S.S. na postanowienie Ministra SWiA z dnia [...]

137 listopada 2011 r. znak: [...] utrzymujące w mocy postanowienie

138 Wojewody [...]z dnia [...] września 2011 r. nr [...], należy uznać

139 za nieuzasadnioną i na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o

140 postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.)

141 skargę oddalić.