Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 2 marca 2016 r., VII SA/Wa 565/15

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 2 marca 2016 r., VII SA/Wa 565/15

Sentencja

1 Starszy referendarz sądowy - Katarzyna Pakuła - Getka Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na posiedzeniu niejawnym w dniu 2 marca 2016r. po rozpoznaniu wniosku adwokata D. F w sprawie ze skargi D. P. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2014r., nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki pomieszczenia gospodarczego postanawia : przyznać ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie adwokatowi D. F. ustanowionemu w ramach prawa pomocy dla D. P. kwotę 240,00 złotych, podwyższoną o stawkę 23 % podatku od towaru i usług tj. kwotę 55,20 złotych, z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w zakresie reprezentowania skarżącej w postępowaniu przed sądem administracyjnym w pierwszej instancji, łącznie kwotę 295,20 złotych (dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych, dwadzieścia groszy).

Uzasadnienie

2 Starszy referendarz sądowy postanowieniem z dnia 31 października 2014r. sygn. akt VII SO/Wa 27/14 przyznał D. P. prawo pomocy w zakresie całkowitym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata.

3 Okręgowa Rada Adwokacka w Warszawie pismem z dnia 3 grudnia 2014r. poinformowała o wyznaczeniu adwokata D.F. pełnomocnikiem

4 z urzędu dla skarżącej.

5 Pismem z dnia 29 stycznia 2015r. (data wpływu do Sądu 2 lutego 2015r.) pełnomocnik skarżącej adw. D. F. złożyła wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2014r., nr [...].

6 Postanowieniem z dnia 21 lipca 2015r. Wojewódzki Sąd Administracyjny

7 w Warszawie przywrócił termin do wniesienia skargi.

8 Na rozprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie

9 w dniu 18 listopada 2015r. stawił się pełnomocnik skarżącej adw. D. F. ustanowiona z urzędu. Na rozprawie poparł skargę i wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej decyzji i zasądzenie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej z urzędu. Oświadczył, że koszty nie zostały w żaden sposób pokryte

10 w całości ani w części.

11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia

12 18 listopada 2015r. oddalił skargę D. P. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2014r., nr [...]

13 W niniejszej sprawie zważono co następuje:

14 Zgodnie z treścią art. 250 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo

15 o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a wyznaczony adwokat, radca prawny, doradca podatkowy albo rzecznik patentowy otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów, radców prawnych, doradców podatkowych albo rzeczników patentowych w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych

16 i udokumentowanych wydatków.

17 W przypadku adwokatów regulacje powyższe znajdują się w Rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. z 2013r., poz. 461). Jego stosowanie

18 w niniejszej sprawie związane jest z brzmieniem przepisu przejściowego – § 22 nowego Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r.

19 w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. poz. 1801), który do spraw wszczętych

20 i niezakończonych przed dniem wejścia w życie tego rozporządzenia nakazuje zastosowanie przepisów dotychczasowych do czasu zakończenia postępowania

21 w danej instancji.

22 Przepis § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c Rozporządzenia 28 września 2002r. stanowi, że stawki minimalne w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w pierwszej instancji, w sprawie, której przedmiotem zaskarżenia nie jest należność pieniężna ani decyzja czy też postanowienie Urzędu Patentowego - wynoszą 240 zł.

23 W myśl natomiast § 2 ust. 3 ww. rozporządzenia opłaty za czynności adwokata ustanowionego z urzędu podwyższa się o stawkę podatku od towarów

24 i usług przewidzianą dla tego rodzaju czynności w przepisach o podatku od towarów

25 i usług, obowiązującą w dniu orzekania o tych opłatach.

26 Wniosek o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej, stosownie do

27 § 20 ww. rozporządzenia, powinien ponadto zawierać oświadczenie, że opłaty nie zostały zapłacone w całości lub w części.

28 W rozpoznawanej sprawie pełnomocnik z urzędu skarżącej reprezentował ją

29 w postępowaniu przed sądem administracyjnym w pierwszej instancji i złożył na rozprawie wniosek o zasądzenie kosztów pomocy prawnej oraz oświadczył, że nie zostały one pokryte w całości ani w części.

30 W sprawie zaistniały zatem przesłanki uzasadniające przyznanie pełnomocnikowi wynagrodzenia za zastępstwo prawne według stawki określonej

31 w § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c powołanego rozporządzenia (240 zł), podwyższonego

32 o stawkę podatku od towarów i usług obowiązującą w dniu orzekania ( 23%).

33 Dodatkowo wyjaśnić należy, iż przyznane wynagrodzenie pełnomocnika

34 z urzędu za postępowanie przed sądem I instancji obejmuje także wynagrodzenie za wniesienie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Przywoływane wyżej rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. nie daje bowiem podstaw prawnych do zasądzenia odrębnych opłat za dokonanie tej czynności (nie przewiduje odrębnej stawki wynagrodzenia).

35 Nadto wskazać należy, iż wynagrodzenie za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej zostanie rozpoznane odrębnym postanowieniem.

36 Mając powyższe na względzie, na podstawie art. 250 w związku z § 18 ust. 1 pkt 1 lit c wyżej powołanego rozporządzenia z dnia 28 września 2002r. i art. 258 § 2 pkt 8 p.p.s.a orzeczono jak w sentencji postanowienia.