Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 maja 2012 r., VII SA/Wa 565/12

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 maja 2012 r., VII SA/Wa 565/12

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Więch - Baranowska, , Sędzia WSA Leszek Kamiński, Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk (spr.), Protokolant spec. Sylwia Kruszyńska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 maja 2012 r. sprawy ze skargi B.B. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania skargę oddala

Uzasadnienie

2 Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla [...], zwany dalej PINB

3 decyzją Nr [...] z dnia [...] grudnia 2010 r., nakazał B. B.

4 rozbiórkę samowolnie wybudowanego budynku handlowo-usługowego (obecnie budynek

5 gospodarczy) o nieregularnym kształcie o wymiarach o wymiarach 11.00 m x 9,00 m i

6 wysokości około 6,30 m oraz nadwieszenia na dwóch słupach o wymiarach 1,10 m x 4,20

7 m na nieruchomości przy ul. [...] w [...].

8 Od powyższej decyzji B. B. złożyła odwołanie.

9 [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem nr

10 [...] z dnia [...] marca 2011 r. stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania.

11 Organ wskazał, że zaskarżona decyzja została wysłana do B. B.

12 dwukrotnie. Pierwszy raz [...] grudnia 2010 r. W związku z nieodebraniem przez skarżącą

13 przesyłki listowej, została ona awizowana w dniu [...] stycznia 2011 r. Zawiadomienie

14 umieszczono w skrzynce, zaś samą przesyłkę złożono w placówce pocztowej, gdzie była

15 przechowywana przez wymagany okres 14 dni. Powtórnego awizo dokonano w dniu [...]

16 stycznia 2011 r. Adres, na który wysłano w/w przesyłkę listową zawierającą decyzję PINB

17 dla [...] Nr [...] z dnia [...] grudnia 2010 r. był prawidłowy. Następnie

18 została ona odesłana w dniu [...] stycznia 2011 r. do PINB dla [...].

19 Organ stwierdził, że zachowano tryb doręczenia, wymagany przez przepisy KPA, w

20 szczególności art. 44. Wskazał, iż skuteczne doręczenie decyzji PINB dla [...]

21 Nr [...] z dnia [...] grudnia 2010 r. miało miejsce w dniu [...] stycznia 2011 r.

22 Organ odwoławczy zauważył, że przedmiotową decyzję z dnia [...] grudnia 2010 r.

23 przesłano ponownie B. B. dnia [...] lutego 2011 r.

24 Skarżąca wniosła odwołanie w dniu [...] lutego 2011 r. za pośrednictwem Poczty

25 Polskiej, co wynikało ze stempla pocztowego na kopercie.

26 Organ II instancji podniósł, że wobec skutecznej fikcji doręczenia, która ma miejsce

27 w sytuacji, gdy wprawdzie fizycznie pismo nie dotarło do adresata, jednakże pod

28 względem prawnym uważa się je za doręczone i wywołujące określone skutki prawne,

29 datowanej na dzień [...] stycznia 2011 r., organ powiatowy nie powinien ponownie wysyłać

30 powyższej decyzji.

31 Ww. organ podkreślił, iż w sytuacji, kiedy nastąpił prawny skutek procesowy

32 doręczenia, późniejsze ponowne doręczenie decyzji organu I instancji stronie nie

33 powoduje ponownego otwarcia dla strony terminu do wniesienia odwołania. Wskazał

34 także, iż przepisy prawa nie przewidują możliwości przyjęcia dwóch różnych dat

35 doręczenia decyzji. W związku z powyższym, organ odwoławczy stwierdził, że złożenie

36 odwołania nastąpiło już po upływie ustawowego 14-dniowego terminu przewidywanego

37 do jego wniesienia i w związku z tym był zobowiązany stwierdzić uchybienie terminu do

38 wniesienia odwołania.

39 Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosła B.

40 B. wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości.

41 Skarżąca zarzuciła organowi wydanie zaskarżonego postanowienia z naruszeniem

42 art. 7 i 77 kpa oraz art. 8 i 9 kpa.

43 Zdaniem skarżącej organ I instancji naruszył przepisy prawa, ponieważ nie zawarł

44 pouczenia, iż doręczenie decyzji PINB dla [...] nr [...] z dnia [...]

45 grudnia 2010 r. dokonane na początku lutego było powtórną próbą doręczenia, o którym

46 to fakcie dowiedziała się dopiero z treści postanowienia [...] Wojewódzkiego

47 Inspektora Nadzoru Budowlanego nr [...] z dnia [...] marca 2011 r. oraz przyjęciu przez

48 organ II instancji, iż takie powtórne doręczenie postanowienia zawierającego pouczenie o

49 przysługującym jej środku odwoławczym nie wywołuje skutków prawnych, wobec treści

50 art. 44 k.p.a. Skarżąca wskazała, iż pierwsza doręczenie decyzji I instancji było nie

51 prawidłowe, ponieważ nie otrzymała ona awiza w skrzynce pocztowej. Dodała, iż organ

52 odwoławczy w zaskarżonym postanowieniu w ogóle nie odniósł się do faktu, iż organ I

53 instancji dokonał powtórnego doręczenia orzeczenia wraz z informacją o przysługującym

54 środku zaskarżenia.

55 W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoje stanowisko zawarte w

56 zaskarżonym postanowieniu i wniósł o oddalenie skargi.

57 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje :

58 Skarga nie jest zasadna i na uwzględnienie nie zasługuje.

59 Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów

60 administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują kontrolę

61 działalności administracji publicznej jedynie pod względem zgodności z prawem, a więc

62 trafności ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia

63 naruszenia prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu.

64 Badając zaskarżone postanowienie pod kątem przesłanek wyżej wymienionych Sąd

65 stwierdził, że nie narusza ono prawa w stopniu powodującym konieczność jego uchylenia.

66 W pierwszej kolejności należy wskazać, że skarga w tej sprawie dotyczy stwierdzenia przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego postanowieniem

67 nr [...] z dnia [...] marca 2011 r. uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji

68 Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...]. W związku z

69 tym należy wskazać na znaczenie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w

70 Warszawie z dnia 6 grudnia 2011 r., sygn. akt VII SA/Wa 1275/11, który zapadł w sprawie

71 odmowy przywrócenia B. B. terminu do wniesienia odwołania od w/w

72 postanowienia. W myśl art. 153 p.p.s.a., ocena prawna i wskazania co do dalszego

73 postępowania wyrażone w orzeczeniu Sądu wiążą w sprawie ten Sąd oraz organ, którego

74 działanie lub bezczynność było przedmiotem zaskarżenia. Z powyższego wynika, że

75 orzeczenie sądu administracyjnego wywiera skutki wykraczające poza zakres

76 postępowania sądowoadministracyjnego, w którym zostało wydane oraz poza zakres

77 postępowania administracyjnego, w którym wydane zostało zaskarżone rozstrzygnięcie.

78 Zasięgiem jego objęte jest przyszłe postępowanie administracyjne w sprawie (por. wyrok

79 NSA z dnia 22 marca 1999 r. sygn akt SA 527/97, LEX 47275). Z treści powołanego

80 przepisu w jednoznaczny sposób wynika obowiązek organu orzekającego w sprawie

81 podporządkowania się wyrażonej w orzeczeniu sądu ocenie prawnej jak i wytycznym sądu

82 co do dalszego postępowania w sprawie. Oceną prawną wyrażoną w wyroku związany

83 jest też sąd, ilekroć dana sprawa będzie rozpoznawana przez sąd, jeżeli nie ulegną

84 zmianie przepisy (wyrok SN z dnia 25 lutego 1998 r., sygn. akt III RN 130/97, OSNA i US

85 1999, nr 1, poz. 2).

86 Wyrażoną w art. 153 ustawy p.p.s.a. zasadę należy rozumieć w ten sposób, że ilekroć dana sprawa będzie przedmiotem rozpoznania przez ten sąd, będzie on związany oceną prawną wyrażoną w tym orzeczeniu, jeżeli nie zostanie ono uchylone lub nie ulegną

87 zmianie przepisy. W judykaturze przyjmuje się powszechnie, że ocena prawna wyrażona

88 w orzeczeniu sądu wiąże w sprawie tak długo, jak długo wyrok sądu nie zostanie uchylony

89 w trybie określonym przez prawo bądź nie ulegnie zmianie stan prawny będący podstawą

90 orzekania.

91 Związanie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w rozumieniu art. 153 p.p.s.a.

92 oznacza, że nie może on formułować nowych ocen prawnych, sprzecznych z wyrażonym

93 wcześniej poglądem, lecz jest zobowiązany do podporządkowania się mu w pełnym

94 zakresie. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 10 stycznia 2012 r. sygn. akt II

95 FSK 1328/10 stwierdził, że " 1. Związanie oceną prawną oznacza, że ani organ

96 administracji, ani sąd administracyjny, nie mogą w przyszłości formułować innych, nowych

97 ocen prawnych, które pozostawałyby w sprzeczności z poglądem wcześniej wyrażonym w

98 uzasadnieniu wyroku i mają obowiązek podporządkowania się mu w pełnym zakresie. 2. Ocena prawna traci moc wiążącą tylko w przypadku zmiany prawa, zmiany istotnych

99 okoliczności faktycznych sprawy (ale tylko zaistniałych po wydaniu wyroku, a nie w wyniku

100 odmiennej oceny znanych i już ocenionych faktów i dowodów) oraz w wypadku

101 wzruszenia we właściwym trybie orzeczenia zawierającego ocenę prawną."

102 Odnosząc te uwagi do przedmiotowej sprawy należy wskazać, że w przywołanym na

103 wstępie prawomocnym orzeczeniu Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił

104 postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]

105 kwietnia 2011 r. w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania a

106 w uzasadnieniu wyroku stwierdził, że "W ocenie Sądu w okolicznościach niniejszej sprawy

107 uchybienie przez skarżącą terminu do wniesienia odwołania nastąpiło bez jej winy."

108 Należy zatem uznać, że w świetle powyższego stwierdzenia Wojewódzki Sąd

109 Administracyjny sformułował pogląd, że po pierwsze doszło do uchybienia terminu a po

110 drugie uchybienie to nie było przez skarżącą zawinione. Wobec tego uwzględnienie skargi

111 w niniejszym postępowaniu i przyjęcie, że skarżąca nie uchybiła terminowi stanowiło by

112 podważenie oceny sądu przyjętej w gruncie rzeczy wobec tożsamego zagadnienia.

113 Niezależnie od powyższego skarga nie mogła być uwzględniona z innych powodów.

114 Zasadą jest, że pisma w postępowaniu administracyjnym doręcza się adresatowi w

115 mieszkaniu osobiście, względnie - w przypadku nieobecności - dorosłemu domownikowi,

116 sąsiadowi lub dozorcy domu, jeżeli osoby te podjęły się oddania pisma adresatowi (art. 42

117 i art. 43 k.p.a.). Natomiast w razie niemożności doręczenia pisma w sposób wyżej

118 wskazany, doręczenia dokonuje się w sposób zastępczy. W takim przypadku, zgodnie z

119 art. 44 § 1 pkt 1) k.p.a., poczta przechowuje pismo przez okres czternastu dni w swojej

120 placówce pocztowej. Zawiadomienie o pozostawieniu pisma wraz z informacją o

121 możliwości jego odbioru w terminie siedmiu dni, licząc od dnia pozostawienia

122 zawiadomienia w miejscu określonym w § 1, umieszcza się w oddawczej skrzynce

123 pocztowej lub, gdy nie jest to możliwe, na drzwiach mieszkania adresata, jego biura lub

124 innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe, bądź w

125 widocznym miejscu przy wejściu na posesję adresata (art. 44 § 2 k.p.a.). W myśl § 3, w

126 przypadku niepodjęcia przesyłki w terminie, o którym mowa w § 2, pozostawia się

127 powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru przesyłki w terminie nie dłuższym niż

128 czternaście dni od daty pierwszego zawiadomienia, przy czym doręczenie uważa się za

129 dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1, a pismo pozostawia

130 się w aktach sprawy (art. 44 § 4 k.p.a.).Wydanie decyzji przez organ i wysłanie na adres

131 wskazany przez stronę winno doprowadzić do jej doręczenia, przy czym doręczenie w

132 swych skutkach oznacza rozpoczęcie biegu terminu przewidzianego w art. 129 § 2 k.p.a do złożenia odwołania. Jeżeli doręczenie zastępcze zostało dokonane, to doręczenie

133 ponowne, po dokonaniu doręczenia zastępczego, nie czyni tego ostatniego

134 nieskutecznym (zob. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 października

135 1999 r. sygn. V SA 1880/98, LEX nr 49422). Innymi słowy, pierwszeństwo ma doręczenie

136 zastępcze, jako wcześniejsze i od tego właśnie doręczenia rozpoczyna bieg terminu do

137 wniesienia odwołania. Stąd też ponowne wysłanie decyzji, nie może prowadzić do

138 ponownego doręczenia decyzji ze skutkiem w postaci rozpoczęcia po raz wtóry biegu

139 terminu do wniesienia odwołania. Na pełną aprobatę zasługuje stanowisko

140 Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wyrażone w wyroku z dnia 28

141 czerwca 2011 r. sygn. akt VII SA/Wa 2497/10 "Kiedy nastąpił prawny skutek procesowy

142 doręczenia, późniejsze ponowne doręczenie orzeczenia organu I instancji stronie nie

143 powoduje ponownego otwarcia dla strony terminu do wniesienia odwołania."

144 Za prawidłowe Sąd uznał stanowisko organu, że pocztowy dowód doręczenia jest

145 dokumentem urzędowym w rozumieniu art. 76 § 1 k.p.a. Skutkuje to domniemaniem jego

146 autentyczności i zgodności z prawdą. Twierdzenie B. B., że nie zostało

147 pozostawione awizo, nie znajduje potwierdzenia w aktach sprawy, gdyż ze zwrotnego

148 potwierdzenia wynika, że awizo pozostawiono w oddawczej skrzynce pocztowej. W ocenie

149 Sądu rację ma organ co do tego, że doręczenie zostało dokonane w trybie art. 44 k.p.a.,

150 ponieważ przesyłka zawierająca rozstrzygnięcie mimo dwukrotnego awizowania w

151 Urzędzie Pocztowym w dniu [...] stycznia 2011 r. oraz w dniu [...] stycznia 2011 r. nie została

152 odebrana przez adresata.

153 Mając na uwadze wskazane wyżej okoliczności Sąd uznał, iż zaskarżone orzeczenie

154 nie narusza prawa w takim stopniu, który uzasadniałby jego wyeliminowanie z obrotu

155 prawnego, a zarzuty skargi (z przyczyn powyżej omówionych) na tak dokonaną ocenę nie

156 wpływają.

157 W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o

158 postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.),

159 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji.