Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 grudnia 2017 r., VII SA/Wa 462/17

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 grudnia 2017 r., VII SA/Wa 462/17

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Paweł Groński, Sędziowie sędzia WSA Maria Tarnowska, sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk (spr.), Protokolant sekr. sąd. Katarzyna Dawejnis, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 grudnia 2017 r. sprawy ze skargi T. K. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2017 r. znak [...] w przedmiocie odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji; II. zasądza od Wojewody [...] na rzecz T. K. kwotę 500 zł (pięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

2 Zaskarżoną decyzją z dnia [...] stycznia 2017 r. Wojewoda [...] działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1, art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23 ze zm.) zwanej po rozpatrzeniu odwołania Pana T. K. od decyzji Starosty [...] Nr [...] z dnia [...].12.2016 r. odmawiającej zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę budynku składowo- gospodarczego na działkach Nr: [...] i [...] w miejscowości W.gm. [...] - ze względu na brak uzupełnienia dokumentacji budowlanej w zakresie wskazanym w postanowieniu z dnia [...].11.2016 r. – utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

3 W uzasadnieniu organ odwoławczy przedstawił stan sprawy wskazując, że T. K. w dniu 18.10.2016 r. złożył w Starostwie Powiatowym w [...] wniosek o pozwolenie na budowę budynku składowo-gospodarczego na działkach Nr: [...] i [...] w miejscowości W.gm. [...].

4 Do wniosku dołączono projekt budowlany (4 egz.) oraz oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.

5 W wyniku czynności sprawdzających organ pierwszej instancji postanowieniem z dnia [...].11.2016 r. nałożył na Inwestora obowiązek usunięcia w terminie do dnia 01.12.2016 r. nieprawidłowości występujących w złożonym projekcie budowlanym, tj.: - opracowania dokumentacji budowlanej przez osoby posiadające odpowiednie uprawnienia budowlane zgodnie z art. 20 ust 1 pkt la oraz ust.2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2016 r., poz. 290 ze zm.),

6 - opracowania dokumentacji projektowej zgodnie z art. 33 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 290 ze zm.), obejmującej całe zamierzenie budowlane.

7 W odpowiedzi na ww. postanowienie Inwestor pismem z dnia 22.11.2016 r. poinformował, iż dokumentacja projektowa została uzupełniona zgodnie z wyżej powołanym art. 33 ust. 1 Prawo budowlane.

8 Ponadto wyraził swoje stanowisko w sprawie uprawnień budowlanych projektanta, przez którego została opracowana dokumentacja budowlana, załączając jednocześnie pismo [...] Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa z dnia 10.06.2005 r. znak [...] informujące, iż zakres uprawnień Pana J. L. Nr [...] jest jednoznacznie określony w treści tego dokumentu. Natomiast ograniczenie kubaturowe dotyczy tylko innych budynków poza budownictwem jednorodzinnym i zagrodowym.

9 Po dokonaniu analizy uzupełnionego materiału dowodowego Starosta [...] decyzją Nr [...] z dnia [...].12.2016 r. odmówił zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę przedmiotowego obiektu.

10 Nie zgadzając się z treścią otrzymanej decyzji Pan T. K. złożył odwołanie do Wojewody [...] wnosząc o jej uchylenie.

11 Organ drugiej instancji po zapoznaniu się z treścią odwołania i zaskarżonego rozstrzygnięcia oraz z zebranym materiałem dowodowym oceniając prawidłowość zaskarżonej decyzji nie tylko w granicach zarzutów przedstawionych w odwołaniu, lecz także pod kątem przepisów prawa materialnego i procesowego, które mają zastosowanie w sprawie rozstrzyganej zaskarżoną decyzją, zważył, że zgodnie z treścią przepisu art. 35 ust. 1 ww. ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego organ sprawdza:

12 1) zgodność projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, a także wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, o której mowa w art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko;

13 2) zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno- budowlanymi;

14 3) kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń oraz informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, o której mowa w art. 20 ust. 1 pkt lb, a także zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7;

15 4) wykonanie - w przypadku obowiązku sprawdzenia projektu, o którym mowa w art. 20 ust. 2, także sprawdzenie projektu - przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane i legitymującą się aktualnym na dzień opracowania projektu - lub jego sprawdzenia - zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7.

16 Dokonując analizy przedmiotowych akt, organ stwierdził, iż w przypadku przedmiotowej sprawy warunki wynikające z powyżej przytoczonych przepisów nie zostały spełnione. W myśl ww. art. 35 ust. 3 w razie stwierdzenia naruszeń, w zakresie określonym w ust. 1, organ administracji architektoniczno-budowlanej nakłada postanowieniem obowiązek usunięcia wskazanych nieprawidłowości, określając termin ich usunięcia, a po jego bezskutecznym upływie wydaje decyzję o odmowie zatwierdzenia projektu i udzielenia pozwolenia na budowę.

17 Z zaskarżonego rozstrzygnięcia wynika, iż powodem decyzji odmownej jest to, że dokumentacja projektowa została opracowana przez projektanta, który nie posiada wymaganych uprawnień budowlanych, zgodnie z zgodnie art. 20 ust 1 pkt la oraz ust.2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2016 r., poz. 290 ze zm.).

18 Organ odwoławczy podzielił stanowisko organu I instancji, iż załączone do akt sprawy uprawnienia nr [...] z dnia [...].05.1992 r. wydane przez Urząd Wojewódzki w [...], upoważniają projektanta Pana J. L. do sporządzania projektów budowlanych w ograniczonym zakresie, o kubaturze do 1000 m 3. Natomiast kubatura projektowanego budynku składowo-gospodarczego na działkach Nr: [...] i [...] w miejscowości W. gm. [...] wynosi 1480 m 3.

19 Organ odwoławczy wyjaśnił, iż w związku z występującymi wątpliwościami w sprawie uprawnień budowlanych nr [...] z dnia [...].05.1992 r. wydanych przez Urząd Wojewódzki w [...] dla Pana J. L., Starosta [...] pismem z dnia 28 listopada 2016 r. wystąpił do [...] Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa w [...] z prośbą o wyjaśnienie treści uprawnień: "upoważniony do sporządzania projektów w zakresie rozwiązań architektonicznych w budownictwie jednorodzinnym, zagrodowym oraz innych budynków o kubaturze do 1000 m3", czy ograniczenie rozwiązań architektonicznych do 1000 m3 dotyczy również budownictwa jednorodzinnego i zagrodowego.

20 W odpowiedzi na ww. pismo [...] Okręgowa Izba Architektów RP pismem z dnia 06 grudnia 2016 r. znak [...] poinformowała, że Pan J. A. L. nie jest i nigdy nie był członkiem [...] Okręgowej Izby Architektów RP. Ponadto niniejszym pismem wyjaśniono, iż zawarte w uprawnieniach ograniczenie kubatury do 1000 m3 dotyczy wszystkich budowli.

21 Ponadto organ wskazał, iż do przedmiotowej sprawy projektant – J. L. załączył uprawnienia budowlane Nr [...]. Natomiast [...] Okręgowa Izba Inżynierów Budownictwa w piśmie z dnia [...].06.2005 r. powołała się na upr. Nr [...] zaś w projekcie budowlanym powołano jeszcze inny nr upr. tj [...].

22 Biorąc pod uwagę powyższe organ drugiej instancji nie podzielił poglądu Skarżącego dotyczącego interpretacji ww. pisma z dnia 10.06.2005 r. znak [...] informującego, iż ograniczenie kubaturowe dotyczy tylko innych budynków poza budownictwem jednorodzinnym i zagrodowym.

23 W sprawie przytoczonych przez skarżącego wyroków sądów administracyjnych w przedmiotowej sprawie organ odwoławczy wskazał, iż poglądów prawnych wyrażonych w orzeczeniach sądowych dotyczących innych spraw nie można stosować do innego stanu faktycznego.

24 W związku z powyższym, organ odwoławczy wskazał, iż zaskarżona decyzja Starosty [...] Nr [...] z dnia [...].12.2016 r. odmawiająca zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę budynku składowo- gospodarczego na działkach Nr: [...] i [...] w miejscowości W. gm. [...] - nie narusza prawa, w związku z czym nie ma podstaw do jej zmiany bądź uchylenia.

25 Skargę na tę decyzję złożył T. K..

26 Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie:

27 1) przepisów prawa materialnego - art. 20 ust. 1 pkt la oraz ust. 2 przez niewłaściwe niezastosowanie ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. ustawy - Prawo budowlane (Dz. U. z 2016r. poz. 290 ze. zm.);

28 2) przepisów prawa procesowego - art. 7 i 77 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn.: Dz. U. z 2013 r. poz. 267 z późn. zm.) poprzez niepodjęcie wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, niezebranie całego materiału dowodowego w sprawie, a w konsekwencji przyjęcie, że projektant nie posiada odpowiednich uprawnień budowlanych do zaprojektowania budynku o kubaturze 1480m3.

29 Mając na względzie wskazane zarzuty, wnosił o uchylenie zaskarżonej decyzji Wojewody [...] jako decyzji wydanej z rażącym naruszeniem obowiązującego prawa oraz zasądzenie kosztów postępowania na rzecz strony skarżącej według norm przepisanych.

30 W odpowiedzi na skargę organ wnosił o jej oddalenie i podtrzymał argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji, dodając, że zastosowane w projekcie budowlanym rozwiązania konstrukcyjne nie należą do tzw. powszechnie znanych rozwiązań konstrukcyjnych, co dodatkowo uzasadnia twierdzenie, że J. A. L. nie posiada stosownych uprawnień budowlanych.

31 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

32 Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1647) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej jedynie pod względem zgodności z prawem, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w prowadzonym postępowaniu (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. z 2016 r. poz. 718 z późn. zm.).

33 W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia wystąpiły, wobec czego skarga zasługiwała na uwzględnienie.

34 Przypomnieć należy, że zgodnie z art. 35 ust. 1 ustawy Prawo budowlane stanowi, że przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę właściwy organ sprawdza:

35 1) zgodność projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, a także wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, o której mowa w art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko;

36 2) zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi;

37 3) kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń oraz informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, o której mowa w art. 20 ust. 1 pkt 1b, oraz zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7;

38 4) wykonanie - w przypadku obowiązku sprawdzenia projektu, o którym mowa w art. 20 ust. 2, także sprawdzenie projektu - przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane i legitymującą się aktualnym na dzień opracowania projektu - lub jego sprawdzenia - zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7.

39 Organ I instancji a w ślad za nim organ odwoławczy odmówił zatwierdzenia przedstawionego projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę uznając, że autor projektu nie posiada wystarczających uprawnień do projektowania w przedmiotowym zakresie.

40 Jako podstawę swego stanowiska organ I instancji wskazał fakt, że projektant upoważniony do sporządzania projektów w zakresie rozwiązań architektonicznych w budownictwie jednorodzinnym, zagrodowym oraz innych budynków o kubaturze do 1000 m3. Wskazane wyżej ograniczenie kubaturowe dotyczy każdego rodzaju zabudowy określonego w uprawnieniu.

41 W związku z tym wskazano, że kubatura projektowanego budynku składowo-gospodarczego wynosi 1480 m 3.

42 Wojewoda [...] argumentacje tę podzielił a dodatkowo wskazał, że projektant nie należy do [...] Okręgowej Izby Architektów RP, co należy traktować jako brak spełnienia warunku określonego w art. 12 ust. 7 Prawa budowlanego. Nadto w odpowiedzi na skargę wskazano, że zastosowane w projekcie budowlanym rozwiązania konstrukcyjne nie należą do tzw. powszechnie znanych rozwiązań konstrukcyjnych, co dodatkowo uzasadnia twierdzenie, że J. A. L. nie posiada stosownych uprawnień budowlanych.

43 Na obecnym etapie postępowania z żadną z tych tez Sąd orzekający w sprawie się nie zgadza.

44 Zaczynając od ostatniego argumentu należy wskazać, że odpowiedź na skargę nie może uzupełniać brakujących elementów uzasadnienia. W związku z tym, co do zasady argumenty wskazywane w odpowiedzi nie są brane pod uwagę przy rozpoznawaniu sprawy w postępowaniu sądowym. Niemniej dla porządku wskazać trzeba, że twierdzenie Wojewody [...] o rodzaju zastosowanych rozwiązań konstrukcyjnych nie zostało w najmniejszym stopniu uzasadnione, co i z tego powodu czyni niemożliwym przeprowadzenie kontroli decyzji we wskazanym zakresie.

45 Odnosząc się do zakresu posiadanych przez J. A. L. uprawnień wskazać należy, że zgodnie z § 2 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 20 lutego 1975 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, w brzmieniu obowiązującym od 23 sierpnia 1991 r. w związku z nowelizacją zawartą w rozporządzeniu Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 18 lipca 1991 r., osoby posiadające średnie wykształcenie techniczne mogą wykonywać samodzielną funkcję projektanta w budownictwie jedynie w specjalności techniczno-budowlanej zgodnej z posiadanym wykształceniem technicznym wyłącznie w specjalności architektonicznej - w budownictwie jednorodzinnym, zagrodowym oraz innych budynków o kubaturze do 1000 m3. Przed nowelizacją z dnia 18 lipca 1991 r., osoby posiadające średnie wykształcenie techniczne mogły, na podstawie § 2 ust. 2 pkt 1, wykonywać samodzielną funkcję projektanta w budownictwie jedynie w specjalności techniczno-budowlanej zgodnej z posiadanym wykształceniem technicznym wyłącznie w specjalności architektonicznej - w budownictwie osób fizycznych. Na podstawie § 2 ust. 1 rozporządzenia nowelizującego z dnia 18 lipca 1991 r., osoby, które uzyskały stwierdzenie posiadania przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie osób fizycznych, mogą pełnić te funkcje w zakresie określonym tym rozporządzeniem.

46 Pojęcie zatem "budownictwa osób fizycznych" wyznaczające zakres przedmiotowy uprawnienia projektanta zostało zastąpione sformułowaniem obejmującym swym zakresem "budownictwo jednorodzinne, zagrodowe oraz inne budynki o kubaturze do 1000 m3".

47 Istota sporu w niniejszej sprawie sprowadza się do interpretacji przytoczonego przepisu § 2 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia z dnia 20 lutego 1975 r., w brzmieniu obowiązującym od 23 sierpnia 1991 r. i wyjaśnienia, czy ograniczenie kubaturowe do 1000 m3, odnosi się tylko do "budownictwa innych budynków", czy również do "budownictwa jednorodzinnego" i do "budownictwa zagrodowego".

48 W ustawie z dnia 24 października 1974 r. Prawo budowlane, na podstawie której zostało wydane ww. rozporządzenia wykonawcze ustawodawca nie tylko nie zdefiniował pojęć "budownictwa jednorodzinnego" oraz "budownictwa zagrodowego", ale w ogóle nie wyróżnił takich kategorii budowlanych. Ustawa Prawo budowlane zdefiniowała natomiast pojęcie "obiektów budowlanych", którymi w świetle art. 2 ust. 1 były stałe i tymczasowe budynki lub inne stałe i tymczasowe budowle. Z przepisu tego wynika, że "obiektami budowlanymi" są "stałe i tymczasowe budynki" lub "inne stałe lub tymczasowe budowle", natomiast pojęcia "budownictwo jednorodzinne" oraz "budownictwo zagrodowe" mieszczą się w zakresie pojęcia "stałych budynków". Oznacza to, że gdyby racjonalny ustawodawca chciał ograniczenia kubatury w § 2 ust. 2 pkt 1 przedmiotowego rozporządzenia odnieść również do "budownictwa jednorodzinnego" i do "budownictwa zagrodowego", nie wyróżniałby tych pojęć, lecz w przepisie tym użyłby jedynie pojęcia "budynków o kubaturze do 1000 m3". Wyróżnienie w § 2 ust. 2 pkt 1 przedmiotowego rozporządzenia pojęć: "budownictwa jednorodzinnego", "budownictwa zagrodowego" oraz "innych budynków", ma sens i odpowiada również ustawowej regulacji wówczas, jeżeli ograniczenie kubatury do 1000 m3, odnosi się jedynie do "innych budynków". Innymi słowy, w świetle analizowanych przepisów, zakres regulacji zinterpretowanej przez organy rozstrzygające w niniejszej sprawie, obejmujący: "budownictwo jednorodzinne o kubaturze do 1000 m3, budownictwo zagrodowe o kubaturze do 1000 m3, oraz inne budynki o kubaturze do 1000 m3", byłby tożsamy z pojęciem "budynków o kubaturze do 1000 m3", tymczasem racjonalny prawodawca nie wprowadzałby w regulacji prawnej zbędnych pojęć prawnych.

49 W przedstawionym wyżej zakresie Sąd akceptuje stanowisko wyrażone w powoływanym w sprawie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 lipca 2014 r. sygn.. akt VI SA/Wa 183/14.

50 Biorąc powyższe pod uwagę, zdaniem Sądu, organy rozstrzygające w niniejszej sprawie dokonały niewłaściwej interpretacji uprawnień autora projektu w przedmiotowej sprawie.

51 Skoro zatem przedmiotowy projekt budowlany dotyczy budownictwa zagrodowego, nie odnosi się do niego powyższe ograniczenie.

52 Następną kwestią wymagającą wyjaśnienia była przynależność projektanta do odpowiedniego samorządu zawodowego zgodnie z art. 12 ust. 7 Prawa budowlanego.

53 Zgodnie z tym przepisem podstawę do wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie stanowi wpis, w drodze decyzji, do centralnego rejestru, o którym mowa w art. 88a ust. 1 pkt 3 lit. a, oraz - zgodnie z odrębnymi przepisami - wpis na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego, potwierdzony zaświadczeniem wydanym przez tę izbę, z określonym w nim terminem ważności.

54 Odrębne przepisy, o których mowa wyżej stanowi ustawa z dnia 15 grudnia 2000 r. o samorządach zawodowych architektów oraz inżynierów budownictwa.

55 Zgodnie z art. 5 ust. 1 Izba architektów zrzesza osoby, które:

56 1) posiadają uprawnienia budowlane w specjalności architektonicznej, o której mowa w art. 14 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2016 r. poz. 290, 961, 1165 i 1250), zwanej dalej "ustawą - Prawo budowlane";

57 2) posiadają uprawnienia budowlane w specjalności architektonicznej do projektowania bez ograniczeń lub uprawnienia w zakresie odpowiadającym zakresowi tej specjalności uzyskane przed dniem wejścia w życie ustawy - Prawo budowlane;

58 3) są obywatelami państw członkowskich, którzy nabyli kwalifikacje zawodowe do wykonywania działalności w budownictwie, równoznacznej wykonywaniu samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w dziedzinie architektury, odpowiadające wymaganiom określonym w pkt 1 i 2 oraz posiadają odpowiednią decyzję o uznaniu kwalifikacji zawodowych.

59 2. Izba inżynierów budownictwa zrzesza osoby, które:

60 1) posiadają uprawnienia budowlane w specjalnościach, o których mowa w art. 14 ust. 1 pkt 2-4 ustawy - Prawo budowlane;

61 2) (uchylony);

62 3) posiadają uprawnienia budowlane w zakresie odpowiadającym zakresowi specjalności, o której mowa w art. 14 ust. 1 pkt 1 ustawy - Prawo budowlane w zakresie określonym w art. 14 ust. 3 pkt 2-4 tej ustawy, lub specjalności, o których mowa w pkt 1, uzyskane przed dniem wejścia w życie ustawy - Prawo budowlane.

63 Natomiast artykuł 6 ust. 1 określa, że prawo wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie przysługuje wyłącznie osobom wpisanym na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego.

64 Organ II instancji przyjął, że J. A. L. dyskwalifikuje brak przynależności do [...] Okręgowej Izby Architektów RP. Nie ulega jednak wątpliwości, że projektant jest członkiem [...] Okręgowej Izba Inżynierów Budownictwa.

65 Organ odwoławczy nie wyjaśnił dlaczego przyjął, że wpis do Izby Inżynierów Budownictwa nie spełnia kryterium, o którym mowa w artykule 12 ust. 7 Prawa budowlanego.

66 W tym stanie rzeczy, skoro zaskarżona decyzja zapadła z naruszeniem przepisów prawa materialnego ( art. 35 ust. 1 i art. 12 ust. 7 Prawa budowlanego ) i procesowego poprzez brak należytego uzasadnienia stanowiska, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c p. p. s. a. orzeczono, jak w sentencji, a o kosztach rozstrzygnięto z mocy art. 200 i 205 § 2 tej ustawy.

67 Wskazania co do dalszego postępowania wynikają bezpośrednio w wywodów niniejszego wyroku.