Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 grudnia 2017 r., VII SA/Wa 383/17

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 grudnia 2017 r., VII SA/Wa 383/17

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Machlejd (spr.), , Sędzia WSA Joanna Gierak - Podsiadły, Asesor WSA Karolina Kisielewicz, Protokolant spec. Eliza Jędrasik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 grudnia 2017 r. sprawy ze skargi J. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] listopada 2016 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w przedmiocie ustalenia inwestora budowli I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. na rzecz skarżącego J. K. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

2 Zaskarżoną decyzją nr [...] z dnia [...] listopada 2016 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. utrzymało w mocy decyzję Burmistrza Gminy i Miasta W. z dnia [...] marca 2016 r. znak [...] o umorzeniu postępowania w przedmiocie ustalenia inwestora budowli – kolektora ogólnospławnego pobudowanego i posadowionego na gruncie prywatnej nieruchomości położonej przy ul. R. w W. działka nr ew. [...] wzdłuż i na całej północnej granicy w/w działki.

3 W uzasadnieniu decyzji Kolegium wyjaśniło, że w sprawie zachodzi bezprzedmiotowość postępowania o charakterze przedmiotowym.

4 Brak jest bowiem przepisu prawa materialnego, który mógłby stanowić podstawę rozstrzygnięcia w drodze decyzji administracyjnej w przedmiocie "ustalenia inwestora budowli", a także "kolejnych właścicieli budowli". W takiej sytuacji organ uprawniony był do odmowy wszczęcia postępowania administracyjnego w oparciu o przepis art. 61 a kpa, a jeśli doszło do wszczęcia postępowania, jak w niniejszej sprawie to obowiązany był je umorzyć na podstawie art. 105 § 1 kpa.

5 W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie J. K. wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji, a także decyzji ją poprzedzającej. Skarżący wskazał, że kolektor ogólnospławny będący samowolą budowlaną stanowi infrastrukturę miejską i gospodarz miasta Wyszogród Burmistrz J. B. powinien udzielić informacji kto jest inwestorem i właścicielem kolektora. Obiekt budowlany został pobudowany na działce nr ew. [...] stanowiącej własność skarżącego. Kolektor odprowadza ścieki bytowe, komunalne, wody powierzchniowe, wody opadowe, wody porostopowe z ¾ powierzchni miasta W.

6 W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podnosząc, jak w zaskarżonej decyzji.

7 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

8 Skarga zasługuje na uwzględnienie, ponieważ decyzje organów naruszają prawo.

9 Postępowanie zostało wszczęte wnioskiem J. K. z dnia 16 listopada 2015 r. skierowanym do Burmistrza Miasta W. o informację dotyczącą inwestora i kolejnych właścicieli kolektora ogólnospławnego samowolnie posadowionego na działce nr ew. [...] przy ul. R. w W. wzdłuż i na całej jej północnej granicy.

10 Organ umorzył postępowanie jako bezprzedmiotowe wskazując, że nie ma przepisu prawa materialnego, który zobowiązywałby organ do udzielenia żądanej odpowiedzi.

11 Organ uzyskał informację Z. Sp. z o.o. w piśmie z dnia 25 stycznia 2016 r., że kolektor przebiegający od ul. N. w W. jest położony na działce nr [...], a przykanalik kanalizacji sanitarnej z budynku przy ul. R. położony jest na działce nr ew. [...] i nie narusza działki nr [...].

12 Należy zauważyć, że wniosek został skierowany do Burmistrza Miasta W., który jak organ jednostki samorządu terytorialnego stanowi organ władzy publicznej, a tym samym jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej w rozumieniu art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2017 r. poz. 1764). Na gruncie ustawy ustawodawca nie zawęża katalogu informacji publicznej tylko do informacji zawartej w dokumentach urzędowych, lecz może ona wynikać z każdego materiału znajdującego się w posiadaniu organu. Tym samym różne dokumenty prywatne, jak i każde inne źródła informacji będące w posiadaniu organu mogą stanowić podstawę do udzielenia informacji publicznej na wniosek.

13 Ustawodawca w art. 4 ust. 1 w/w ustawy użył sformułowania "zadania publiczne" które cechuje powszechność i użyteczność dla ogółu. Udostępnienie informacji następuje w formie czynności materialno-technicznej. Organ może też powiadomić, że żądana informacja nie jest informacją publiczną pismem bez szczególnej formy.

14 Należy mieć na uwadze, że w postępowaniu administracyjnym nie obowiązuje zasada ignorantia iuris nocet i obowiązkiem organu wynikającym przede wszystkim z art. 9 kpa jest informowanie strony o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie praw strony, w tym także wskazanie stronie właściwego trybu uzyskania informacji. Powinność ta wynika także z wyrażonej zasady budzenia zaufania uczestników postępowania do władzy publicznej. Dlatego też Burmistrz Miasta W. umarzając postępowanie na podstawie art. 105 § 1 kpa naruszył ten przepis. Postępowanie bowiem ma za przedmiot m. in. uzyskanie informacji na temat aktualnego właściciela kolektora ogólnospławnego i w tym zakresie nie może być uznane za bezprzedmiotowe.

15 Natomiast organ powinien zwrócić się do skarżącego o sprecyzowanie, czy w tej części żądanie dotyczy uzyskania informacji publicznej na podstawie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2017 r. poz. 1764).

16 Organ powinien tej informacji udzielić, o ile przedmiotowy kolektor jest majątkiem publicznym w rozumieniu art. 6 ust. 1 pkt 5 ustawy. Organ do którego wniosek o udzielenie informacji publicznej skierowano ma możliwe rozstrzygnięcia:

17 1) udostępnienie informacji pismem, a więc w formie czynności materialno-technicznej (art. 10 ustawy),

18 2) odmówienia jej udostępnienia (art. 16 ust. 1 ustawy),

19 3) umorzenia postępowania (art. 14 ust. 2 w zw. z art. 16 ust. 1 ustawy).

20 Zarówno odmowa jak i umorzenie postępowania następuje w formie decyzji.

21 Z tym, że odmowa udostępnienia informacji ma charakter aktu woli organu co oznacza, iż odmówić można wyłącznie udostępnienia informacji, którą podmiot zobowiązany posiada, zaś w przypadku nieposiadania informacji lub uznania, iż nie stanowi on informacji publicznej właściwym sposobem rozpoznanie wniosku jest poinformowanie o tym strony "zwykłym" pismem.

22 Udostępnienie informacji publicznej na wniosek następuje w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem chyba, że środki techniczne, którymi dysponuje podmiot obowiązany do udostępnienia, nie umożliwiają udostępnienia informacji w sposób i w formie określonych we wniosku. Jeżeli informacja nie może być udostępnienia w sposób lub w formie określonych we wniosku podmiot obowiązany do udostępnienia powiadamia pisemnie wnioskodawcę o przyczynach braku możliwości udostępnienia informacji zgodnie z wnioskiem i wskazuje, w jakie sposób lub w jakiej formie informacja może być udostępniona niezwłocznie. W takim przypadku, jeżeli w terminie 14 dni od powiadomienia wnioskodawca nie złoży wniosku o udostępnienie informacji w sposób lub w formie wskazanych w powiadomieniu, postępowanie o udostępnienie informacji umarza się (art. 14 pkt 2 w/w ustawy).

23 Przepisy kpa stosuje się wyłącznie do decyzji o odmowie lub o umorzeniu. Jak wyżej wskazano udostępnienie informacji publicznej następuje w formie czynności materialno-technicznej.

24 Z powyższych względów z uwagi na naruszenie przez organ art. 105 § 1 kpa, art.. 9 i 8 kpa Sąd uchylił zaskarżoną decyzję, a także decyzję ją poprzedzającą na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 c i art. 200 ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.