Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 lutego 2014 r., VII SA/Wa 2392/13

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 lutego 2014 r., VII SA/Wa 2392/13

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Ostrowska, , Sędzia WSA Tadeusz Nowak, Sędzia WSA Elżbieta Zielińska-Śpiewak (sprawozdawca), Protokolant ref. staż. Katarzyna Smaga, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lutego 2014 r. sprawy ze skargi A. D. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2013 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego skargę oddala

Uzasadnienie

2 Decyzją nr [...] z dnia [...] września 2013r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz.,267) oraz na podstawie art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 ze zm.) po rozpatrzeniu odwołania A. D. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Miasta [...] nr [...] z dnia [...] lipca 2013r., znak: [...], umarzającej postępowanie administracyjne wszczęte na wniosek A. D. w sprawie legalności otworów okiennych znajdujących się w ścianie budynku mieszkalnego, zlokalizowanego na nieruchomości położonej przy ulicy [...] w [...] – utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.

3 W uzasadnieniu decyzji organ wyjaśnił, iż postępowanie w sprawie otworów okiennych w budynku przy ul. [...] w [...] wszczęto na wniosek A. D.

4 W toku czynności kontrolnych przeprowadzonych przez inspektorów nadzoru budowlanego ustalono, że budynek mieszkalny przy ul. [...] należy do E. i E. S., którzy przedstawili zatwierdzony decyzją Urzędu Miejskiego w[...] z dnia [...] maja 1981r. projekt budowlany – projekt podstawowy budynku mieszkalnego, murowanego piętrowego z garażem i strychem.

5 Z projektu wynika, że w ścianie usytuowanej w zmiennej odległości od 2,00 m do 4,90 m od granicy działki znajdują się otwory okienne.

6 W trakcie kontroli ustalono, że budynek został posadowiony na gruncie zgodnie projektem budowlanym zatwierdzonym decyzją o pozwoleniu na budowę. Decyzja pozostaje w obrocie prawnym, co oznacza, że okna w ścianie od strony granicy są legalne.

7 Wobec tak ustalonego stanu faktycznego organ nadzoru uznał, że wszczęte postępowanie jest bezprzedmiotowe bowiem brak jest podstaw prawnych do nakazania inwestorom określonych czynności (zlikwidowania otworów okiennych).

8 Stanowisko to w pełni podzielił organ odwoławczy, podkreślając, że w niniejszej sprawie nie istnieje przedmiot postępowania w rozumieniu materialnoprawnym, wobec czego nie można wydać decyzji rozstrzygającej sprawę co do istoty.

9 Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego wniósł A.D.

10 Skarżący wskazał, że doszło do naruszenia przepisów ustawy Prawo budowlane z 1974 r., pod rządami której zatwierdzono projekt budowlany przewidujący okna w ścianie szczytowej w odległości 2,00 m od granicy.

11 Takie usytuowanie budynku narusza także przepisy przeciwpożarowe, w związku z czym organ powinien orzec nakaz ich zamurowania.

12 W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swoje stanowisko.

13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

14 Skarga nie jest zasadna.

15 Sąd kontroluje zaskarżoną decyzję pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że może ją uchylić tylko wtedy, gdy narusza ona prawo materialne lub przepisy postępowania w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik spawy (art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. (Dz. U. z 2012r., poz. 270)

16 Na wstępie należy wyjaśnić, że postępowanie administracyjne wszczyna się z urzędu lub na żądanie strony, która w swym podaniu wskazuje zazwyczaj na przedmiot i zakres postępowania administracyjnego. Decyzja organu, zgodnie z art. 104 k.p.a., rozstrzyga sprawę co do istoty w granicach żądania określonego przez stronę. W tych granicach należy także ocenić decyzję o umorzeniu postępowania odnosząc ją do ustalonego w sprawie przedmiotu i zakresu postępowania administracyjnego.

17 Stosownie do dyspozycji art. 105 § 1 k.p.a., gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania. Bezprzedmiotowość postępowania ma miejsce w sytuacji, gdy istnieją okoliczności, czyniące wydanie decyzji administracyjnej prawnie niemożliwym z uwagi na brak przedmiotu postępowania. Tym przedmiotem jest zaś konkretna sprawa, w której organ administracji publicznej jest władny i jednocześnie zobowiązany rozstrzygnąć na podstawie przepisów prawa materialnego o uprawnieniach lub obowiązkach indywidualnego podmiotu. Postępowanie w takiej sprawie staje się bezprzedmiotowe, jeżeli zabraknie któregoś z elementów tego stosunku materialnoprawnego (B. Adamiak i J. Borkowski: Kodeks postępowania administracyjnego, Komentarz, Warszawa 1996 r., s. 462). Spawa administracyjna jest więc bezprzedmiotowa w rozumieniu art. 105 § 1 k.p.a. wtedy, gdy nie ma materialnoprawnych podstaw do władczej, w formie decyzji administracyjnej, ingerencji organu administracyjnego. Wówczas – jak wskazywał wielokrotnie w swych orzeczeniach Naczelny Sąd Administracyjny – jakiekolwiek rozstrzygnięcie merytoryczne pozytywne, czy negatywne staje się prawne niedopuszczalne (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21 lutego 2006 r., sygn. akt I OSK 967/05, Lex nr 201507, wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 31 stycznia 2006r., sygn. akt I OSK 978/05, Lex 36771, wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 7 grudnia 2005 r., sygn. akt II OSK 286/05, Lex nr 190997, wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 7 grudnia 2005r., sygn. akt II OSK 910/05, Lex nr 188797).

18 Odnosząc powyższe do niniejszej sprawy stwierdzić należy, że przedmiotem prowadzonego na wniosek A. D. postępowania było ustalenie legalności otworów okiennych w ścianie budynku przy ul. [...] w [...] usytuowanej w odległości 2 m od granicy działki.

19 W toku postępowania organ nadzoru budowlanego ustalił, że nieruchomość przy ul. [...] w [...] należy do E. i E. S. Podczas przeprowadzonej w dniu [...] lipca 2013r. kontroli właściciele przestawili decyzję Urzędu Miejskiego w [...] - Wydział Gospodarki Przestrzennej i Architektur z dnia [...] maja 1981 r., którą zatwierdzono projekt budowlany – podstawowy budynku mieszkalnego, piętrowego z garażem i strychem. W projekcie przewidziano otwory okienne w ścianie usytuowanej w zmiennej odległości od 2 m do 4,90 m od granicy działki należącej do skarżącego.

20 W tak ustalonym stanie faktycznym sprawy organ nadzoru niewadliwie przyjął, że w sprawie wystąpiła przesłanka bezprzedmiotowości postępowania, bowiem brak jest podstaw do rozstrzygnięcia spawy co do istoty.

21 Inwestor w oparciu o zatwierdzony decyzją właściwego organu projekt budowlany zrealizował budynek nie dokonując istotnych odstępstw od projektu.

22 Decyzja o pozwoleniu na budowę z dnia [...] maja 1981r. pozostaje w obrocie prawnym i potwierdza legalność spornych otworów okiennych.

23 Zważywszy na powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, jak w sentencji.