Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 lutego 2013 r., VII SA/Wa 2342/12

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 lutego 2013 r., VII SA/Wa 2342/12

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Nowak, , Sędzia WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska (spr.), Sędzia WSA Izabela Ostrowska, Protokolant st. sekr. sąd. Piotr Bibrowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lutego 2013 r. sprawy ze skargi Z. B. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego skargę oddala

Uzasadnienie

2 [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...]

3 sierpnia 2012 r. (1233/12), na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca

4 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze

5 zrn.), dalej kpa, i art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz. U. z

6 2010r. Nr 243, poz. 1623), dalej ustawa, po rozpatrzeniu odwołania Z. B.-

7 utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w

8 P. z dnia [...].07.2012 r. (PINB. [...]), umarzającą postępowanie w

9 sprawie legalności budowy ogrodzenia między działkami nr [...] i [...] przy ul. Z.

10 w P. prowadzonej przez M.J. i P. A..

11 Organ wskazał, że postępowanie wszczęto na wniosek Z. B..

12 W dniu 29 maja 2012r. przeprowadzono oględziny na ww. działkach.

13 Właścicielami działki nr [...] są M. J. i P. A., natomiast

14 działka nr [...] należy do Z. B.. Ustalono, iż na działce nr [...] znajduje się

15 ogrodzenie o wys. 1,60 m, a na działce nr [...] ogrodzenie o wys. 1,90-2 m. Każde z

16 ogrodzeń położone jest wyłącznie na działce własnej każdej ze stron. Z. B.

17 kwestionuje legalność ogrodzenia na działce nr [...] wskazując, iż granica między

18 działkami jest prawie niewyznaczona.

19 Mając na uwadze powyższe, organ powiatowy wskazaną na wstępie decyzją

20 umorzył postępowanie.

21 Zdaniem organu odwoławczego, dokonano właściwej oceny stanu faktycznego

22 zastosowano właściwe przepisy uznając, iż inwestycja nie podlega reglamentacji Prawa

23 budowlanego.

24 Organ wyjaśnił, iż zgodnie z art. 30 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 29 ust. 1 pkt 23

25 ustawy zgłoszenia wymaga jedynie budowa ogrodzeń od strony dróg, ulic, placów,

26 torów kolejowych i innych miejsc publicznych oraz ogrodzeń o wysokości powyżej 2,20

27 m. Sporne ogrodzenie nie jest usytuowane ww. sposób, a jego wysokość wynosi od

28 1,90 m do 2,00 m, zatem jego realizacja nie wymagała zgłoszenia.

29 Organ podkreślił, że kwestie wytyczenia granic nie należą do kompetencji

30 organów nadzoru budowlanego.

31 Brak podstaw do stwierdzenia naruszenia przepisów prawa, obligował organ do umorzenia postępowania.

32 Skargę na powyższą decyzję złożył Z. B., wnosząc o jej uchylenie i

33 zarzucając naruszenie:

34 - art. 7 kpa, poprzez nieuwzględnienie interesu społecznego i słusznego interesu

35 obywateli i art. 9 kpa;

36 - art. 77 k.p.c. poprzez zaniedbania przy ocenie materiału dowodowego mającego

37 znaczenie dla wyjaśnienia sprawy, dokonanie dowolnej oceny tegoż materiału;

38 - niewzięcie pod uwagę wyjaśnień strony dotyczących ustalenia faktów mających

39 istotne znaczenie dla prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy i oparcie rozstrzygnięcia na

40 podstawie nieprawdziwych ustaleń.

41 Skarżący stwierdził, że przebieg granic nie został należycie ustalony, zaś sprawa

42 sądowa nie jest jeszcze zakończona. Sąd Wojewódzki w O. stwierdził w dniu [...]

43 grudnia 1992 r. w sprawie sygn. akt [...], że nie zachował się aparat geodezyjny

44 z podziału. Granica na gruncie nigdy nie była wytyczona. Nie wyjaśniono, kiedy i kto

45 dokonał pomiarów na podstawie, których zaewidencjonowano w zasobach geodezyjno -

46 kartograficznych nieruchomości stron. Sąd nie wyjaśnił tych kwestii i nie ustalił granic.

47 Zarzucił, że nie wyjaśniono, na jakiej podstawie prowadzona jest budowa

48 ogrodzenia, skoro brak wytyczonej granicy, zatem umorzenie postępowania w takiej

49 sytuacji było nieuzasadnione.

50 W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko

51 zawarte w zaskarżonej decyzji.

52 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

53 Stosownie do art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów

54 administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne kontrolują

55 działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, badając

56 prawidłowość zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafność ich

57 wykładni.

58 Uwzględnienie skargi następuje w przypadku stwierdzenia naruszenia prawa

59 materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu, na podstawie art.

60 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami

61 administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej ppsa.

62 W rozpatrywanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia nie wystąpiły.

63 Zaskarżona decyzja oraz poprzedzająca ją decyzja organu I instancji odpowiadają prawu.

64 Sąd kontrolował decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru

65 Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2012 r. utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego

66 Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia [...] lipca 2012 r. umarzającą w

67 postępowanie w sprawie legalności budowy ogrodzenia między działkami nr [...] i [...]

68 położonymi w P..

69 Podstawę prawną decyzji organu stopnia podstawowego stanowił art. 105 § 1

70 kpa, zgodnie z którym gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się

71 bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje

72 decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części.

73 Wyjaśnić zatem trzeba, że postępowanie administracyjne staje się

74 bezprzedmiotowe wówczas, gdy brak jest sprawy administracyjnej. Bezprzedmiotowość

75 postępowania administracyjnego, o której stanowi art. 105 § 1 k.p.a. oznacza, że brak

76 jest któregoś z elementów materialnego stosunku prawnego, a wobec tego nie można

77 wydać decyzji załatwiającej sprawę przez rozstrzygnięcie jej co do istoty.

78 Bezprzedmiotowość postępowania polega więc na tym, że nastąpiło takie zdarzenie

79 prawne lub faktyczne, które spowodowało, iż przestała istnieć szczególna relacja

80 między sytuacją faktyczną danego podmiotu, a jego prawem, z którym łączy się

81 obowiązek organu, polegający na konkretyzacji normy w postaci wydania decyzji

82 administracyjnej co do istoty sprawy (vide - wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego

83 z dnia 24 stycznia 2012 r. sygn. akt II OSK 2104/10, LEX nr 1138074; z dnia 10 maja

84 2012 r. sygn. akt II GSK 467/11, LEX nr 1219036).

85 W niniejszej sprawie wystąpiła tak pojmowana przesłanka bezprzedmiotowości

86 postępowania administracyjnego.

87 Przede wszystkim zauważyć należy, że orzekające w rozpatrywanej sprawie

88 organy nadzoru budowlanego zobowiązane były do zbadania, czy sporne ogrodzenie

89 pomiędzy działkami nr [...] i [...] zostało wybudowane w sposób zgodny z przepisami

90 prawa. Stosownie do przepisów ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane, tj. art.

91 30 ust. 1 pkt 3 w związku z art. 29 ust. 1 pkt 23, obowiązkiem dokonania zgłoszenia

92 właściwemu organowi została objęta budowa ogrodzeń od strony dróg, ulic, placów,

93 torów kolejowych i innych miejsc publicznych, a także ogrodzeń o wysokości powyżej

94 2,20 m.

95 Ponieważ przedmiotowe ogrodzenie nie jest usytuowane od strony drogi, ulicy,

96 placu, torów kolejowych, czy innego miejsca publicznego, dla dokonania oceny, czy

97 budowa spornego ogrodzenia powinna zostać zrealizowana po uprzednim zgłoszeniu właściwemu organowi administracji architektoniczno-budowlanej, konieczne było

98 zbadanie wysokości ogrodzenia. W wyniku czynności kontrolnych, jakie organ I instancji

99 przeprowadził na działce nr [...] i [...] w dniu 29 maja 2012 r. ustalono, iż wysokość

100 ogrodzenia na działce nr [...] wynosi 1,60 m, zaś na działce [...] wynosi od 1,90 m do

101 2,00 m.

102 Skoro wysokość ogrodzenia nie przekracza 2,20 m., realizacja tego obiektu nie

103 wymagała dokonania zgłoszenia zamiaru jego wybudowania. Powyższe oznacza, że

104 sporne ogrodzenie zostało wzniesione legalnie. Poczynione ustalenia - wobec braku

105 przesłanek do interwencji organu nadzoru budowlanego - skutkowały umorzeniem

106 postępowania administracyjnego w całości. Jednocześnie podkreślić trzeba, że przepis

107 art. 105 § 1 k.p.a. zobowiązuje, a nie uprawnia organ administracji publicznej do

108 wydania decyzji o umorzeniu postępowania w przypadku stwierdzenia jego

109 bezprzedmiotowości. Ponieważ taka sytuacja miała miejsce w niniejszej sprawie,

110 zaskarżona decyzja odpowiada prawu.

111 Odnosząc się do zarzutów podniesionych w skardze wskazać trzeba, że kwestie

112 rozgraniczenia nieruchomości nr ew. [...] i [...] nie należą do kompetencji organów

113 nadzoru budowlanego, lecz mogą być dochodzone w postępowaniu przed sądem

114 powszechnym. Rozgraniczenie nieruchomości, a więc ustalenie przebiegu granicy

115 pomiędzy nieruchomościami, regulują przepisy Prawa geodezyjnego i kartograficznego.

116 Przeprowadzenie postępowania w sprawie rozgraniczenia nieruchomości należy do

117 obowiązków właścicieli nieruchomości, gdyż ustalenie granic nieruchomości leży w ich

118 interesie. Wątpliwości co do przebiegu granicy w niniejszej sprawie mogą jedynie

119 świadczyć o istniejącym pomiędzy stronami sporze granicznym, który należy

120 rozstrzygnąć w oparciu o przepisy ww. ustawy (vide - wyrok Naczelnego Sądu

121 Administracyjnego z dnia 25 stycznia 2013 r. sygn. akt II OSK 1750/11).

122 Z tych przyczyn, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w

123 sentencji, na podstawie art. 151 ppsa.