Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 lutego 2014 r., VII SA/Wa 2251/13

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 lutego 2014 r., VII SA/Wa 2251/13

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mirosława Kowalska po rozpoznaniu w dniu 26 lutego 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością [...] z siedzibą we W. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2013 r., znak [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku

Uzasadnienie

2 W dniu 29 stycznia 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wydał wyrok, którym oddalił skargę [...] Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością [...] z siedzibą we W. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2013 r., znak [...].

3 Zgodnie z art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, dalej p.p.s.a. w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Wobec tego termin na złożenie wniosku w niniejszej sprawie upłynął w dniu 5 lutego 2014 r.

4 Pismem z dnia 13 lutego 2014 r. (data stempla pocztowego) pełnomocnik skarżącego, r.pr. Ł. D., złożył wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku wraz z dowodem uiszczenia opłaty w kwocie 100 zł oraz wniosek o przywrócenie terminu do złożenia przedmiotowego wniosku. Pełnomocnik podniósł, że od dnia 18 stycznia 2014 r. do 13 lutego 2014 r. przebywał na zwolnieniu lekarskim z powodu wypadku, w wyniku którego doznał ciężkiego urazu kończyny lewej dolnej z podwójnym przemieszczeniem kości piszczelowej. Wskazał, że z uwagi na "złą kondycję fizyczną i psychiczną, codziennie odbywane zabiegi rehabilitacyjne, brak dostępu do akt sprawy oraz ogólne objawy" z przyczyn niezawinionych nie był w stanie przygotować wniosku w terminie.

5 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

6 Zgodnie z art. 86 § 1 i 87 § 4 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, Sąd na jej wniosek postanowi przywrócić termin. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.

7 Warunkiem skuteczności wniosku o przywrócenie uchybionego terminu jest łączne spełnienie przesłanek ustanowionych w przepisach art. 86 i art. 87 p.p.s.a., tj. uprawdopodobnienie przez stronę braku winy w uchybieniu terminu (art. 86 § 1 i art. 87 § 2), spowodowanie przez uchybienie terminu ujemnych skutków dla strony (art. 86 § 2), dochowanie terminu do wniesienia wniosku (art. 87 § 1) i dopełnienie uchybionej czynności (art. 87 § 4).

8 W przedmiotowej sprawie niewątpliwie niedokonanie przez pełnomocnika czynności w terminie powoduje dla strony ujemne skutki w postaci odmówienia sporządzenia uzasadnienia, przez co zamyka drogę do złożenia skargi kasacyjnej. Jednakże, aby ich uniknąć konieczne jest spełnienie łączne wszystkich pozostałych przesłanek uzasadniających przywrócenie terminu do dokonania czynności.

9 Kryterium braku winy jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu wiąże się - zgodnie z orzecznictwem i literaturą przedmiotu - z obowiązkiem do szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. O braku winy w niedopełnieniu obowiązku można mówić tylko w przypadku stwierdzenia, że dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody nie do przezwyciężenia, której pełnomocnik nie mógł usunąć nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Warunkiem dopuszczalności przywrócenia stronie terminu do dokonania czynności procesowej, jest zatem uprawdopodobnienie przez pełnomocnika, że mimo całej staranności nie mógł on dokonać czynności w terminie, to znaczy, że zachodziły przeszkody od niego niezależne oraz istniejące przez cały czas biegu terminu przewidzianego dla dokonania czynności procesowej. W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się, że brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy. Instytucja przywrócenia terminu ma charakter wyjątkowy i jej zastosowanie nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa (por. wyrok NSA z dnia 28 czerwca 2007r., sygn. akt II OSK 479/07). Do okoliczności faktycznych, które mogą uprawdopodobnić brak winy w uchybieniu terminu należy np. nagła choroba, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą (por. wyrok NSA z dnia 3 sierpnia 2001r., sygn. akt I SA/Wr 676/99).

10 Należy przy tym wskazać, że uprawdopodobnienie, o którym mowa w art. 87 § 2 p.p.s.a., jest instytucją o wiele mniej restrykcyjną od udowodnienia i oznacza, iż strona powinna jedynie w sposób wiarygodny uzasadnić okoliczności, które spowodowały niemożność dokonania czynności w terminie, bez konieczności wykazywania ich w sposób ostateczny (por. postanowienie NSA z dnia 13 grudnia 2012 r., II OZ 1106/12).

11 Biorąc pod uwagę powyższe należy wskazać, że pełnomocnik nie uprawdopodobnił zaistnienia po jego stronie braku winy w uchybieniu terminu do wniesienia skargi do sądu administracyjnego. Pełnomocnik wskazał, iż w wyniku "wypadku" doznał "ciężkiego urazu kończyny lewej z podwójnym przemieszczeniem kości piszczelowej", na dowód czego załączył potwierdzoną przez siebie kopię zaświadczenia ZUS ZLA, z którego wynika jedynie, iż w okresie od 18 stycznia 2014 r. do 13 lutego 2014 r. pełnomocnik jest niezdolny do pracy – bez wskazania przyczyny tej niezdolności. Co więcej, w zaświadczeniu tym w pkt. 15 "Wskazania lekarskie" wpisano 2, co oznacza "chory może chodzić". Pełnomocnik, w ocenie Sądu, nie uprawdopodobnił, by nastąpiła taka przeszkoda, która uniemożliwiałaby mu bez jego winy dokonanie w terminie czynności, chociażby przy pomocy osób trzecich. W tym miejscu wskazać także należy, że pełnomocnik nie wykonuje praktyki w jednoosobowej kancelarii, a w Kancelarii Radców Prawnych i Adwokatów, co pozwala przyjąć, iż mógł do wykonania czynności ustanowić substytuta.

12 Wobec nieuprawdopodobnienia okoliczności wskazanych we wniosku, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, odmówił przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.