Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 sierpnia 2018 r., VII SA/Wa 2070/17

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 sierpnia 2018 r., VII SA/Wa 2070/17

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Asesor WSA Karolina Kisielewicz po rozpoznaniu w dniu 22 sierpnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. W. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2017 r. nr [...] w przedmiocie doprowadzenia rozbudowy i nadbudowy do stanu poprzedniego postanawia : - sprostować z urzędu w wyroku z 22 czerwca 2018 r., VII SA/Wa 2070/17 oczywistą omyłkę pisarską w ten sposób, że w wierszu 3 oraz 9 od dołu tego wyroku wpisać zamiast "Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego"- "[...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego".

Uzasadnienie

2 Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302. dalej: "p.p.s.a.") sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Wszystkie te "nieprawidłowości" muszą mieć charakter oczywisty, tzn. niebudzący wątpliwości, bezsporny, pewny. Oczywistość wadliwości może wynikać z samej natury niedokładności, błędu lub omyłki, jak też z porównania ich z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami. Wyraża się ona bowiem w tym, że jest natychmiast rozpoznawalna i wynika jednoznacznie z treści orzeczenia. O dopuszczalności sprostowania wyroku decyduje przede wszystkim wpływ omyłki na treść orzeczenia sądu (zob. postanowienie NSA z 22 grudnia 2004 r. I OZ 887/04 - dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych).

3 Niedokładność lub omyłka może dotyczyć np. oznaczenia stron czy innych uczestników postępowania, oznaczenia (daty, znaku, sygnatury) zaskarżonego aktu lub czynności oraz nazwy organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność, przy czym nieprawidłowości te muszą mieć charakter oczywisty (por. np. postanowienie NSA z 14 października 2014 r., II GZ 633/14, dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych).

4 Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd sprostował oczywistą omyłkę dostrzeżoną w sentencji wyroku tego Sądu z 22 czerwca 2018 r., VII SA/Wa 2070/17, polegającą na mylnym wskazaniu organu, który wydał zaskarżoną decyzję, gdyż w rzeczywistości zaskarżony w sprawie akt został wydany przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Dostrzeżony błąd wystąpił wbrew zamierzeniu Sądu, zaś jego sprostowanie nie prowadziło do zmiany zapadłego w sprawie rozstrzygnięcia.

5 Z powyższych przyczyn Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 151 § 1 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.