Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 stycznia 2012 r., VII SA/Wa 1979/11
wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 stycznia 2012 r., VII SA/Wa 1979/11
Sentencja
1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Machlejd (spr.), , Sędzia WSA Tadeusz Nowak, Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka, Protokolant st. sekr. sąd. Piotr Bibrowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 stycznia 2012 r. sprawy ze skargi H. K. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2011 r. nr [...] w przedmiocie sprzeciwu wobec zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych skargę oddala
Uzasadnienie
2 Decyzją z dnia [...] października 2010 r. Nr [...] Prezydent W. na podstawie art. 30 ust 6 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r., Nr 243, poz. 1623, ze zm.) i art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (teks jednolity Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) wniósł sprzeciw do
3 zgłoszenia Inwestora H. K. w sprawie zamiaru wykonania robót budowlanych, polegających na budowie kontenera nietrwale związanego z gruntem
4 oraz utwardzenia gruntu pod kontenerem, na terenie działek nr ew [...] i [...] z obrębu [...] przy ul. [...] w W..
5 W uzasadnieniu decyzji Prezydent W. wskazał, że zgodnie z art. 29 ust 1 pkt 12 ustawy Prawo budowlane pozwolenia na budowę nie wymaga budowa tymczasowych obiektów budowlanych, niepołączonych trwale z gruntem i przewidzianych do rozbiórki lub przeniesienia w inne miejsce w terminie określonym w zgłoszeniu, ale nie później niż przed upływem 120 dni od dnia
6 rozpoczęcia budowy.
7 Z analizy dokumentów dołączonych do zgłoszenia wynika, że zamierzeniem inwestora jest budowa obiektu kontenerowego przeznaczonego na prowadzenie działalności gospodarczej - kapelusze, czapki. W ocenie organu obiekt taki wykracza poza treść przepisu art. art. 29 ust 1 pkt 12 ustawy Prawo budowlane, a jego
8 wzniesienie wymaga pozwolenia na budowę.
9 Tym samym organ jest zobowiązany do wniesienia sprzeciwu na podstawie
10 art. 30 ust 6 pkt 1 ustawy Prawo budowlane, bowiem zgodnie z tym przepisem
11 właściwy organ wnosi sprzeciw, gdy zgłoszenie dotyczy budowy lub wykonywania
12 robót budowlanych objętych obowiązkiem uzyskania pozwolenia na budowę.
13 Odwołanie od powyższej decyzji wniosła H. K..
14 W uzasadnieniu odwołania podniosła, że zamierza ustawić kontener
15 sprzedaży, ale przed jego posadowieniem na gruncie, musi dokonać utwardzenia
16 terenu na terenie około 8 metrów kwadratowych.
17 Wojewoda [...] w W. po rozpoznaniu odwołania H. K. decyzją z dnia [...] czerwca 2011 r. utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji z dnia [...] października 2010 r.
18 W uzasadnieniu Wojewoda [...] w W. wskazał ponadto, że zgłoszenie H. K. dotyczy w istocie budowy przenośnego kontenera sprzedaży czapek i kapeluszy, zaś utwardzenie gruntu objętego zgłoszeniem ma służyć wyłącznie posadowieniu na nim kontenera.
19 Wojewoda [...] w W. podkreślił nadto, że H. K. wskazała, iż planowany obiekt kontenerowy zostanie usunięty po zakończeniu dzierżawy. Tymczasem przedstawiona przez odwołujących się umowa poddzierżawy nr [...] została zawarta do dnia 31 grudnia 2011 r., a wskazany w zgłoszeniu termin rozpoczęcia budowy to dzień 15 listopada 2010 r., zatem czas na jaki obiekt
20 ten ma być wzniesiony przekracza termin 120 dni wskazany w przepisie art. 29 ust 1 pkt 12 ustawy Prawo budowlane.
21 Zgłoszony obiekt nie jest więc obiektem tymczasowym w rozumieniu tego przepisu, tym samym inwestor jest zobowiązany do uzyskania pozwolenia na jego budowę.
22 Organ zauważył również, że przedstawiona wraz ze zgłoszeniem umowa, z której inwestor wywodził swoje prawo do dysponowania gruntem, uprawniała go do zagospodarowania jedynie ok. 4 m kwadratowy powierzchni gruntu. Tymczasem zgłoszenie przewidywało posadowienie kontenera o rozmiarach 4,20 m x 3,10 m,
23 czyli na powierzchni gruntu o rozmiarze 13,02 metra kwadratowego tj. ponad trzykrotnie wykraczającej poza prawo inwestora do dysponowania gruntem.
24 Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na
25 powyższą decyzję wniosła H. K..
26 W uzasadnieniu skargi podnosiła, że zamierza dokonać jedynie utwardzenia gruntu pod częścią kontenera ponieważ, gdy pada deszcz, nieutwardzony grunt pod częścią kontenera osiada. Zgodnie z przepisem art. 29 ust 2 pkt 5 ustawy Prawo budowlane dla wykonanie robót polegających na utwardzeniu powierzchni gruntu na działkach budowlanych nie jest wymagane uzyskanie pozwolenia na budowę, lecz jedynie dokonanie zgłoszenia.
27 W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] w W. podtrzymał dotychczasowe stanowisko i wniósł o jej oddalenie.
28 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
29 Skarga nie jest zasadna.
30 Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dna 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269, ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, że wykonywana kontrola polega na weryfikacji decyzji lub postanowienia organu administracji publicznej z punktu widzenia obowiązującego prawa materialnego i procesowego.
31 Przedmiotem skargi jest decyzja Wojewody [...] w W. utrzymująca decyzję organu pierwszej instancji z dnia [...] października 2010 r.
32 będącą sprzeciwem do zgłoszenia inwestora H. K. w sprawie
33 zamiaru wykonania robót budowlanych, polegających na budowie kontenera
34 nietrwale związanego z gruntem oraz utwardzenia gruntu pod kontenerem, na terenie działek nr ew [...] i [...] z obrębu [...] przy ul. [...] w W..
35 Jak słusznie wskazał Wojewoda [...] w W. w uzasadnieniu decyzji, zgłoszenie H. K. dotyczy w istocie pozwolenia na budowę przenośnego kontenera sprzedaży, zaś utwardzenie gruntu objętego zgłoszeniem
36 ma służyć wyłącznie posadowieniu na nim kontenera.
37 Zgodnie z przepisem art. 30 ust 2 ustawy Prawo budowlane w zgłoszeniu inwestor określa rodzaj, zakres i sposób wykonywania robót budowlanych oraz
38 termin ich rozpoczęcia, a zatem to treść zgłoszenia jest rozstrzygająca dla oceny czy decyzja właściwego organu wyrażająca sprzeciw na wykonanie określonych w zgłoszeniu robót budowlanych była uzasadniona.
39 Nie ma znaczenia dla oceny zgodności z prawem zaskarżonej decyzji Wojewody [...] w W. ewentualna okoliczność, że inwestor modyfikuje w skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zakres robót budowlanych objętych przedmiotowym w sprawie zgłoszeniem. Nie sposób podzielić więc twierdzenia skarżącej, że przedmiotem zgłoszenia było tak naprawdę jedynie dokonanie utwardzenia gruntu pod częścią kontenera, gdy z treści zgłoszenia wynika, że roboty budowlane miały polegać na wylaniu płyty betonowej
40 oraz ustawieniu kontenera przenośnego.
41 W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie organ zasadnie rozważał zastosowanie w sprawie przepisu art. 29 ust 1 pkt 12 ustawy
42 Prawo budowlane, który stanowi, że pozwolenia na budowę nie wymaga budowa tymczasowych obiektów budowlanych, niepołączonych trwale z gruntem i przewidzianych do rozbiórki lub przeniesienia w inne miejsce w terminie określonym
43 w zgłoszeniu, o którym mowa w art. 30 ust. 1, ale nie później niż przed upływem 120
44 dni od dnia rozpoczęcia budowy określonego w zgłoszeniu.
45 Trafnie wskazał również Wojewoda [...] w W. w uzasadnieniu decyzji, że planowy czas posadowienia przedmiotowego obiektu kontenerowego przekracza ustawowy termin 120 dni. Z załączonych do zgłoszenia umów, z których inwestor wywodzi prawo do dysponowania gruntem, wynika, że planowany czas eksploatacji obiektu jest dłuższy niż 120 dni.
46 Co więcej, sama skarżąca w uzasadnieniu skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wskazała, że co dwa, trzy lata po wygaśnięciu poprzedniej umowy podpisuje nową umowę na kolejne okresy, a zatem, jak
47 podnosiła skarżąca, może ona przypuszczać, że po zakończeniu obecnie trwającej umowy także podpiszę nową umowę.
48 Wszystkie powyższe okoliczności wskazują, że przewidywany okres posadowienia obiektu jest dłuższy niż w przepis art. 29 ust 1 pkt 12 ustawy Prawo budowlane, a zatem także z tego względu planowany obiekt kontenerowy usuwa się spod hipotezy wskazanego przepisu. Skoro zaś nie jest objęty wyłączeniem z art. 29 ust 1 pkt 12 ustawy Prawo budowlane, to do jego wzniesienia wymagane jest pozwolenie na budowę.
49 Wskazać ponadto należy, że w orzecznictwie sądowoadministracyjnym prezentowany jest pogląd, że tymczasowy obiekt budowlany postawiony zgodnie z warunkami określonymi w art. 29 ust. 1 pkt 12 Prawa budowlanego, nierozebrany lub nieprzeniesiony w inne miejsce przed upływem 120 dni od dnia rozpoczęcia budowy określonego w zgłoszeniu, przestaje być obiektem budowlanym, którego budowa nie wymagała pozwolenia na budowę. Taki obiekt budowlany należy uznać za
50 postawiony bez wymaganego pozwolenia na budowę (tak wyrok Wojewódzkiego
51 Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 20 kwietnia 2011 r. sygn.
53 Tym samym właściwym trybem budowy obiektu przeznaczonego do
54 eksploatacji przez okres dłuższy niż 120 dni jest tryb uzyskania pozwolenia na
55 budowę.
56 Z powyższych przyczyn zaskarżona decyzja Wojewody [...] w W. utrzymująca w mocy decyzję organu pierwszej instancji prawa nie
57 narusza.
58 Skargę na zasadzie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153. poz. 1270 z późn.
59 zm.) należało oddalić.