Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 stycznia 2013 r., VII SA/Wa 1896/12

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 stycznia 2013 r., VII SA/Wa 1896/12

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mariola Kowalska, , Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk, Sędzia WSA Tadeusz Nowak (spr.), , Protokolant st. sekr. sąd. Piotr Bibrowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 stycznia 2013 r. sprawy ze skargi J.G. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2012 r. znak [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania skargę oddala

Uzasadnienie

2 Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] czerwca 2012r. znak:

3 [...] Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu

4 wniosku Skarżącego J. G. o ponowne rozpatrzenie sprawy utrzymał w mocy

5 własne postanowienie z dnia [...] maja 2012r., znak: [...],

6 odmawiające wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją Głównego

7 Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2006r., znak:

8 [...].

9 Powyższą decyzją Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy

10 decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada

11 2006r., znak: [...], odmawiającą uchylenia i zmiany decyzji

12 Wojewody [...] z dnia [...] kwietnia 1996r., znak: [...],

13 utrzymującej w mocy decyzję Wójta Gminy [...] z dnia [...] lutego 1996r., znak:

14 [...], nakazującą rozbiórkę budynku mieszkalnego, w stanie surowym,

15 otwartym, wybudowanego na działce w miejscowości [...].

16 Decyzja Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2006r.,

17 znak: [...] została zaskarżona do Wojewódzkiego Sądu

18 Administracyjnego w Warszawie, który wyrokiem z dnia 20 czerwca 2007r., sygn. akt:

19 VII SA/Wa 133/07 skargę oddalił.

20 Jak wynika z akt sprawy, pismem z dnia [...] stycznia 2012r., uzupełnionym

21 pismem z dnia [...] maja 2012r. J. G. wniósł o wznowienie postępowania

22 zakończonego decyzją [...] WINB z dnia [...] listopada 2006r.,znak: [...], z uwagi na fakt, że dowody, na których oparto decyzję okazały się

23 fałszywe.

24 We wniosku J. G. podniósł, że w okolicach Świąt Bożego Narodzenia

25 dowiedział się o podstawach wznowienia, po otrzymaniu pełną dokumentacji sprawy.

26 Wówczas J. G. dowiedział się, iż treść decyzji dotyczącej rozbiórki odnosi się

27 do budynku, który znajduje się w stanie surowym. Tymczasem w chwili obecnej ten

28 budynek nie znajduje się w stanie surowym, ale jest wykończony i jego wartość jest

29 znacznie większa niż budynek w stanie surowym. W ocenie skarżącego jest to

30 okoliczność oparcia rozstrzygnięcia na fałszywych dowodach, która doprowadziła do

31 fałszywych ustaleń w toku prowadzonego postępowania, a spowodowane było

32 nienależytą reprezentacją skarżącego w postępowaniu administracyjnym.

33 Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego, odmawiając wznowienia

34 postępowania, wskazał w uzasadnieniu, że o tym, iż postępowanie w przedmiocie

35 VII SA/Wa 1896/12

36 nakazu rozbiórki, dotyczyło budynku mieszkalnego, w stanie surowym, otwartym J.

37 G. wiedział już w 1996r. Organ wskazał na tę okoliczność następujące

38 dokumenty:

39 1. Decyzja Wójta Gminy [...] z dnia [...] lutego 1996r., znak: [...].

40 2. Pismo J. G. z dnia [...] listopada 1995r., skierowane do Urzędu

41 Gminy w [...], w którym zwraca się z prośbą cyt: " o zalegalizowanie budynku

42 mieszkalnego w stanie surowym otwartym (...). Przebudowę budynku mieszkalnego

43 rozpocząłem w 1992r. (...) ukończyłem stan surowy otwarty w miesiącu

44 październiku1994r.... "

45 3. Protokół kontroli z dnia [...] stycznia 1996r.

46 4. Wyrok NSA w Warszawie z dnia 12 maja 1999r., sygn. akt: II SA/Ka

47 472/99.

48 5. Pismo Wnioskodawcy z dnia [...] kwietnia 2005r., skierowane do

49 Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...], w którym Pan J. G. informuje, że wykonał prace, które doprowadziły, do ukończenia w całości budynku mieszkalnego, który obecnie jest już użytkowany.

50 Biorąc powyższe po uwagę, Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego ponownie

51 stwierdził, że J. G. o okolicznościach stanowiących podstawę do wznowienia

52 dowiedział się wcześniej niż na miesiąc przed złożeniem wniosku o wznowienie

53 postępowania, a zatem nie został zachowany termin określony w przepisie art. 148 § 1

54 Kpa.

55 W skardze skierowanej do Sądu, J. G. wnosząc o uchylenie

56 zaskarżonego postanowienia zarzucił mu rażące naruszenie prawa połączone z

57 błędem w ustaleniach faktycznych, a w szczególności art. 75 i nast. k.p.a. i art. 148 § 1

58 k.p.a. polegające na przyjęciu, iż wnioskodawca o wskazanych przez siebie

59 okolicznościach uzasadniających wznowienie postępowania dowiedział się w okresie

60 poprzedzającym miesiąc od złożenia wniosku, podczas gdy dowiedział się o nich w

61 okresie miesiąca poprzedzającego złożenie wniosku, a błąd w ustaleniach w tym

62 zakresie wynika z zaniechania przesłuchania wnioskodawcy.

63 W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoje stanowisko zawarte w

64 zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi.

65 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył, co następuje:

66 Dokonując kontroli zaskarżonego postanowienia Głównego Inspektora Nadzoru

67 Budowlanego z dnia [...] czerwca 2012 r. pod względem zgodności z prawem, w myśl art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U.

68 Nr 153, poz. 1269 z późn zm.), stwierdzić należy, iż wbrew zarzutom skargi,

69 postanowienie to nie narusza przepisów postępowania w stopniu uzasadniającym jej

70 uchylenie, dlatego też skarga J. G. nie zasługuje na uwzględnienie.

71 W niniejszej sprawie skarżący wniósł o wznowienie postępowania zakończonego

72 ostateczną decyzją Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia

73 2006r., wskazując na oparcie się organu na fałszywych dowodach dot. stanu obiektu

74 będącego przedmiotem postępowania czyli wskazując jako podstawę wznowienia

75 postępowania przesłankę z art. 145 § 1 pkt 1 k.p.a.

76 Zdaniem Sądu, w toku postępowania wyjaśniającego, Główny Inspektor Nadzoru

77 Budowlanego bardzo wnikliwie przeanalizował podane przez Skarżącego przyczyny

78 wznowienia i w ocenie Sądu niewadliwie uznał, iż w sprawie brak jest podstaw do

79 wznowienia postępowania, przede wszystkim z uwagi na dyspozycję przepisu art. 148 §

80 1 K.p.a. Zgodnie z art. 148 § 1 Kpa " Podanie o wznowienie postępowania wnosi się do

81 organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w

82 terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności

83 stanowiącej podstawę wznowienia postępowania

84 Uchybienie wskazanego w tym przepisie terminu do wniesienia podania o

85 wszczęcie postępowania w sprawie wznowienia postępowania jest podstawą do

86 wydania postanowienia o odmowie wszczęcia postępowania.

87 Wprawdzie z treści uzasadnienia wniosku J. G. o wznowienie

88 postępowania z dnia [...] stycznia 2012 r., wynika, jak słusznie zauważył organ, że

89 wniosek ten został oparty na przesłance z art. 145 § 1 pkt 1 Kpa; to jednak w żaden

90 sposób nie można przyjąć, że przedmiotowy wniosek został złożony w terminie o

91 którym mowa w art. 148 § 1 Kpa. Mianowicie z treści wniosku wynika, że cyt: "w

92 okolicach Świąt Bożego Narodzenia" Wnioskodawca otrzymał pełną dokumentację

93 sprawy, z której dowiedział się, że orzeczona decyzją Wójta Gminy [...] z dnia [...]

94 lutego 1996 r., znak: [...] rozbiórka dotyczy budynku będącego w stanie

95 surowym. Tymczasem - jak podnosi wnioskodawca - w chwili obecnej budynek jest

96 wykończony, co — zdaniem wnioskodawcy - potwierdza okoliczność, że rozstrzygnięcie

97 w przedmiocie rozbiórki zostało oparte na fałszywych dowodach, co z kolei jest również

98 skutkiem nienależytej reprezentacji skarżącego w postępowaniu administracyjnym.

99 Z akt sprawy bezsprzecznie wynika jednak, że okoliczność stanowiąca podstawę

100 do wznowienia postępowania znana była stronie już w roku 1996 a nie jak strona

101 podnosi we wniosku o wznowienie , że o tej okoliczności dowiedziała się w czasie 30 dni przed złożeniem wniosku o wznowienie postępowania zakończonego decyzją GINB

102 z dnia [...] grudnia 2006 r., znak: [...] w przedmiocie odmowy zmiany

103 i uchylenia decyzji Wojewody [...] z dnia [...] kwietnia 1996 r. nakazującej

104 rozbiórkę spornego budynku mieszkalnego.

105 Zatem, wobec wykazania przez organ, że wnioskodawca wznowienia nie zachował

106 terminu wskazanego w art. 148 K.p.a. a jednocześnie nie udowodnienia przez

107 Wnioskodawcę okoliczności zachowania terminu do złożenia wniosku o wznowienie

108 postępowania, jak również mając na względzie fakt, że organ zobowiązany jest do

109 weryfikacji twierdzeń wnioskodawcy i wyjaśnienia wszelkich wątpliwości, jakie mogą

110 pojawić się przy okazji wyjaśnienia kwestii zachowania przez wnioskodawcę terminu do

111 złożenia wniosku o wznowienie postępowania (zob. wyrok WSA w Warszawie z dnia

112 24.05.2007 r., sygn. akt: I SA/Wa 115/07, LEX nr 346393), uznać należy, że Główny

113 Inspektor Nadzoru Budowlanego jako organ administracji publicznej właściwy do

114 rozpatrzenia wniosku J. G. z dnia [...] stycznia 2012 r. nie był uprawniony do

115 wszczęcia postępowania w sprawie wznowienia postępowania zakończonego własną

116 decyzją ostateczną z dnia [...] grudnia 2006 r., wydanej w przedmiocie odmowy zmiany i

117 uchylenia innej decyzji ostatecznej.

118 Jak bowiem jednoznacznie wynika z materiału dowodowego zawartego w aktach

119 sprawy o tym, iż postępowanie w przedmiocie nakazu rozbiórki, dotyczyło budynku

120 mieszkalnego, w stanie surowym, otwartym J. G. wiedział już w 1996r. i na tę

121 okoliczność organ przytoczył wskazane w zaskarżonym postanowieniu dokumenty.

122 Przypomnieć należy również, iż zgodnie z art. 145 § 1 pkt 1 k.p.a. podstawą

123 wznowienia postępowania jest wykazanie, że dowody, na których podstawie ustalono

124 istotne dla sprawy okoliczności faktyczne okazały się fałszywe. Aby można przyjąć

125 wystąpienie tej przesłanki, muszą być spełnione dwa warunki, tj. w danej sprawie musi

126 w prowadzonym postępowaniu dowodowym wystąpić fałszywy dowód oraz

127 sfałszowanie tego dowodu musi być stwierdzone prawomocnym orzeczeniem sądu lub

128 innego organu (zob. np. wyrok WSA w Warszawie z dnia 21 maja 2010 r., sygn. akt VII

129 SA/Wa 236/10, Lex nr 676051; wyrok NSA z dnia 2 czerwca 1999 r., sygn. akt I SA

130 989/99, Lex nr 48571). Strona, która domaga się wznowienia postępowania na tej

131 podstawie, że dowód zgromadzony w prowadzonym postępowaniu dowodowym okazał

132 się fałszywy (art. 145 § 1 pkt 1 k.p.a.), musi przedłożyć właściwemu organowi dowód w

133 postaci orzeczenia sądowego stwierdzającego, że dokument był sfałszowany; nie jest

134 rzeczą organu administracji przeprowadzanie takiego dowodu we własnym zakresie

135 (zob. np. wyrok WSA w Warszawie z dnia 2 grudnia 2010 r., sygn. akt VII SA/Wa VII SA/Wa 1896/1 2214/09, Lex nr 760086; wyrok NSA z dnia 2 czerwca 2000 r" sygn. akt I SA 1123/99, Lex nr 55743).

136 VII SA/Wa 1896/12

137 Zważywszy na powyższe Sąd uznał, iż zaskarżone postanowienie odpowiada

138 prawu, w związku z czym na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed

139 sądami administracyjnymi orzekł, jak w sentencji.