Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 stycznia 2013 r., VII SA/Wa 1838/12

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 stycznia 2013 r., VII SA/Wa 1838/12

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska, Sędzia WSA Tadeusz Nowak, Sędzia WSA Ewa Machlejd (spr.), Protokolant st. ref. Jakub Szczepkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 stycznia 2013 r. przy udziale prokuratora Prokuratury Apelacyjnej w P. sprawy ze skargi W. Sp. z o.o. z siedzibą w Z. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2012 r., znak: [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: zawiesić postępowanie na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ppsa. do czasu rozstrzygnięcia skarg kasacyjnych przed Naczelnym Sądem Administracyjnym w sprawach sygn. akt II OSK 1481/12 oraz II OSK 1482/12

Uzasadnienie

2 W dniu 2 sierpnia 2012 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wpłynęła skarga W. Sp. z o.o. z siedzibą w Z. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2012 r., znak: [...] utrzymującą w mocy decyzję Wojewody D. z dnia [...] października 2011 r. Nr [...], znak: [...] stwierdzającej z urzędu, w związku ze sprzeciwem Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej w P., nieważność decyzji Starosty K.z dnia [...] października 2008 r., Nr [...], znak:[...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej "W." Sp. z o.o. z siedzibą w Z. pozwolenia na przebudowę wyciągu narciarskiego, na wyciąg krzesełkowy typu [...] wraz z obiektami towarzyszącymi w Z., dz. nr ew. [...], [...] ( ) obręb Z. – etap II.

3 Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, że uzyskana przez inwestora decyzja ustalająca warunki zabudowy i zagospodarowania terenu stanowi, zgodnie z art. 35 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego, podstawę do oceny zgodności z jej postanowieniami projektu budowlanego.

4 Z akt sprawy wynika, że decyzją z dnia [...] czerwca Nr [...], znak: [...](zmienioną postanowieniem własnym z dnia [...] lipca 2008 r. Nr [...], znak:[...] Burmistrz Miasta D.ustalił warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na przebudowie wyciągu narciarskiego polegającego na wymianie istniejącego wyciągu orczykowego na wyciąg krzesełkowy 6 osobowy (kanapa) typu [...] wraz z przyłączem energetycznym, systemem zaśnieżania i urządzeniami technicznymi w dwóch etapach: etap [...] i [...]na działkach nr ew. [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [..], [...], [...] [...] oraz [...] obręb Z.w D.

5 Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W.decyzją z dnia [...] czerwca 2011 r., Nr [...] stwierdziło nieważność decyzji Burmistrza M. z dnia [...] czerwca 2008 r. Nr [...]

6 W wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy, Kolegium decyzją z dnia [...] sierpnia 2011 r. Nr [...] utrzymało w mocy własną decyzję z dnia [...] czerwca 2011, Nr [...]

7 Po rozpatrzeniu skargi W. Spółki z o.o. z siedzibą w Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] sierpnia 2011 r. , Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu wyrokiem z dnia 31 stycznia 2012 r. sygn. akt II SA/Wr 642/11 oddalił skargę.

8 Z informacji sądowych wynika, że powyższy wyrok nie jest prawomocny. Naczelny Sąd Administracyjny jest w trakcie rozpatrywania skargi kasacyjnej od ww. wyroku. Postępowanie w tym przedmiocie toczy się pod sygn. akt II OSK 1481/12.

9 Do Naczelnego Sądu Administracyjnego wpłynęła także skarga kasacyjna zarejestrowana pod sygn. akt II OSK 1482/12 od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 31 stycznia 2012 r. sygn. akt II SA/Wr 643/11, który zapadł po rozpatrzeniu skargi W.Spółki z o.o. w Z. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W.z dnia [...] lipca 2011 r. Nr [...]w przedmiocie nieważności postanowienia w sprawie zmiany decyzji o warunkach zabudowy.

10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje:

11 Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo

12 o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012r., poz. 270 ze zm.) Sąd może zawiesić postępowanie sądowe z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.

13 Przyczyny zawieszenia postępowania wskazane w art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a ze względu na znaczenie innego toczącego się postępowania na wynik sprawy w postępowaniu zawieszonym, mają prejudycjalny charakter. Rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania, jeżeli orzeczenie, które zapadnie w tym innym toczącym się postępowaniu stanowić będzie podstawę rozstrzygnięcia w zawieszonym postępowaniu sądowoadministracyjnym.

14 Stosownie do art. 35 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. nr 156, poz. 1118 ze zm.) zgodność projektu budowlanego z ustaleniami decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu jest jednym z zasadniczych warunków wydania decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego. Zatem rozstrzygnięcie w sprawach o sygn. akt II OSK 1481/12 i akt II OSK 1482/12 będzie miało istotne znaczenie dla wyniku niniejszej sprawy.

15 Z tego też względu w ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, celowym jest zawieszenie postępowania sądowoadministracyjnego w niniejszej sprawie do czasu rozpatrzenia skarg kasacyjnych przed Naczelnym Sądem Administracyjnym w sprawach o sygn. akt II OSK 1481/12 i sygn. akt II OSK 1482/12.

16 W związku z powyższym na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji postanowienia.