Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 lutego 2013 r., VII SA/Wa 1704/12

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 lutego 2013 r., VII SA/Wa 1704/12

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska (spr.), , Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk, Sędzia WSA Małgorzata Miron, Protokolant sekr. sąd. Agnieszka Ciszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lutego 2013 r. sprawy ze skargi B. Z. i J. Z. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2012 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego skargę oddala

Uzasadnienie

2 [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] maja 2012 r. ([...]), na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz.1071 ze zm.), dalej kpa, i art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623), dalej ustawa, po rozpatrzeniu odwołania B. i J. Z. - utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] marca 2012 r. umarzającą postępowanie w sprawie budowy komina w budynku mieszkalnym na działce nr [...] w [...].

3 Organ wskazał, że - jak ustalono w toku postępowania - na ww. działce wzniesiono budynek mieszkalny na podstawie decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego w [...] z dnia [...] lipca 1995 r. a decyzją z dnia [...] lutego 2001 r. udzielono pozwolenia na jego użytkowanie.

4 Na podstawie oświadczeń właścicieli i świadków organ powiatowy stwierdził, że komin zrealizowano w 2000 r. podczas realizacji inwestycji.

5 Decyzją z dnia [...] maja 2010 r. organ I instancji umorzył postępowanie. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] lipca 2010 r. utrzymał w mocy ww. rozstrzygnięcie. Wyrokiem z dnia 24 marca 2011 r., VII SA/Wa 1674/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w W-wie uchylił ww. decyzje wskazując na konieczność dopuszczenia dowodu z zeznań świadków, potrzebę przesłuchania stron i przeprowadzenia rozprawy administracyjnej na okoliczność ustalenia daty realizacji komina.

6 Po ponownym rozpoznaniu sprawy organ przesłuchał świadków wskazanych przez strony. Dnia 6 lutego 2012 r. przeprowadził rozprawę administracyjną. Wskazał, że z protokołów przesłuchań wynika, że dwóch świadków wskazało precyzyjnie, iż komin zrealizowano w 2000 r. Pozostali świadkowie nie podali daty budowy, bądź wyrazili przypuszczenie, że budowa nastąpiła w 2002 r., bądź nie mieli wiedzy na temat. W trakcie rozprawy administracyjnej strony oodtrzymały stanowiska odnośnie daty realizacji inwestycji.

7 Organ powiatowy wydał opisaną na wstępie decyzję z dnia [...] marca 2012 r.

8 Organ odwoławczy podzielił stanowisko, że komin wzniesiono w 2000 r. Za wiarygodne uznał zeznania dwóch świadków wskazujących tą datę. Postali świadkowie odpowiedzieli bowiem bez wskazywania daty budowy lub przypuszczali, że nastąpiła w 2002 r. lub nie mieli wiedzy. Podkreślił, że przeprowadzono postępowanie dowodowe, zgodne ze wskazaniami Sądu.

9 Następnie organ przybliżył przesłanki umorzenia postępowania. Stwierdził, że skarżący nie przedstawili dowodów na poparcie swoich twierdzeń. Dodał, że wydano także decyzję o pozwoleniu na użytkowanie spornego budynku. Należało zatem umorzyć postępowanie.

10 Odnosząc się do wniosku o skierowanie sprawy do organów ścigania, organ wskazał, że jeżeli strona posiada dowody, że popełniono przestępstwo, powinna powiadomić o tym właściwe organy. Obowiązek taki ma charakter powszechny, więc spoczywa na każdym, kto ma o nim wiedzę.

11 Skargę na powyższą decyzję złożyli B. i J. Z., zarzucając nieprawidłowe przeprowadzenie postępowania dowodowego. Wskazali, że organ dał wiarę świadkom potwierdzającym nieprawdę, a zeznania świadków nie były jednoznaczne. Skarżący stwierdzili, że potwierdzeniem daty budowy komina jest faktura za montaż kominka z 2002 r. Dodali także, iż sam budynek jest samowolą budowlaną.

12 W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji.

13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje

14 Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia prawa materialnego mającego wpływ na wynik sprawy lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu.

15 W świetle powołanych kryteriów skarga nie zasługiwała na uwzględnienie.

16 Przedmiotem kontroli Sądu w niniejszej sprawie była decyzja [...] Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2012 r. utrzymująca w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] marca 2012 r., którą organ ten umorzył postępowanie w sprawie budowy komina w budynku mieszkalnym położonym na działce nr [...] w [...].

17 Przede wszystkim przypomnieć trzeba, że wyrokiem z dnia 24 marca 2011 r., VII SA/Wa 1674/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił uprzednio wydane decyzje umarzające postępowanie w przedmiotowej sprawie.

18 Przy ponownym rozpatrywaniu sprawy należało zatem mieć na uwadze regulację zawartą w art. 153 ppsa. Zgodnie bowiem z treścią tego przepisu ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia.

19 Związanie oceną prawną oznacza, że ani organ administracji, ani sąd administracyjny, nie mogą w przyszłości formułować innych, nowych ocen prawnych, które pozostawałyby w sprzeczności z poglądem wcześniej wyrażonym w uzasadnieniu wyroku i mają obowiązek podporządkowania się mu w pełnym zakresie.

20 Dodać przy tym trzeba, że ocena prawna traci moc wiążącą tylko w przypadku zmiany prawa, zmiany istotnych okoliczności faktycznych sprawy - jedynie zaistniałych po wydaniu wyroku, a nie w wyniku odmiennej oceny znanych i już ocenionych faktów i dowodów - oraz w wypadku wzruszenia we właściwym trybie orzeczenia zawierającego ocenę prawną (por. wyrok NSA z dnia 10 stycznia 2012 r., II FSK 1328/10, Centralnej Bazy Orzeczeń Sądów Administracyjnych-http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

21 W powołanym na wstępie wyroku Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził, że w uprzednio prowadzonym postępowaniu doszło do naruszenia art. 7, 75 i 77 § 1 kpa oraz art. 105 § 1 kpa i wskazał na konieczność dopuszczenia dowodu z zeznań świadków, rozważenie potrzeby przesłuchania stron i przeprowadzenia rozprawy administracyjnej na okoliczność ustalania daty budowy spornego komina.

22 Jak wynika z akt sprawy -• stosując się do zaleceń Sądu - organ powiatowy w ponownym postępowaniu dopuścił i przeprowadził dowód z przesłuchania świadków zgłoszonych przez każdą ze stron (protokoły z dnia 7 października 2011 r. i z dnia 28 listopada 2011r.) oraz w dniu 8 lutego 2012r. przeprowadził rozprawę administracyjną.

23 Oceniając tak zgromadzony materiał dowodowy organ prawidłowo dał wiarę zeznaniom tych świadków, którzy jednoznacznie, bez wątpliwości wskazali, że komin powstał w 2000r. podczas budowy budynku mieszkalnego pp. K. (zeznania M. T. oraz M. W.). Wiarygodność zeznań złożonych przez M. T. potwierdza dodatkowo fakt, że był on bezpośrednim wykonawcą komina.

24 W konsekwencji zasadnie organ odmówił wiarygodności zeznaniom, w których świadkowie bądź nie potrafili precyzyjnie wskazać daty budowy komina, bądź określali ją w sposób przypuszczający, bądź w ogóle nie potrafili jej podać (zeznania W. C., J. K., S. R., Z. K.).

25 W tym miejscu podkreślić trzeba, że zgodnie z art. 80 kpa organ prowadzący postępowanie winien oprzeć się na zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym, dokonując jego oceny po wszechstronnej analizie. Ocena dowodów jest bowiem "czynnością myślową" i jak każda czynność o takim charakterze powinna odpowiadać zasadom logicznego rozumowania. Organ może zatem wyprowadzić z zebranego materiału dowodowego tylko wnioski logicznie uzasadnione, przy uwzględnieniu wiedzy i doświadczenia życiowego.

26 W związku z powyższym prawidłowo organ odmówił znaczenia dowodowego zeznaniom wskazującym datę przekazania cegły, bez podania daty budowy komina (zeznania świadka J. K.), czy też podającym przypuszczalną datę jego budowy w 2002r. (zeznania W. C.).

27 W konsekwencji nie można było również zgodzić się z wywodami skargi, że sam fakt wystawienia faktury za montaż kominka w budynku pp. K. świadczy o tym, że budowy Komina dokonano w 2002r.

28 Zauważyć przy tym trzeba, że ze znajdującej się w aktach sprawy kopii projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją z dnia [...] lipca 1995r. o pozwoleniu na budowę przedmiotowego budynku wynika, iż przewidywał on budowę dwóch kominów.

29 Wprawdzie powołana przez organy decyzja z dnia [...] lutego 2001 r. o pozwoleniu na użytkowanie nie mogła świadczyć o zgodności wykonanych robót budowlanych z projektem zatwierdzonym ww. decyzją, bowiem pozwała jedynie na użytkowanie tylko części ww. budynku (parter i jeden pokój na piętrze), nie mniej - jak już wywiedziono wyżej - ocena zgromadzonego materiału dowodowego pozwalała przyjąć, iż dokumentuje on w wystarczający sposób, że komin wybudowano w 2000r.

30 Kierowanie się zasadami ogólnymi w/rażonymi w art. 7 oraz 77 § 1 kpa i 80 kpa przy wydaniu rozstrzygnięcia nie zawsze musi prowadzić do zadośćuczynienia żądaniu strony postępowania.

31 Skoro - jak wskazano w powołanym wyroku - o tym, czy w związku z wnioskiem skarżącego, ¡sinieje sprawa administracyjna może przesądzić tylko prawidłowo przeprowadzone postępowanie dowodowe, a takie postępowanie w niniejszej sprawie zostało przeprowadzone oraz wobec treści wniosku skarżących c zbadanie legalności komina należało podzielić stanowisko organów, że wobec braku podstaw do kwestionowania legalności komina postępowanie należało umorzyć.

32 W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi -- Dz.U. Nr 153, poz. 1271) orzekł jak w sentencji.