Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 czerwca 2017 r., VII SA/Wa 1659/16

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 czerwca 2017 r., VII SA/Wa 1659/16

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Cieśla (spr.), , Sędzia WSA Renata Nawrot, Sędzia WSA Joanna Gierak-Podsiadły, , Protokolant st. sekr. sąd. Ewa Sawicka-Bożek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 czerwca 2017 r. sprawy ze skargi J. K. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2016 r. znak [...], [...] w przedmiocie wznowienia postępowania oddala skargę

Uzasadnienie

2 Sygnatura akt VIISA/Wa 1659/16

UZASADNIENIE

3 Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] października 2010 r. Nr [...], po rozpoznaniu odwołania J. K. od decyzji Starosty [...] z dnia [...] sierpnia 2010 r., zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej Przedsiębiorstwu Handlowo-Usługowemu "[...]" [...], pozwolenia na budowę budynku usługowo-mieszkalnego na działkach ewidencyjnych o numerach: [...] i [...] w [...] – utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

4 J. K. wnioskiem z dnia [...] listopada 2014r., wniósł o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją Wojewody [...] z dnia [...] października 2010r., utrzymującą w mocy decyzję Starosty [...] z dnia [...] sierpnia 2010r.

5 Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] lipca 2015 r., na podstawie art. 151 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 145 § 1 pkt 1 i 5 oraz art. 126 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2013r., poz. 267 z późn. zm.) - dalej Kpa, po wznowieniu na wniosek J. K. postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją Wojewody [...] Nr [...] z dnia [...] października 2010r., utrzymującą w mocy decyzję Starosty [...] z dnia [...] sierpnia 2010r., odmówił uchylenia ostatecznej decyzji Wojewody [...] z dnia [...] października 2010r.

6 W uzasadnieniu Wojewoda [...] podał, że postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2015r., wznowił postępowanie administracyjne w sprawie, w której zapadła ostateczna decyzja Wojewody [...] z dnia [...] października 2010r.

7 Zgodnie z art. 148 § 1 Kpa strona ze skutkiem prawnym może złożyć podanie o wszczęcie postępowania w sprawie wznowienia w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym dowiedziała się o okolicznościach stanowiących podstawę do wznowienia postępowania. Strona musi udowodnić, kiedy (w jakiej dacie) dowiedziała się o okolicznościach stanowiących podstawę do wznowienia postępowania, ze ścisłością dostateczną do ustalenia, że jej podanie o wznowienie postępowania wpłynęło przed upływem terminu jednomiesięcznego od dnia, w którym dowiedziała się o okolicznościach stanowiących podstawę do wznowienia.

8 Zgodnie z art. 151 Kpa postępowanie w sprawie wznowienia postępowania kończy się wydaniem decyzji, która w zależności od rezultatów przeprowadzonego postępowania wznowieniowego może przybrać jedną z możliwych, wymienionych w powyższym przepisie postaci. Celem wznowionego postępowania jest ustalenie, czy poprzednie postępowanie, w wyniku którego wydana została zaskarżona decyzja, było dotknięte określonymi wadami, a jeśli tak, to jaki wpływ wady te miały na treść zaskarżonej decyzji. W zależności od rezultatów tego ustalenia, organ będzie zobowiązany do podjęcia odpowiedniej decyzji, w granicach określonych w art. 151 K.p.a.

9 Po wznowieniu postępowania organ może na nowo ukształtować rozstrzygnięcie dopiero po wykluczeniu istnienia przesłanek negatywnych wymienionych w art. 146 § 2 Kpa, tj. po zbadaniu czy dotychczasowa decyzja, odpowiadając prawu materialnemu może zostać zachowana.

10 Złożenie przez określony podmiot wniosku o wznowienie postępowania powoduje wszczęcie tzw. postępowania wstępnego, które ogranicza się do sprawdzenia przez organ, czy wniosek pochodzi od strony, czy strona powołała się na przyczyny wznowienia postępowania wymienione w art. 145 § 1, art. 145 a i b Kpa oraz czy został zachowany termin do wniesienia podania o wznowienie postępowania. W przypadku zaistnienia łącznie ww. przesłanek organ wydaje postanowienie o wznowieniu postępowania, natomiast brak spełnienia któregokolwiek z w/w warunków skutkuje wydaniem decyzji odmawiającej wznowienia postępowania.

11 Przed wydaniem postanowienia o wznowieniu postępowania organ administracji bada wyłącznie, czy wniosek o wznowienie postępowania oparty jest o ustawowe przesłanki wznowienia, enumeratywnie wymienione w art. 145 § 1 Kpa oraz czy podanie o wznowienie postępowania zostało wniesione z zachowaniem terminów przewidzianych w art. 148 Kpa. Tylko w przypadku ujawnienia, iż podanie o wznowienie nie wskazuje przesłanek przewidzianych w art. 145 § 1 K.p.a., bądź nie zachowany został termin do jego złożenia przewidziany w art. 148 Kpa - organ administracji może na podstawie art. 149 § 3 Kpa wydać decyzję odmawiającą wznowienia postępowania.

12 Zgodnie z art. 148 § 1 K.p.a., podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. Wnoszący o wznowienie postępowania administracyjnego ma obowiązek udowodnić, iż podanie wniósł przed upływem jednego miesiąca od dnia dowiedzenia się o powoływanych okolicznościach. Organ jednakże zobowiązany jest do weryfikacji twierdzeń wnioskodawcy i wyjaśnienia wszelkich wątpliwości, jakie przy tej okazji mogą się pojawić.

13 Wnioskodawca wskazał jako podstawę do wznowienia art. 145 § 1 pkt 1 i 5 Kpa, a mianowicie, że dowody, na których podstawie ustalono istotne dla sprawy okoliczności faktyczne, okazały się fałszywe oraz że wyszły na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nieznane organowi, który wydał decyzję. ,

14 Wnioskodawca uprawdopodobnił zachowanie miesięcznego terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania, o którym mowa w art. 148 Kpa. Wskazał, że o przyczynach wznowienia postępowania dowiedział się [...] listopada 2014r., kiedy otrzymał w Urzędzie Miasta [...] kserokopię mapy do celów projektowych, dotyczącą zadania inwestycyjnego pn. "Wykonanie projektu zagospodarowania Placu [...] i ulicy [...] oraz [...] w [...]". Dokumentacja obejmowała między innymi przebudowę ulicy [...], przy której zlokalizowana jest zarówno działka J. K. oraz działka B. D. Natomiast wniosek o wznowienie został nadany w placówce Poczty Polskiej dnia [...] grudnia 2014r.

15 W zakresie przesłanki z art. 145 § 1 pkt 1 i 5 Kpa ustalono, że zostały spełnione warunki zawarte w art. 148 Kpa, dające podstawę do wznowienia postępowania w sprawie, w której zapadła ostateczna decyzja Wojewody [...] z dnia [...] października 2010r.

16 J. K. w swoim wniosku podnosił, iż na mapie do celów projektowych na której został sporządzony projekt zagospodarowania terenu, błędnie zostały przedstawione granice i w wyniku tego, budynek B. D. został wybudowany na działce wnioskodawcy.

17 Strona, która domaga się wznowienia postępowania na tej podstawie, że dowód okazał się fałszywy (art. 145 § l pkt 1 kpa), musi przedłożyć właściwemu organowi dowód w postaci orzeczenia sądowego stwierdzającego, że dokument był sfałszowany. W przedmiotowej sprawie wnioskodawca nie przedstawił takiego dowodu.

18 Powoływana mapa do celów projektowych będąca załącznikiem stanowiącym integralną część decyzji o pozwoleniu na budowę, została zatwierdzona w Powiatowym Ośrodku Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej oraz potwierdzona przez geodetę uprawnionego, w związku z brakiem prawomocnego orzeczenia Sądu o jej fałszywości, nie można uznać iż stwierdza nieprawdę.

19 Poza twierdzeniami J. K., brak jest jakiegokolwiek orzeczenia sądu lub innego uprawnionego organu stwierdzającego fałszywość dowodów, w oparciu o które ustalono istotne dla sprawy okoliczności faktyczne. Materiał dowodowy nie wskazuje ponadto na istnienie okoliczności określonych w art. 145 § 2 i 3 Kpa.

20 Ponadto, jako przesłankę wznowienia J. K., wskazał art. 145 § 1 pkt 5 Kpa, zgodnie z którą: w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli: wyjdą na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nieznane organowi, który wydał decyzję.

21 Wnioskodawca wskazał, że "Wojewoda [...] w odpowiedzi na skargę stwierdził, że inwestycja nie jest realizowana na moim gruncie, gdyż zebrany w sprawie materiał dowodowy nie potwierdza zaistnienia takiej sytuacji. WSA rozpatrując skargę podtrzymał stanowisko Wojewody [...]. W wydanym wyroku sygn. akt VIII SA/Wa 40/11 z dnia 23 listopada 2011r. Sąd wykazał: Niezasadne są zarzuty skarżącego odnośnie naruszenia jego granic przez inwestora. W tym zakresie postępowanie adm. w szczególności oględziny z dnia [...] lipca 2010r. nie potwierdziły tej okoliczności. Dlatego też wznowienie postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 KPA uznaję za uzasadnione, gdyż wyszły na jaw nowe okoliczności faktyczne i dowody które to uzasadniają".

22 Odnosząc się do przesłanki wznowieniowej z art. 145 § 1 pkt 5 Kpa, dotyczącej wyjścia na jaw nowej okoliczności, nieznanej organowi w chwili wydania decyzji, Wojewoda uznał, iż okolicznością faktyczną istotną dla sprawy jest taka okoliczność, która mogła mieć wpływ na odmienne rozstrzygnięcie sprawy, co oznacza, że w sprawie mogłaby zapaść decyzja, co do swej istoty odmienna od rozstrzygnięcia dotychczasowego.

23 Postępowanie wykazało brak zaistnienia okoliczności wskazanej w art. 145 § 1 pkt 5 Kpa. Musiałaby to być okoliczność faktyczna lub dowód, które istniały, lecz nie były znane organowi wydającemu pozwolenie na budowę w dacie wydawania tej decyzji. Przedłożona przez J. K. kserokopia mapy do celów projektowych, dotyczącą zadania inwestycyjnego pn. "Wykonanie projektu zagospodarowania Placu [...] i ulicy [...] oraz [...] w [...]", nie potwierdza wystąpienia przesłanki o której mowa w art. 145 § 1 pkt 5 Kpa.

24 Wobec powyższego Wojewoda [...] odmówił uchylenia ostatecznej decyzji własnej z dnia [...] października 2010r., utrzymującej w mocy decyzję Starosty [...] z dnia [...] sierpnia 2010r.

25 Od decyzji organu wojewódzkiego z dnia [...] lipca 2015 r., odwołanie złożył J. K.

26 Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] kwietnia 2016 r., na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity - Dz. U. z 2016 r., poz. 23), po rozpatrzeniu odwołania J. K. od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2015 r., odmawiającej uchylenia, po wznowieniu postępowania na wniosek J. K., ostatecznej decyzji Wojewody [...] z dnia [...] października 2010 r.:

27 1. uchylił zaskarżoną decyzję Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2015 r., w zakresie dotyczącym postępowania wznowionego na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 k.p.a. oraz art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. (w części dotyczącej "nowej istotnej okoliczności") i umarzył postępowanie organu pierwszej instancji w tym zakresie;

28 2. w pozostałym zakresie, dotyczącym postępowania wznowionego na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. (w części dotyczącej "nowego dowodu"), utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

29 W uzasadnieniu Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego podał, że J.K. pismem z dnia [...] listopada 2014 r., wniósł o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją Wojewody [...] z dnia [...] października 2010 r.

30 Jako podstawę wznowienia postępowania J. K. wskazał art. 145 § 1 pkt 1 k.p.a. (w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli dowody, na których podstawie ustalono istotne dla sprawy okoliczności faktyczne, okazały się fałszywe) oraz art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. (w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli wyjdą na jaw nowe istotne dla sprawy okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nie znane organowi, który wydał decyzję).

31 W ocenie skarżącego powyższe przesłanki wypełniała wskazana przez niego okoliczność, o której dowiedział się podczas przeglądania w dniu [...] listopada 2014 r. mapy do celów projektowych dotyczącej przebudowy ulicy [...] w [...] (sporządzonej w sierpniu 2010 r. na podstawie mapy zasadniczej znajdującej się w zasobach Urzędu Miejskiego w [...]),

32 Wskazał, że "z mapy tej wynika, że został na nią naniesiony wcześniej zamierzony budynek w budowie na działkach nr ew. [...] i [...] (...) Naniesiony budynek w budowie wykazuje bezsprzecznie, że jest budowany w granicach mojej działki nr ew. [...] (...) budowany budynek stanowił istotne odstępstwo od zatwierdzonego projektu (...) linia zabudowy budowanego budynku jest niezgodna z linią zabudowy zatwierdzonego projektu (...)"

33 W zakresie przesłanki z art. 145 § 1 pkt 1 k.p.a. skarżący podnosił, że "(...) Naczelnik Wydziału Budownictwa i Architektury Starostwa Powiatowego w [...] dokonując bezprawnie oględzin budowy w dniu [...] lipca 2010 r. świadomie zatuszował w sporządzonym protokole fakty niezgodności prowadzonej budowy z projektem budowlanym."

34 Zgodnie z art. 148 § 1 k.p.a., podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania.

35 J. K. wnosząc o wznowienie, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 k.p.a. oraz art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. (w części dotyczącej "nowej istotnej okoliczności"), uchybił jednomiesięcznemu terminowi do skutecznego wystąpienia z wnioskiem o wznowienie postępowania.

36 Wnioskodawca wiedział bowiem o wskazanych przez siebie okolicznościach faktycznych znacznie wcześniej niż data wniesienia o wznowienie postępowania.

37 Jak wynika z pisma J. K. z dnia [...] sierpnia 2010 r., wnioskodawca podnosił w nim kwestie m. in. niezgodnego z prawem sporządzenia protokołu oględzin prac budowlanych spornej inwestycji w dniu [...] lipca 2010 r., jak również okoliczność "posadowienia budynku niezgodnie z rzeczywistymi granicami działek".

38 Okoliczności te były również przedmiotem rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, który w prawomocnym wyroku z dnia 28 lutego 2012 r., sygn. akt VIII SA/Wa 40/11 oddalił skargę Pana J. K. na ww. decyzję Wojewody [...] z dnia [...] października 2010 r., uznając za bezzasadne zarówno zarzuty dotyczące nieprawidłowości ww. protokołu, jak i "naruszenia jego granicy przez inwestora".

39 J. K. wniosek o wznowienie postępowania w przedmiotowej sprawie (z dnia [...] listopada 2014 r.) wniósł w dniu [...] grudnia 2014 r., a więc z uchybieniem terminu, o którym mowa w art. 148 § 1 k.p.a.

40 Ponadto aby skutecznie wykazać zaistnienie podstawy wznowienia z art. 145 § 1 pkt 1 k.p.a. muszą łącznie wystąpić trzy przesłanki: 1) w decyzji ostatecznej organ administracyjny rzeczywiście poczynił ustalenia faktyczne z powołaniem się na sfałszowany dowód, 2) sfałszowanie musi zostać stwierdzone orzeczeniem sądu lub innego organu (chyba, że zajdą okoliczności, o których mowa w art. 145 § 2 lub 3 k.p.a., 3) na sfałszowanym dowodzie oparte zostało takie ustalenie, które miało wpływ na rozstrzygnięcie decyzją ostateczną.

41 W analizowanej sprawie J. K. do wniosku o wznowienie postępowania m. in. na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 k.p.a. nie przedłożył żadnego orzeczenia stwierdzającego fałszywość ww. protokołu oględzin prac budowlanych spornej inwestycji w dniu [...] lipca 2010 r.

42 Z informacji posiadanych przez GINB wynikało, że prowadzone przez Prokuraturę Rejonową w [...] postępowanie w tej sprawie zostało prawomocnie umorzone postanowieniem z dnia [...] marca 2013 r., sygn. akt Ds. [...] - wobec stwierdzenia braku znamion czynu zabronionego.

43 Zatem nie zostały również spełnione przesłanki określone w art. 145 § 2 i 3 k.p.a. Niedopuszczalne było wznowienie postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 k.p.a. Nie można bowiem przyjąć takiej wykładni przepisów dotyczących wznowienia postępowania, by każde żądanie strony obligowało organ do działań zgodnych z wnioskiem.

44 Wznowienie postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 k.p.a., oraz art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. (w części dotyczącej "nowej istotnej okoliczności") z przyczyn wskazanych przez J. K., było niedopuszczalne z przyczyn przedmiotowych.

45 W tym zakresie Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił decyzję Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2015 r. i umorzył postępowanie organu pierwszej instancji.

46 W zakresie dotyczącym postępowania wznowionego, na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. (w części dotyczącej "nowego dowodu") J. K. wnosząc w dniu [...] listopada 2014 r., podanie o wznowienie postępowania, na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. (w części dotyczącej "nowego dowodu"), zachował ustawowy termin do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania zakończonego decyzją Wojewody [...] z dnia [...] października 2010 r.

47 Jednocześnie przepis art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. może mieć zastosowanie, gdy ujawnione zostały nowe dowody istotne dla sprawy, istniały one w dniu wydania decyzji ostatecznej, nie były znane organowi, który wydał decyzję.

48 Przedstawiony przez wnioskodawcę dowód w postaci mapy do celów projektowych dotyczącej przebudowy ulicy [...] w [...] (sporządzonej w sierpniu 2010 r. na podstawie mapy zasadniczej znajdującej się w zasobach Urzędu Miejskiego w [...]) w żadnym razie nie potwierdza podnoszonych przez wnioskodawcę okoliczności.

49 Z mapy tej nie wynika, że sporny budynek zaprojektowano na działce skarżącego, obrazuje ona bowiem istniejący stan faktyczny, nie projektowany, więc może z niej ewentualnie wynikać jedynie, że obiekt zrealizowano na danej działce. Wszczęte na wniosek strony postępowanie w przedmiocie wznowienia postępowania nie ma na celu poszukiwania dowodów na poparcie twierdzeń strony, że zaistniały przesłanki wznowienia wymienione w art. 145 § 1 k.p.a.

50 To strona ma wskazać dowody świadczące o tym, że postępowanie zakończone decyzją ostateczną dotknięte było jedną z wad określonych w powyższym przepisie.

51 Przedłożona przez J. K. mapa do celów projektowych dotycząca przebudowy ulicy [...] w [...] (sporządzonej w sierpniu 2010 r. na podstawie mapy zasadniczej znajdującej się w zasobach Urzędu Miejskiego w [...]) nie stanowi nowego, istotnego dowodu w sprawie.

52 Ustalenie przez organ orzekający w postępowaniu wznowieniowym, że nie zachodzi przesłanka z art. 145 § 1 k.p.a., pomimo powołania jej we wniosku o wznowienie i wydania postanowienia o wznowieniu, skutkuje wydaniem decyzji o odmowie uchylenia decyzji dotychczasowej (art. 151 § 1 pkt 1 k.p.a.).

53 Stąd też GINB uchylił decyzję Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2015 r., w zakresie dotyczącym postępowania wznowionego na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 k.p.a. oraz art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. (w części dotyczącej "nowej istotnej okoliczności") i umorzył postępowanie organu pierwszej instancji w tym zakresie. Natomiast w zakresie dotyczącym postępowania wznowionego na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. (w części dotyczącej "nowego dowodu"), utrzymał w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2015 r.

54 J. K. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] kwietnia 2016 r.

55 Skarżący domagał się uchylenia wydanych decyzji i wskazał na naruszenie szeregu przepisów kodeksu postępowania administracyjnego (art. 6, 8, 9, 11, 7, 77, 80, 75, 136 145 § 1 pkt 1 i 5), a zwłaszcza wadliwe uznanie, iż uchybił terminowi z art. 148 k.p.a. W jego ocenie były podstawy do wznowienia postępowania oraz do uchylenia decyzji ostatecznej, gdyż przedmiotowy budynek zaprojektowano z naruszeniem granic jego własności oraz z naruszeniem ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

56 W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał dotychczasowe stanowisko i wniósł o jej oddalenie.

57 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

58 Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2014r., poz. 1647 ze zm.) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. W świetle powołanego przepisu ustawy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżony akt z punktu widzenia jego zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, a więc prawidłowość zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni.

59 Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych, mających wpływ na wynik sprawy wad w postępowaniu administracyjnym (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm., dalej: p.p.s.a.)

60 Zgodnie zaś z art. 134 § 1 ww. ustawy Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną.

61 Rozpoznając sprawę w świetle tych kryteriów, skarga nie mogła być uwzględniona.

62 Jak wynika z akt sprawy, pismem z dnia [...] listopada 2014 r., J. K. wniósł o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją Wojewody [...] z dnia [...] października 2010 r.

63 Jako podstawę wznowienia postępowania J. K. wskazał art. 145 § 1 pkt 1 k.p.a. (w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli dowody, na których podstawie ustalono istotne dla sprawy okoliczności faktyczne, okazały się fałszywe) oraz art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. (w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli wyjdą na jaw nowe istotne dla sprawy okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nie znane organowi, który wydał decyzję).

64 W ocenie skarżącego powyższe przesłanki wypełnia wskazana przez niego okoliczność, o której dowiedział się podczas przeglądania w dniu [...] listopada 2014 r. mapy do celów projektowych, dotyczącej przebudowy ulicy [...] w [...] (sporządzona w sierpniu 2010 r. na podstawie mapy zasadniczej znajdującej się w zasobach Urzędu Miejskiego w [...]).

65 Skarżący wskazał, że "Z mapy tej wynika , że został na nią naniesiony wcześniej zamierzony budynek w budowie na działkach nr ew. [...] i [...] (...) Naniesiony budynek w budowie wykazuje bezsprzecznie, że jest budowany w granicach mojej działki nr ew. [...] (...) budowany budynek stanowił istotne odstępstwo od zatwierdzonego projektu (...) linia zabudowy budowanego budynku jest niezgodna z linią zabudowy zatwierdzonego projektu (...)"

66 W zakresie przesłanki z art. 145 § 1 pkt 1 k.p.a. skarżący podnosił, że "(...) Naczelnik Wydziału Budownictwa i Architektury Starostwa Powiatowego w [...] dokonując bezprawnie oględzin budowy w dniu [...] lipca 2010 r. świadomie zatuszował w sporządzonym protokole fakty niezgodności prowadzonej budowy z projektem budowlanym."

67 Dokonując oceny wniosku o wznowienie postępowania, organ musiał wpierw zbadać formalną dopuszczalność wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją administracyjną, zwłaszcza to czy zachowano termin do wniesienia żądania i czy wnoszący żądanie wskazał przesłankę wznowienia określoną przepisem art. 145 § 1 k.p.a.

68 Dopiero po stwierdzeniu formalnoprawnej dopuszczalności wznowienia postępowania, można merytorycznie badać przesłanki wznowieniowe określone w art. 145 § 1 pkt 1-8 k.p.a., a następnie wydać jedno z rozstrzygnięć przewidzianych przez art. 151 k.p.a. W przeciwnym przypadku organ musiał odmawić wznowienia postępowania, w oparciu o przepis art. 149 § 3 k.p.a.

69 J.K. wnosząc o wznowienie, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 k.p.a. oraz art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. (w części dotyczącej "nowej istotnej okoliczności"), postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją Wojewody [...] z dnia [...] października 2010 r., uchybił ww. jednomiesięcznemu terminowi do skutecznego wystąpienia z wnioskiem o wznowienie postępowania. Stosownie do art. 148 § 1 k.p.a., podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania.

70 Skarżący wiedział o wskazanych przez siebie okolicznościach faktycznych znacznie wcześniej niż data wniesienia wniosku o wznowienie postępowania.

71 W piśmie J. K. z dnia [...] sierpnia 2010 r., wnioskodawca podnosił kwestie m. in. niezgodnego z prawem sporządzenia protokołu oględzin prac budowlanych spornej inwestycji w dniu [...] lipca 2010 r., jak również okoliczność "posadowienia budynku niezgodnie z rzeczywistymi granicami działek".

72 Okoliczności te były również przedmiotem rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, który w prawomocnym wyroku z dnia 28 lutego 2012 r., sygn. akt VIII SA/Wa 40/11 oddalił skargę J. K. na ww. decyzję Wojewody [...] z dnia [...] października 2010 r., uznając za bezzasadne zarówno zarzuty dotyczące nieprawidłowości ww. protokołu, jak i "naruszenia jego granicy przez inwestora".

73 Natomiast wniosek o wznowienie postępowania w przedmiotowej sprawie (z dnia [...] listopada 2014 r.) J. K. wniósł dopiero w dniu [...] grudnia 2014 r., a więc z uchybieniem terminu, o którym mowa w art. 148 § 1 k.p.a.

74 Ponadto aby skutecznie wykazać zaistnienie podstawy wznowienia z art. 145 § 1 pkt 1 k.p.a. muszą łącznie wystąpić trzy przesłanki: 1) w decyzji ostatecznej organ administracyjny rzeczywiście poczynił ustalenia faktyczne z powołaniem się na sfałszowany dowód, 2) sfałszowanie musi zostać stwierdzone orzeczeniem sądu lub innego organu (chyba, że zajdą okoliczności, o których mowa w art. 145 § 2 lub 3 k.p.a., 3) na sfałszowanym dowodzie oparte zostało takie ustalenie, które miało wpływ na rozstrzygnięcie decyzją ostateczną.

75 Skarżący do wniosku o wznowienie postępowania m. in. na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 k.p.a. nie przedłożył żadnego orzeczenia stwierdzającego fałszywość ww. protokołu oględzin prac budowlanych spornej inwestycji w dniu [...] lipca 2010 r. Prowadzone przez Prokuraturę Rejonową w [...] postępowanie w tej sprawie zostało prawomocnie umorzone postanowieniem z dnia [...] marca 2013 r., sygn. akt Ds. [...] wobec stwierdzenia braku znamion czynu zabronionego. Tym samym nie zostały również spełnione przesłanki określone w art. 145 § 2 i 3 k.p.a.

76 Niedopuszczalne było zatem wznowienie postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 k.p.a.

77 Wznowienie postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 k.p.a., oraz art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. (w części dotyczącej "nowej istotnej okoliczności") z przyczyn wskazanych przez J. K., było w tym przypadku niedopuszczalne z przyczyn przedmiotowych i dlatego słusznie GINB uchylił decyzję Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2015 r. i umorzył postępowanie organu pierwszej instancji.

78 Natomiast w zakresie dotyczącym postępowania wznowionego, na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. (w części dotyczącej "nowego dowodu") J. K. wnosząc w dniu [...] listopada 2014 r., podanie o wznowienie postępowania, w oparciu o art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. (w części dotyczącej "nowego dowodu"), zachował ustawowy termin do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania zakończonego decyzją Wojewody [...] z dnia [...] października 2010 r.

79 Warunkiem wznowienia postępowania na podstawie tej przesłanki jest, aby nowy dowód miał istotne znaczenie dla sprawy i istniał w dniu wydania decyzji oraz nie był znany organowi, który wydal decyzję. O istotności nowych dowodów można mówić tylko wtedy, jeżeli dotyczą one przedmiotu sprawy i mają wpływ na zmianę treści decyzji w kwestiach zasadniczych, co oznacza, że w sprawie mogłaby zapaść decyzja co do istoty odmienna od dotychczasowej.

80 Przedstawiony przez wnioskodawcę dowód w postaci mapy do celów projektowych dotyczącej przebudowy ulicy [...] w [...] (sporządzonej w sierpniu 2010 r. na podstawie mapy zasadniczej znajdującej się w zasobach Urzędu Miejskiego w [...]) nie potwierdza podnoszonych przez wnioskodawcę okoliczności. Z mapy tej nie wynika, że sporny budynek zaprojektowano na działce skarżącego, obrazuje ona istniejący stan faktyczny (a nie projektowany).

81 Przedłożona przez J. K. mapa do celów projektowych dotycząca przebudowy ulicy [...] w [...] (sporządzona w sierpniu 2010 r. na podstawie mapy zasadniczej znajdującej się w zasobach Urzędu Miejskiego w [...]) nie stanowi nowego, istotnego dowodu w sprawie.

82 Ustalenie przez organ orzekający w postępowaniu wznowieniowym, że nie zachodzi przesłanka z art. 145 § 1 k.p.a., pomimo powołania jej we wniosku o wznowienie i wydania postanowienia o wznowieniu, skutkuje wydaniem decyzji o odmowie uchylenia decyzji dotychczasowej (art. 151 § 1 pkt 1 k.p.a.).

83 Stąd też zasadnie GINB uchylił decyzję Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2015 r., w zakresie dotyczącym postępowania wznowionego na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 k.p.a. oraz art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. (w części dotyczącej "nowej istotnej okoliczności") i umorzył postępowanie organu pierwszej instancji w tym zakresie. Natomiast w zakresie dotyczącym postępowania wznowionego na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. (w części dotyczącej "nowego dowodu"), utrzymał w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2015 r.

84 W ocenie Sądu, nie można zarzucić organom naruszenia przepisów prawa procesowego, wskazanych w skardze, które mogłoby uzasadniać odmienne rozstrzygnięcie sprawy. Dokonano prawidłowej oceny materiału dowodowego, zgodnie z obowiązującymi przepisami kodeksu postępowania administracyjnego.

85 W tym stanie rzeczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz.U. z 2016r., poz. 718), skargę jako nieuzasadnioną oddalił.