Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 listopada 2014 r., VII SA/Wa 1628/14
wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 listopada 2014 r., VII SA/Wa 1628/14
Sentencja
1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Gierak-Podsiadły, , Sędzia WSA Tadeusz Nowak (spr.), Sędzia WSA Elżbieta Zielińska-Śpiewak, , Protokolant sekr. sąd. Ewa Sawicka-Bożek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 listopada 2014 r. sprawy ze skargi A. P. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2014 r. znak [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania skargę oddala
Uzasadnienie
2 [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] lutego 2014 r. Nr [...] na podstawie art. 149 § 3 w zw. z art. 150 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U.2013.267 - j.t.) dalej k.p.a. , po rozpatrzeniu wniosku A. P. z dnia [...] stycznia 2014 r. o wznowienie postępowania zakończonego ostatecznym postanowieniem [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego nr [...] z dnia [...] lutego 2013 r., utrzymującym w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] nr [...] z dnia [...] grudnia 2012 r., którym organ ten wymierzył Wnioskującemu karę w wysokości 2.000,00 zł z tytułu niezgodnej z zatwierdzonym projektem budowlanym realizacji inwestycji polegającej na rozbudowie z nadbudową budynku [...] przy ul. [...] we [...] – odmówił wznowienia postępowania.
3 We wniosku wskazano jako podstawę wznowienia art. 145 § 1 pkt 5 Kpa. czyli nową okoliczność jaką jest treść postanowienia Prezydenta [...] nr [...] z dnia [...] grudnia 2013 r., a wyjaśniająca wątpliwości dot. decyzji Prezydenta [...] nr [...] z dnia [...] czerwca 2011 r., którą udzielone zostało Wnioskującemu pozwolenie na budowę obejmujące realizację inwestycji polegającej na rozbudowie i nadbudowie zlokalizowanego przy ul. [...] we [...] budynku [...].
4 Jak podnosi Wnioskujący, w powołanym postanowieniu Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] nr [...] z dnia [...] grudnia 2012 r wskazano jednoznacznie, że teren wzmiankowanej inwestycji obejmował działkę nr [...], [...], oraz działkę nr [...], [...], z czego wniosek, że decyzja o pozwoleniu na budowę nr [...] z dnia [...] czerwca 2011 r. nie obejmowała działki nr [...], w zakresie której Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] stwierdził po stronie Wnioskującego istotne odstępstwa przy realizacji przedmiotowej inwestycji od zatwierdzonego ww. decyzją projektu budowlanego.
5 [...] WINB stwierdził, że okoliczność w postaci postanowienia Prezydenta [...] nr [...] z dnia [...] grudnia 2013 r., tj. fakt wydania tego postanowienia, znamion okoliczności w rozumieniu art. 145 § 1 pkt 5 Kpa nie wypełnia - będąc bowiem wprawdzie okolicznością niewątpliwie nową, a nawet istotną dla sprawy, nie jest jednak okolicznością, która istniała w dniu wydania przez tut. organ postanowienia nr [...], tj. w dniu [...] lutego 2013 r. Zauważył również , że wskazując na postanowienie Prezydenta [...] nr [...] z dnia [...] grudnia 2013 r., Wnioskujący wskazał faktycznie nie na okoliczność, lecz na nowy dowód jednak nie istniejący w dniu wydania przez organ postanowienia nr [...]. Organ pierwszej instancji przyjmując, że faktyczną intencją Wnioskującego, wskazującego jako okoliczność, o której mowa w art. 145 § 1 pkt 5 Kpa, postanowienie Prezydenta [...] nr [...] z dnia [...] grudnia 2013 r., było wskazanie okoliczności, na zaistnienie której ww. postanowienie jest dowodem, stwierdził, że w takim przypadku Wnioskujący nie dochował wymaganego prawem miesięcznego terminu na złożenie wniosku o wznowienie postępowania - liczonego od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia. Organ zauważył, że okoliczność, na którą postanowienie Prezydenta [...] nr [...] z dnia [...] grudnia 2013 r. ma być dowodem, tj. że realizowana na podstawie decyzji Prezydenta [...] nr [...] z dnia [...] czerwca 2011 r. inwestycja obejmuje jedynie działki nr [...] oraz nr [...], z wyłączeniem działki nr [...], była Wnioskującemu znana na dużo dłużej niż miesiąc przed wystąpieniem przez wyżej wymienionego z wnioskiem o wznowienie postępowania, bo już na etapie postępowania zwykłego - ww. okoliczność stanowiła mianowicie główny argument wniesionego przez Pana P.w dniu [...] grudnia 2012 r. zażalenia na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] nr [...] z dnia [...] grudnia 2012 r., utrzymanego w mocy postanowieniem tut. organu nr [...] z dnia [...] lutego 2013 r. Organ pierwszej instancji podniósł również, że wyjaśniając w drodze postanowienia nr [...] z dnia [...] grudnia 2013 r. treść swojej decyzji nr [...] z dnia [...] czerwca 2011 r., Prezydent [...] potwierdził jedynie, iż decyzja ta nie obejmowała działki nr [...], co wyjaśnienia, w ocenie tut. organu, nie wymagało, jako że okoliczność ta jasno z treści tej decyzji wynika. Wyjaśnienie, którego Prezydent [...] się podjął, nie wprowadziło natomiast do zatwierdzonego ww. decyzją projektu budowlanego zmian, których wprowadzenia, przedkładając ten projekt do zatwierdzenia, Inwestor zaniedbał. Tym samym sprzeczność pomiędzy wydaną przez Prezydenta [...] decyzją nr [...] a zatwierdzonym nią projektem budowlanym, jak również pomiędzy poszczególnymi częściami projektu, nadal istnieje.
6 Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] czerwca 2014 r. znak: [...] [...] utrzymał w mocy postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]lutego 2014 r. Nr [...] o odmowie wznowienia postępowania.
7 Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał, że okoliczność, iż inwestycja obejmuje jedynie działki nr [...] oraz nr [...], z wyłączeniem działki nr [...] była Wnioskodawcy znana już na etapie postępowania zażaleniowego na postanowienie PINB [...] z dnia [...].12. 2012r., utrzymanego w mocy postanowieniem [...]Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].02.2013r., Nr [...]. Jak wynika z zażalenia z dnia [...].12.2012r. A. P. - inwestora przedmiotowej inwestycji, na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] dla miasta [...] z dnia [...].12.2012r.. Nr [...]. kwestia dotycząca działki nr [...], stanowiła m.in. argumentację zażalenia.
8 Z tego względu nie można uznać, że o zaistnieniu ww. okoliczności dowiedział się w dniu [...].12. 2013r. z doręczonego w tym dniu postanowienia Prezydenta [...] z dnia [...].12.2013r., Nr [...]. A zatem wniosek A.P. z dnia [...].01.2014r. (nadany w dniu 2.01.2014r.), o wznowienie postępowania do [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego został złożony z uchybieniem ustawowego terminu określonego w art. 148 § 1 Kpa. Wniosek złożony do organu z uchybieniem ustawowego terminu nie może być merytorycznie rozpoznany, dlatego organ wojewódzki nadzoru budowlanego zasadnie odmówi! wznowienia postępowania z przyczyn formalnych.
9 A.P. zaskarżonemu postanowieniu zarzucił:
10 obrazę przepisów prawa materialnego, tj. art. 145 §1 pkt. 5) oraz art. 148 §1 i §2 Kodeksu postępowania administracyjnego poprzez błędną ich wykładnię i niewłaściwe zastosowanie.
11 Zdaniem Skarżącego, na podstawie art. 145 §1 pkt. 5 k.p.a. przesłanką wznowienia postępowania nie jest wiedza, czy też brak wiedzy Skarżącego w dniu wydania decyzji o istotnych dla sprawy nowych okolicznościach faktycznych lub nowych dowodach, ale brak wiedzy organu w tym dniu o istotnych dla sprawy nowych okolicznościach faktycznych lub nowych dowodach. Okoliczność w postaci, że inwestycja nie obejmuje działki nr [...], istniała w dniu wydania przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego postanowienia nr [...] ale okoliczność ta nie była w/w organowi znana. Wynika to z faktu, że skoro Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dokonał obowiązkowej kontroli działki nr [...] na wniosek inwestora który nie obejmował tej działki należy przyjąć, że organ przyjął że działka [...] jest objęta pozwoleniem na budowę. W przeciwnym razie nie mógł owej działki objąć obowiązkowa kontrolą wykonaną na wniosek inwestora w celu uzyskania pozwolenia na użytkowanie. W tej dacie ostateczne rozstrzygnięcie przez Prezydenta [...] wątpliwości co do treści decyzji nie było znane ani przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego ani przez samego Skarżącego.
12 W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu i wniósł o oddalenie skargi.
13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
14 Stosownie do treści art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnynni (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.), zwanej dalej: p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, stosując środki określone w ustawie. Sąd administracyjny, kontrolując postępowanie oraz akty administracyjne wydane przez organy administracji publicznej, uwzględnia skargę na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a., jeśli stwierdzi naruszenie przepisów postępowania, jeśli miały one istotny wpływ na wynik sprawy administracyjnej.
15 Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ organy obu instancji prawidłowo odmówiły wznowienia postępowania zakończonego ostatecznym postanowieniem [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]lutego 2013 r., nr [...].
16 Zgodnie z art. 149 § 1 k.p.a. wznowienie postępowania następuje w drodze postanowienia. Jednak prowadząc postępowanie wznowieniowe, jeszcze przed dokonaniem oceny merytorycznej wniosku, organ administracyjny obowiązany jest w pierwszej kolejności zbadać, czy wniosek ten spełnia wszystkie wymagania formalnoprawne, w tym m.in. czy wniosek opiera się na podstawach wznowieniowych enumeratywnie wymienionych w art. 145 § 1 pkt 1-7 k.p.a. i czy został wniesiony w terminie o jakim mowa w art. 148 k.p.a. W zależności od tych ustaleń organ administracyjny bądź na podstawie art. 149 § 1 k.p.a. wszczyna postępowanie bądź na podstawie art. 149 § 3 k.p.a. odmawia wznowienia postępowania.
17 W niniejszej sprawie Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego w zaskarżonym postanowieniu prawidłowo wskazał, że " wniosek Pana A. P. z dnia [...].01.2014r. (nadany w dniu [...].01.2014r.), o wznowienie postępowania do [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego został złożony z uchybieniem ustawowego terminu określonego w art. 148 § 1 Kpa".
18 Strona skarżąca winna mieć na względzie, że organ administracyjny już na wstępnym etapie badania wniosku wznowieniowego może odmówić wznowienia postępowania administracyjnego. Takie rozstrzygnięcie może zapaść m.in. w przypadku gdy z treści wniosku jasno wynika, że brak jest ustawowych podstaw do wznowienia lub gdy został wniosek nie został wniesiony w terminie o jakim mowa w art. 148 k.p.a. W takim przypadku zasadne jest zastosowanie art. 149 § 3 k.p.a. - tak jak to uczyniły organy administracyjne w niniejszej sprawie.
19 Stanowisko to jest ugruntowane w orzecznictwie sadowoadministracyjnym. Zgodnie z tym stanowiskiem organ administracyjny wydaje decyzję o odmowie wznowienia postępowania, w przypadku gdy z twierdzeń zawartych w podaniu o wznowienie wynika, że brak jest ustawowej przyczyny wznowienia lub gdy oczywiste jest, że osoba wnosząca podanie nie ma przymiotu strony albo termin do złożenia podania upłynął (patrz: wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 kwietnia 2010 r. sygn. akt I OSK 938/09, publ. LexPolonica nr 2265252 i http://orzeczenia.nsa.gov.pl oraz z dnia 7 stycznia 2009 r. sygn. akt II OSK 1747/07, publ. LexPolonica nr 2011952 i http://orzeczenia.nsa.gov.pl).
20 Jak wynika z treści przedmiotowego wniosku oraz skargi, Skarżacy powołuje się w nim na przesłankę z art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a., tj. że wyszły na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nie znane organowi, który wydał decyzję.
21 W ocenie Sądu organy administracyjne prawidłowo stwierdziły, że podniesione przez Skarżącego okoliczności znane były jeśli nie wcześniej to napewno już na etapie wniesionego w dniu [...] grudnia 2012 r. przez A. P. zażalenia na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] nr [...] z dnia [...] grudnia 2012 r., utrzymanego w mocy postanowieniem tut. organu nr [...] z dnia [...] lutego 2013 r.
22 Zgodnie z art. 148 1 k.p.a. podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie orzeczenie w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania.
23 Wbrew stanowisku strony Skarżącego miesięczny termin na złożenie podanie o wznowienie postępowania nie biegnie dla organu lecz dla strony która powołując się na istotne dla sprawy nowe okoliczności może tą wiedzą podzielić się z organem (składając wniosek o wznowienie postępowania)w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. Jeżeli tego nie uczyni w terminie jednego miesiąca to obowiązkiem organu było wydanie postanowienia o odmowie wznowienia postępowania (art. 149 § 3 Kpa).
24 Z tych względów, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.). Sąd orzekł jak w sentencji wyroku