Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 lipca 2005 r., VII SA/Wa 1611/04

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 lipca 2005 r., VII SA/Wa 1611/04

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Halina Kuśmirek (spr.), , Sędzia WSA Izabela Ostrowska, Asesor WSA Anna Tarnowska-Mieliwodzka, Protokolant Aleksandra Młyńska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lipca 2005 r. sprawy ze skargi W. M. i D. M. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2004 r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.

Uzasadnienie

2 Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] decyzją Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2004r., na podstawie art. 50a ust. 2 prawa budowlanego z 1994r., nakazał T. i W. W. doprowadzenie w terminie do dnia 30 września 2004r. realizowanego w [...] przy ul. [...] budynku mieszkalno-usługowego do stanu zaawansowania określonego protokolarnie podczas wizji lokalnej w dniu 26 kwietnia 2004r. poprzez usunięcie:

3 - tynków wewnętrznych cementowo-wapiennych

4 - posadzek betonowych stropów łącznie z dociepleniem

5 - wewnętrznej instalacji wodno-kanalizacyjnej i c.o.

6 - zewnętrznych schodów do piwnicy,

7 a więc prac wykonanych po wydaniu postanowienia Nr [...] z [...] maja 2004r. o wstrzymaniu robót budowlanych.

8 Odwołanie od tej decyzji wnieśli T. i W. W. Tynki, instalacje wodno-kanalizacyjne, wylewanie posadzek – to prace rozpoczęte w chwili wstrzymania robót budowlanych. Konieczność ich dokończenia była uzgodniona z Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego jako wykonanie robót zabezpieczających. Na dowód przedstawili pismo do tego organu z [...] kwietnia 2004r.

9 [...] Wojewódzki Inspektor Budowlanego decyzją Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2004r. uchylił zaskarżoną decyzję w całości i umorzył postępowanie odwoławcze prowadzone przez organ I instancji na podstawie art. 50a ustawy prawo budowlane z 1994r.

10 Organ odwoławczy uznał, iż przepis art. 50a ust. 2 nie ma zastosowania w niniejszej sprawie. Roboty budowlane wykonane przez inwestorów po wydaniu postanowieni o wstrzymaniu prac budowlanych nie stanowiły budowy obiektu budowlanego w rozumieniu art. 3 pkt 1 prawa budowlanego.

11 Skargę na tą decyzję złożyły W. M. i D. M., uznając ją za niezgodna z prawem.

12 Skarżące powołały się na okoliczność, iż inwestorzy na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę do [...] kwietnia 2004r. pobudowali budynek w stanie surowym z istotnymi odstępstwami od dokumentacji projektowej.

13 Podstawą wstrzymania robót budowlanych była kontynuacja budowy przez inwestorów mimo wyeliminowania z obiegu prawnego decyzji o pozwoleniu na budowę. Decyzja odwoławcza zdaniem skarżących jest niezgodna z prawem. Art. 3 pkt 6 prawa budowlanego przez budowę rozumie wykonywanie obiektu budowlanego, co oznacza że wszystkie prace przy obiekcie aż do jego zakończenia są robotami budowlanymi. Przemawia za tym również treść art. 59 ust. 3 tej ustawy na mocy którego dopuszcza się możliwość udzielenia pozwolenia na użytkowanie mimo niewykonania robót budowlanych wykończeniowych lub innych robót związanych z obiektem. To oznacza, iż prace wykończeniowe stanowią również roboty budowlane. Zaskarżona decyzja narusza więc przepisy art. 7, 77, 107 Kpa.

14 W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie, powtarzając argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.

15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

16 Skarga zasługuje na uwzględnienie.

17 Przepis art. 50a ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. – prawo budowlane (jedn. Tekst Dz. U. z 2003r., Nr 207, poz. 2016 ze zm.) stanowiący podstawę prawną decyzji Nr [...] z [...] sierpnia 2004r. Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] określa, iż w przypadku wykonywania robót budowlanych pomimo wstrzymania ich wykonywania postanowieniem z mocy 50 ust. 1 – właściwy organ nakazuje w drodze decyzji rozbiórkę części obiektu budowlanego wykonywanego po doręczeniu postanowienia albo doprowadzenie obiektu budowlanego do stanu poprzedniego.

18 Z uzasadnienia decyzji organu I instancji wynika, iż inwestorzy budowali budynek mieszkalno-usługowy na podstawie dwóch uchylonych w trybie odwoławczym decyzji o pozwoleniu na budowę Nr [...] z dnia [...] listopada 1999r. i Nr [...] z dnia [...] października 2003r. Burmistrza Miasta [...].

19 W trakcie kontroli w dniu 26 kwietnia 2004r., a więc w okresie gdy w obiegu prawnym nie było decyzji o pozwoleniu na budowę organ nadzoru budowlanego opisał stan zaawansowania robót, stwierdzając równocześnie istotne odstępstwa od dokumentacji stanowiącej załącznik do uchylonych decyzji.

20 Postanowieniem Nr [...] z dnia [...] maja 2004r. wstrzymano roboty budowlane oraz decyzją z tej samej daty Nr [...] nałożono na inwestorów obowiązek dostarczenia projektu budowlanego zamiennego realizowanego obiektu wraz z ekspertyzą techniczną – w terminie do 15 czerwca 2004r.

21 Dokonana ponownie kontrola na miejscu budowy w dniu 17 lipca 2004r. wykazała, iż od chwili poprzedniej kontroli inwestorzy zrealizowali:

22 - tynki wewnętrzne cementowo-wapienne

23 - posadzki betonowe stropów łącznie z dociepleniem

24 - wewnętrzną instalację wodno-kanalizacyjną i c.o.

25 - zewnętrzne schody do piwnicy.

26 W świetle powyższych ustaleń nie kwestionowanych przez inwestorów oraz organ odwoławczy ewidentne jest, iż inwestorzy prowadzili prace budowlane mimo wydanego postanowienia o ich wstrzymaniu. Zakres wykonanych wówczas prac nie budził wątpliwości. Organ odwoławczy uznał jedynie, iż wykonane prace nie stanowiły budowy obiektu budowlanego w rozumieniu art. 3 pkt 1 prawa budowlanego.

27 Z poglądem tym nie można się zgodzić.

28 Przedmiotowa budowa obejmowała budowę budynku mieszkalno-usługowego, a więc niewątpliwie obiektu budowlanego wymienionego w art. 3 pkt 1a cytowanej wyżej ustawy.

29 W świetle art. 3 pkt 7 przez roboty budowlane należy rozumieć budowę, a także prace polegające na przebudowie, montażu, remoncie lub rozbiórce obiektu budowlanego.

30 Zdaniem Sądu administracyjnego organowi odwoławczemu chodziło o to (choć nie znalazło to odzwierciedlenia w uzasadnieniu decyzji), iż prace wykonane przez inwestorów w czasie obowiązywania postanowienia o wstrzymaniu robót budowlanych miały charakter prac zabezpieczających (co uwypuklili w odwołaniu inwestorzy).

31 Co do niektórych prac wyszczególnionych w decyzji organu I instancji można byłoby uznać, iż były to prace zabezpieczające obiekt budowlany. Jednakże do takich prac nie można zaliczyć wybudowania zewnętrznych schodów do piwnicy.

32 Budowa schodów zewnętrznych stanowi budowę części obiektu i to tego typu, która wymaga uzyskania pozwolenia na budowę. Nie jest to bowiem wyjątek ujęty w art. 29 prawa budowlanego.

33 Kwestie te zostały pominięte przez organ odwoławczy, co stanowi naruszenie art. 7 i 77 § 1 Kpa. Ponadto kilkuzdaniowe uzasadnienie decyzji organu II instancji nie spełnia wymagań określonych w art. 107 § 3 Kpa.

34 Budzi również zastrzeżenia Sądu administracyjnego data wydanej decyzji odwoławczej. Organ II instancji wydał bowiem swoje rozstrzygnięcie w terminie 8 dni od daty decyzji organu I instancji, a więc wówczas gdy jeszcze nie upłynął 14 dniowy termin do złożenia odwołania określony w art. 129 § 2 Kpa.

35 Nadmienić trzeba, że organ odwoławczy przy ponownym rozpatrzeniu sprawy musi uwzględnić, iż w stosunku do przedmiotowego obiektu wydane zostały decyzje o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na wznowienie robót budowlanych.

36 Z powyższych względów na podstawie art. 145 § 1 pkt 1c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) orzeczono jak w sentencji wyroku.