Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 listopada 2012 r., VII SA/Wa 1545/12

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 listopada 2012 r., VII SA/Wa 1545/12

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosława Kowalska (spr.), , Sędzia WSA Bożena Więch – Baranowska, Sędzia WSA Tadeusz Nowak, Protokolant st. sekr. sąd. Monika Pietruszewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 listopada 2012 r. sprawy ze skargi I. P. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w ramach nadzoru budowlanego I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku;

Uzasadnienie

2 Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] decyzją z dnia [...]

3 lutego 2012 r. na podstawie art. 104 i 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks

4 postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071), dalej k.p.a. oraz

5 art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r., Nr 243

6 poz. 1623 ze zm.) po rozpatrzeniu sprawy dotyczącej samowolnie prowadzonych robót

7 budowlanych przy przebudowie drogi wewnętrznej stanowiącej ulicę [...] w

8 [...] - umorzył postępowanie administracyjne w ramach nadzoru budowlanego

9 Organ wyjaśnił w uzasadnieniu decyzji, iż w dniu 28 października 2011 r.

10 dokonane zostały czynności kontrolne, z których wynika, że na działce nr ew. [...] z

11 obrębu [...] stanowiącej drogę wewnętrzną osiedlową, długości ok. 260 m i

12 szerokości 6,Om, prowadzone są prace przy utwardzeniu nawierzchni kostką brukową

13 na podbudowie tłuczniowej i cementowo-piaskowej. Na wykonanie powyższych robót

14 zostało dokonane w dniu 10 października 2011r. zgłoszenie do organu administracji

15 architektoniczno-budowlanej. Prezydent [...] decyzją [...] z dnia [...]

16 października 2011 r. zgłosił sprzeciw w sprawie robót budowlanych objętych

17 zgłoszeniem. W toku postępowania odwoławczego Wojewoda [...] decyzją Nr

18 [...] z dnia [...] stycznia 2012 r. uchylił decyzję Prezydenta [...] z dnia

19 [...]. października 2011 r. i umorzył postępowanie organu I instancji.

20 Organ podał, iż z analizy zebranych akt sprawy wynika, że decyzją Prezydenta

21 [...] Nr [...] z dnia [...] lipca 2006 r. o pozwoleniu na budowę 10

22 budynków mieszkalnych jednorodzinnych w zabudowie bliźniaczej oraz 20 szamb

23 szczelnych na działkach ew. nr [...] z obrębu [...] przy ul. [...] w

24 [...], przeniesionej następnie decyzją nr [...] z dnia [...] października 2007 r.

25 zatwierdzony został projekt budowlany zagospodarowania terenu osiedla domów

26 jednorodzinnych "[...]". W opisie technicznym widnieją zapisy, iż budynki

27 usytuowane będą po obu stronach projektowanej wzdłuż całej długości działek pieszo-

28 jezdnej drogi dojazdowej. Instalacje zasilające budynki mieszkalne prowadzone będą

29 pod utwardzoną nawierzchnią drogi (...) do budynków zapewniono drogę pożarową,

30 która jest utwardzona i umożliwia przejazd bez zawracania.

31 W ocenie organu I instancji wykonanie robót budowlanych przy utwardzeniu

32 drogi, stanowiącej obecnie działkę nr [...] z obrębu [....], uwzględniał zatwierdzony

33 projekt budowlany i nie można uznać, że zostało wykonane w warunkach samowoli

34 budowlanej. Ponadto organ wskazał, iż inwestycja objęta pozwoleniem na budowę nie

35 została zakończona, część obiektów uzyskała pozwolenie na ich użytkowanie zatem

36 utwardzenie przedmiotowej drogi było zasadne.

37 [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...]

38 kwietnia 2012 r. na podstawie art. 138 § 1 ust. 1 k.p.a. oraz art. 83 ust. 2 ustawy Prawo

39 budowlane po rozpatrzeniu odwołania I. P. od decyzji Powiatowego

40 Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] lutego 2012 r. -

41 utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji.

42 Organ podzielił argumentację przedstawioną w decyzji pierwszoinstancyjnej,

43 wskazując, iż umorzenie postępowania administracyjnego w trybie art. 105 § 1 k.p.a.

44 może nastąpić wyłącznie w przypadku, gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny

45 stało się bezprzedmiotowe. W niniejszej sprawie w świetle zgromadzonego materiału

46 dowodowego zachodzi w/w przesłanka, która uprawniała organ I instancji do umorzenia

47 postępowania administracyjnego w ramach nadzoru budowlanego. Ponadto odwołująca

48 w treści uzasadnienia odwołania nie przedstawiła żadnych argumentów czy zastrzeżeń

49 co do zaskarżonego rozstrzygnięcia jak i postępowania prowadzonego przez organ I

50 instancji.

51 Skargę na decyzję [....] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru

52 Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2012 r. złożyła do Wojewódzkiego Sądu

53 Administracyjnego w Warszawie I. P. wnosząc ojej uchylenie.

54 W ocenie strony skarżącej zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem

55 prawa. Organ li II instancji nie zbadał wnikliwie sprawy. Pozwolenie na budowę

56 [...] z dnia [...] lipca 2006 r. nie obejmuje swoim zakresem całej drogi ul. [...],

57 działki nr [...] obr. [...]. Droga (działka nr [...]) obsługuje działki powstałe po

58 podziale działek [...]. Na działki [...] pierwotnie wydane zostały

59 trzy decyzje o pozwoleniu na budowę, decyzja nr [...], która obejmuje część

60 działki [...] i [...] i której adresatem jest skarżąca. Na część działki [...] została

61 wydana decyzja o pozwoleniu na budowę nr [....] z dnia [...] listopada 2006 r. jej

62 adresatem jest FHU "[...]" L. K.. Na część działki nr [...] .i na działkę

63 nr [...] została wydana decyzja, której adresatem jest również ww. firma.

64 Skarżąca podała, iż inwestor zakończył budowę domów w grudniu 2010 r. i

65 dokonał zgłoszenia zakończenia budowy również w grudniu 2010 r. Nie jest więc

66 możliwe, aby po zakończeniu procesu budowlanego kontynuować budowę zgodnie z

67 prawem na podstawie dokumentów które już wygasły.

68 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

69 Rzeczą Sądu, w niniejszym postępowaniu, było stosownie do dyspozycji art. 1

70 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002

71 r. Nr 153 poz. 1269), dokonanie kontroli zaskarżonej i poprzedzającej ją decyzji pod

72 względem zgodności z prawem - prawidłowości zastosowania przepisów

73 obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni.

74 Zaskarżona i poprzedzająca ją decyzja zapadły z naruszeniem prawa -

75 przepisów art. 7, 77 i 107 k.p.a. Nie doszło do dokładnego wyjaśnienia sprawy

76 wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego, oraz właściwego

77 uzasadnienia decyzji.

78 Zgodnie z art. 7 k.p.a. w zw. z art. 77 § 1 tej ustawy organ ma obowiązek podjąć

79 wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do

80 załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli

81 oraz w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy. Wskazać

82 należy, że tylko realizując powyższe zasady organ prowadząc postępowanie

83 administracyjne może trafnie ocenić istotne dla sprawy okoliczności faktyczne i

84 prawidłowo rozstrzygnąć o prawach strony.

85 Rządząca postępowaniem administracyjnym zasada oficjalności (art. 7 i art. 77

86 k.p.a.) wymaga, aby w toku postępowania organy administracji publicznej podejmowały

87 wszelkie niezbędne kroki do wyjaśnienia i załatwienia sprawy i dopuszczały, jako dowód

88 wszystko, co może przyczynić się do jej wyjaśnienia, a nie jest sprzeczne z prawem, a

89 więc by z urzędu przeprowadzały dowody służące ustaleniu stanu faktycznego sprawy

90 (zob. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 29 listopada 2000 r., V SA948/00

91 LEX nr 50114).

92 Zgodnie z art. 107 k.p.a. decyzja wydana przez organ administracji publicznej

93 powinna zawierać uzasadnienie faktyczne i prawne. W myśl postanowień powołanego

94 przepisu uzasadnienie faktyczne powinno w szczególności zawierać wskazanie faktów,

95 które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z

96 powodu, których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej. Organ

97 ma, zatem obowiązek dokładnie podać podstawę faktyczną rozstrzygnięcia. Jak

98 wskazuje się w doktrynie prawa i orzecznictwie "organ musi zająć stanowisko wobec

99 całego materiału procesowego oraz uzasadnić jasno i należycie swoje zdanie, a w

100 szczególności, na jakiej podstawie uznał pewne fakty za prawdziwe. Oznacza to, że ma

101 on obowiązek rozpoznać wszystkie żądania, wnioski i zarzuty strony oraz

102 ustosunkować się do nich w uzasadnieniu swojej decyzji (por. wyrok Naczelnego Sądu

103 Administracyjnego z dnia 15 sierpnia 1987 r. IV SA 385/87 GAP 1987 r. nr 21, str. 40).

104 W niniejszej sprawie, dotyczącej robót budowlanych przy przebudowie drogi

105 wewnętrznej, doszło do umorzenia postępowania.

106 Orzeczenie na podstawie art. 105 k.p.a. jest uzasadnione wówczas, kiedy we

107 wszczętym postępowaniu nie będzie podstaw do ingerencji organu wobec

108 bezprzedmiotowości tego postępowania.

109 Bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego oznacza brak któregoś z

110 elementów stosunku materialnoprawnego skutkującego to, iż nie można załatwić

111 sprawy przez rozstrzygnięcie jej, co do istoty. Zatem z bezprzedmiotowością

112 postępowania administracyjnego mamy do czynienia wówczas, gdy w oczywisty sposób

113 organ stwierdzi brak podstaw prawnych i faktycznych do merytorycznego rozpoznania

114 sprawy. Jeżeli jednak istnieje pewien stan faktyczny, który podlega uregulowaniu przez

115 organ administracji państwowej na wniosek strony bądź z urzędu, postępowanie

116 administracyjne winno się toczyć.

117 W ocenie Sądu, w sprawie doszło do umorzenia postępowania na podstawie

118 okoliczności, które nie zostały właściwie ustalone.

119 Organ przyjął, że prowadzone roboty wynikały z zakresu pozwolenia na budowę

120 wydanego decyzją Prezydenta [....] nr [...] z dnia [...] lipca 2006r. To

121 ustalenie w okolicznościach sprawy już na podstawie akt przedstawionych Sądowi i

122 wobec stanowiska skarżącej podnoszonego w toku postępowania administracyjnego

123 jest, co najmniej nie uzasadnione wnikliwie, a może nawet nie odpowiadające stanowi

124 prawnemu sprawy.

125 Rozpoznając sprawę ponownie organ ustali, kto był inwestorem niniejszej

126 inwestycji, jaki był jej zakres, kiedy roboty zostały rozpoczęte w szczególności, czy w

127 terminie właściwym dla instytucji zgłoszenia, które miało miejsce, choć wymaga

128 ustalenia, czy odpowiadało zakresowi niniejszej inwestycji.

129 Następnie, kiedy okaże się, że inwestor nie działał na podstawie zgłoszenia

130 organ zbada, czy i w jakim zakresie inwestycja mogła być realizowana na podstawie

131 istniejących w obrocie pozwoleń na budowę. Z akt sprawy zdaje się wynikać, że działka

132 objęta inwestycją o nr. ew. [...], jest przedmiotem współwłasności, przylega do dwu

133 różnych inwestycji. Niezbędne będzie poddanie analizie zatwierdzonych decyzjami

134 pozwolenia na budowę projektów zagospodarowania i na ich podstawie ustalenie

135 zakresu pozwoleń w odniesieniu do tej działki, przeznaczonej pod drogę. Organ musi

136 przy tym rozważyć, czy obie decyzje pozwolenia na budowę pozwalają na roboty w

137 istniejącym zakresie, czy też doszło już do zakończenia inwestycji objętych tymi

138 decyzjami, a przedmiotowa inwestycja na działce o nr ew. [...] jest nową i niezależną od

139 innych. W zależności od poczynionych ustaleń konieczne może okazać się także

140 dokonanie oceny tego, czy inwestycja była samowolą budowlaną w całości, czy też w

141 części.

142 Kierując się powyższą argumentacją, Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak

143 w sentencji w trybie art.145 § 1 pkt 1 lit c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o

144 postępowaniu przed sądami administracyjnymi.(t.j. Dz. U. 2012, poz. 270).