Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 lutego 2014 r., VII SA/Wa 1442/13

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 lutego 2014 r., VII SA/Wa 1442/13

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), , Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk, Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka, Protokolant st. ref. Karolina Kaca, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lutego 2014 r. sprawy ze skargi M. S. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2013 r., nr [...] w przedmiocie nakazania wykonania określonych robót budowlanych skargę oddala.

Uzasadnienie

2 Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowanego w (...) decyzją z dnia (...) marca 2013 r, nr (...) wydaną na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane nałożył na A. B. obowiązek wykonania w zakreślonym terminie zaleceń zawartych w przedłożonej ekspertyzie technicznej w celu doprowadzenia wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem tj.

3 1. przewody elektryczne w pokoju ozn. Nr 4 należy ukryć pod tynkiem

4 2. wszystkie elementy drewniane w pomieszczeniu kotłowni przylegające do komina spalinowego odizolować wełną mineralną lub innym materiałem niepalnym.

5 Z uzasadnienia decyzji wynika, że inwestor A. B. jest właścicielką lokalu mieszkalnego nr (...) położonego na parterze w budynku mieszkalnym, wielorodzinnym usytuowanym w (...), przy ul. (...) .

6 Przedmiotowy budynek stanowi współwłasność właścicieli lokali w tym obiekcie.

7 W lipcu 2011r inwestor zamurowała bramę wjazdową od strony ul. (...) oraz od podwórza.

8 W powstałej przestrzeni ustanowiła pokój, łazienkę, kotłownię i korytarz.

9 W ścianie zewnętrznej od strony ulicy wykonała otwór okienny przypisany do pokoju natomiast w ścianie zewnętrznej przeciwległej otwór drzwiowy, stanowiący wejście do lokalu mieszkalnego nr (...) oraz otwór okienny od łazienki.

10 A. B. podczas oględzin okazała porozumienie spisane pomiędzy współwłaścicielami kamienicy w sprawie zagospodarowania korytarza dawnej bramy wjazdowej na posesję.

11 Wyjaśniła także, iż brama przejazdowa od dawna nie była używana i od strony ul. (...) drzwi bramy były zabite deskami.

12 Wyjście i wejście z posesji odbywało się poprzez istniejącą drugą bramę od strony ul. (...), a pozostałe lokale mieszkalne mają usytuowane wejścia od strony podwórza.

13 Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowanego w (...) zakwalifikował wykonane roboty budowlane jako przebudowę budynku mieszkalnego, wielorodzinnego, która wymagała uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę.

14 A. B. nie posiadała takiej decyzji wobec czego brak pozwolenia na budowę narusza przepis art. 28 ustawy Prawo budowlane i obliguje organ nadzoru budowlanego do wdrożenia postępowania naprawczego w trybie przepisów art. 50 i 51 tej ustawy celem doprowadzenia wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem.

15 Prowadząc postępowanie naprawcze we wskazanym trybie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowanego w (...) postanowieniem z dnia (...).12.2012r, nr (...)na podstawie art. 50 ust 1 pkt 1, ust 2 i 3 Prawa budowlanego nałożył na inwestora obowiązek przedstawienia w zakreślonym terminie inwentaryzacji i ekspertyzy technicznej wykonanych robót budowlanych ( w tym instalacyjnych ) z uwzględnieniem oceny stanu technicznego pomieszczenia kotłowni z zamontowanym w niej kotłem.

16 A. B. przedłożyła inwentaryzację i ekspertyzę techniczną części pomieszczeń w lokalu nr (...) ustanowionych w miejscu uprzednio istniejącej bramy oraz protokoły badań i sprawdzeń instalacji ustanowionej w tej części.

17 Z ekspertyzy technicznej wynikają obowiązki nałożone decyzją z dnia (...) marca 2013r, nr (...), które należy wykonać aby doprowadzić pomieszczenia ustanowione w miejscu uprzednio istniejącej bramy do stanu zgodnego z prawem.

18 Rozpoznając odwołanie wniesione przez M. S. (...) Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia (...) kwietnia 2013 r., nr (...) , utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję w części określającej obowiązki naprawcze i uchylił ją w części dotyczącej terminu wykonania robót ustalając nowy termin ich wykonania.

19 W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ odwoławczy podzielił stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji o konieczności wszczęcia procedury naprawczej z art. 51 ustawy Prawo budowlane. Uznał, że nałożone obowiązki w pełni korespondują z poczynionymi w sprawie ustaleniami faktycznymi, a ich wykonanie doprowadzi do przywrócenia stanu zgodnego z prawem w pomieszczeniach ustanowionych w miejscu uprzednio istniejącej bramy.

20 Odnosząc się do zarzutów podnoszonych w odwołaniu M. S. organ wyjaśnił, że kwestia naruszenia własności odwołującej się jako współwłaścicielki obiektu nie leży w kompetencji organów nadzoru budowlanego. W postępowaniu prowadzonym w trybie art. 51 Prawa budowlanego organy nadzoru budowlanego nie zajmują się kwestią prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.

21 Ratio legis art. 51 ust 1 pkt 2 Prawa budowlanego polega na doprowadzeniu wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem ale w świetle przepisów prawa administracyjnego, a nie cywilnego.

22 W skardze na powyższą decyzję M. S. wniosła o jej uchylenie zarzucając naruszenie jej interesu prawnego wynikającego ze współwłasności zaanektowanej bramy.

23 Wskazała, że dokumentację przebudowy budynku należy uzupełnić o wszelkie elementy Prawem budowlanym wymagane, a przeszkodą do przekształcenia bramy w mieszkanie jest występowanie w bramie elementu kominowego w postaci tzw. "wyczystki".

24 W odpowiedzi na skargę (...) Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

25 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

26 Zgodnie z treścią art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta co do zasady sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, a więc polega na weryfikacji decyzji organu administracji publicznej z punktu widzenia obowiązującego prawa materialnego i procesowego.

27 Stosownie zaś do art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", wojewódzki sąd administracyjny rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

28 Kierując się powyższymi przesłankami, Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, iż zaskarżona decyzja prawa nie narusza.

29 W niniejszej sprawie decyzje organów obu instancji zostały podjęte po rzetelnie przeprowadzonych postępowaniach, a zebrany materiał dowody pozwalał na należyte ustalenie okoliczności faktycznych i prawnych. Prawidłowo organy przyjęły, że zamurowanie bramy wejściowej stanowi przebudowę, której definicja legalna został określona w art. 3 pkt 7a Prawa budowlanego. Zgodnie z tym przepisem, przez przebudowę należy rozumieć wykonywanie robót budowlanych, w wyniku których następuje zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu budowlanego, z wyjątkiem charakterystycznych parametrów, jak: kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokość, długość, szerokość bądź liczba kondygnacji; w przypadku dróg są dopuszczalne zmiany charakterystycznych parametrów w zakresie niewymagającym zmiany granic pasa drogowego.

30 Jak trafnie wskazały organy, na skutek zamurowania bramy wejściowej zmianie ulegną wyłącznie parametry użytkowe i techniczne obiektu. Takie zaś zmiany mieszczą się w zakresie normatywnej definicji przebudowy.

31 Organy prawidłowo zastosowały tryb legalizacyjny zawarty w przepisach art. 50 i 51 ustawy z dnia 7 lipca 1994r – Prawo budowlane.

32 Przedmiotem postępowania naprawczego określonego w przepisach art. 51 ustawy są roboty budowlane wykonane w warunkach określonych w art. 50 ust. 1 ustawy.

33 Zgodnie z dyspozycją art. 51 ustawy, właściwy organ w drodze decyzji: 1) nakazuje zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego albo 2) nakłada obowiązek wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, określając termin ich wykonania.

34 W niniejszej sprawie podstawę materialno prawną zaskarżonej decyzji stanowił art. 51 ust 1 pkt 2 Prawa budowlanego.

35 Organ nadzoru budowlanego prawidłowo wskazał, iż wykonanie prac budowlanych, o których mowa w ekspertyzie technicznej pozwoli na doprowadzenie pomieszczeń ustanowionych w miejscu uprzednio istniejącej bramy do stanu zgodnego z prawem.

36 Zarzut dotyczący występowania w bramie elementu kominowego w postaci tzw. "wyczystki" nie znajduje potwierdzenia w zebranym materiale dowodowym.

37 Z ekspertyzy technicznej oraz protokołu przeglądu technicznego instalacji sanitarnych wynika, że poza nieprawidłowościami w zakresie przewodów elektrycznych w pokoju ozn. nr 4 i elementów drewnianych w kotłowni wykonana przebudowa nie narusza przepisów.

38 Z ustaleń organu poczynionych w oparciu o pismo Urzędu Miasta (...) z dnia (...) grudnia 2012r wynika także, iż brama wejściowa, którą zaadaptowano na cele mieszkalne nie była wcześniej użytkowana jako brama wjazdowa, a dojazd do posesji znajduje się na ulicy (...)

39 Zarzut dotyczący naruszenia prawa współwłasności przedmiotowej bramy nie podlega badaniu przez organ nadzoru budowlanego.

40 Kwestia naruszenia prawa własności ma charakter cywilny i może być dochodzona na drodze postępowania cywilnego przed sądem powszechnym

41 W tym miejscu wskazać należy, że w uchwale z dnia 10 stycznia 2011 roku, sygn. akt II OPS 2/10 (ONSAiWSA 2011/2/22) Naczelny Sąd Administracyjny, stwierdził, iż "przepis art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (...) nie stanowi podstawy do wydania decyzji nakładającej na inwestora obowiązek złożenia przewidzianego w art. 32 ust. 4 pkt 2 tej ustawy oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane".

42 Oznacza to, że organy nadzoru budowlanego w ramach prowadzonego postępowania legalizacyjnego opartego na art. 51 ust 1 pkt 2 Prawa budowlanego są zwolnione z konieczności badania tytułu prawnego do nieruchomości na cele budowlane.

43 W świetle powyższych wywodów, Wojewódzki Sąd Administracyjny nie stwierdził, aby zaskarżona decyzja wydana została z naruszeniem prawa, a zatem stosownie do art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( DZ.U. Nr 153, poz 1270 ze zm ), skargę oddalił.