Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 marca 2015 r., VII SA/Wa 1354/14

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 marca 2015 r., VII SA/Wa 1354/14

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Zielińska-Śpiewak, , Sędzia WSA Joanna Gierak-Podsiadły, Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), , Protokolant sekr. sąd. Ewa Sawicka-Bożek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 marca 2015 r. sprawy ze skargi M. T. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] maja 2014 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia wznowionego postępowania skargę oddala

Uzasadnienie

2 Decyzją z dnia [...] maja 2014 r, nr [...] Wojewoda utrzymał w mocy decyzję

3 Starosty [...] z dnia [...] kwietnia 2014 r., znak [...], umarzającą

4 wznowione postępowanie w sprawie zakończonej ostateczną decyzją Starosty

5 [...] z dnia [...] lutego 2006 r. nr [...], którą udzielono L.

6 Z. pozwolenia na budowę zbiornika na gnojówkę o poj. 70m3 z płytą

7 gnojową o pow. 100m2 na działkach nr ew. [...] w miejscowości

8 [...], gm. [...].

9 W uzasadnieniu decyzji Wojewoda [...] wskazał, że postępowanie w

10 sprawie zakończonej decyzją ostateczną Starosty [...] z dnia [...] lutego 2006 r.

11 nr [...], zostało wznowione na wniosek H. O. z dnia 26 lipca 2012r.

12 We wniosku o wznowienie H. O. reprezentowana przez syna

13 M. T. podniosła, że będąc współwłaścicielką działki Nr [...]

14 sąsiadującej z działką inwestycyjną została pominięta jako strona w postępowaniu

15 zakończonym decyzją ostateczną o pozwoleniu na budowę.

16 Następnie H. O. w dniu 28 lutego 2013 r. umową darowizny

17 przekazała należący do niej udział w działce Nr [...] synowi M. T.,

18 który podtrzymał wniosek o wznowienie postępowania informując organ, że o decyzji

19 ostatecznej dowiedział się w dniu 26 lipca 2012r.

20 H. O. także oświadczyła, że o decyzji Starosty [...] z dnia

21 [...] lutego 2006 r. nr [...] o pozwoleniu na budowę dowiedziała się w dniu 26 lipca

22 2012r.

23 Starosta [...] postanowieniem z dnia [...] listopada 2013r wznowił

24 postępowanie na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a.

25 W dniu [...] listopada 2013r Starosta [...] wydał decyzję w której stwierdził,

26 że decyzja o pozwoleniu na budowę została wydana z naruszeniem prawa ponieważ

27 strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu, jednakże odmówił uchylenia

28 decyzji ostatecznej z uwagi na fakt, iż w wyniku wznowienia postępowania mogłaby

29 zapaść wyłącznie decyzja odpowiadająca w swej treści decyzji dotychczasowej, a także

30 z uwagi na upływ terminu 5 lat od dnia doręczenia decyzji ostatecznej.

31 Wojewoda [...] po rozpatrzeniu odwołania M. T.,

32 decyzją Nr [...] z dnia [...] stycznia 2014r uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał

33 sprawę organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia.

34 W uzasadnieniu ww. decyzji organ odwoławczy zalecił, aby Starosta [...]

35 ponownie przeanalizował, czy termin do złożenia wniosku o wznowienie postępowania

36 został zachowany.

37 W dniu 21 lutego 2014r M. T. złożył oświadczenie, iż H.

38 O. o decyzji Starosty [...] z dnia [...] lutego 2006 r. nr [...] o pozwoleniu

39 na budowę dowiedziała się w dniu 26 lipca 2012r.

40 Starosta [...] nie dał wiary oświadczeniu strony i po analizie dokumentów

41 przesłanych z Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w [...] uznał, że wniosek o wznowienie postępowania został złożony z

42 uchybieniem jednomiesięcznego terminu, o którym mowa w art. 148 kpa.

43 Zdaniem Starosty [...] przeciwko oświadczeniu strony przemawia treść

44 pisma Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...]

45 grudnia 2009r skierowanego do M. T. jako pełnomocnika H.

46 O., którego odbiór pokwitowała H. O. w dniu 21 grudnia 2009r.

47 Mianowicie z treści przedmiotowego pisma wynika, że organ nadzoru

48 budowlanego na skutek pisma M. T. z dnia 06.10.2009r działającego

49 jako pełnomocnik H. O. prowadził postępowanie wyjaśniające dotyczące

50 budowy zbiornika na gnojówkę o poj. 70m3 z płytą gnojową o pow. 100m2 na działkach

51 nr ew. [...].

52 W wyniku przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego organ nadzoru

53 ustalił, że inwestor L. Z. wybudował wymienione obiekty na podstawie

54 decyzji wydanej przez Starostwo Powiatowe w [...] o pozwoleniu na

55 budowę z dnia [...] lutego 2009r, Nr [...]. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego

56 w [...] powyższym pismem poinformował M. T., iż

57 jego matka H. O. oraz on jako jej pełnomocnik, a także pozostali

58 współwłaściciele działki nr ew [...] nie byli stronami postępowania w sprawie

59 pozwolenia na budowę z uwagi na treść art. 28 ust 2 Prawa budowlanego.

60 Z treści pisma Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia 6 grudnia 2009r wynika także, iż budowa obiektów, na które

61 udzielono pozwolenia nr [...], prowadzona była zgodnie z obowiązującymi przepisami Prawa budowlanego: dokonano zawiadomienia o rozpoczęciu budowy, ustanowiono

62 kierownika budowy, zgodnie z oświadczeniem kierownika budowy na jej terenie

63 umieszczono tablicę informującą o budowie, dokonano również zawiadomienia o

64 zakończeniu budowy.

65 Organ pierwszej instancji biorąc pod uwagę treść pisma Powiatowego

66 Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia 6 grudnia 2009r

67 uznał, że H. O. nie dochowała jednomiesięcznego terminu do wniesienia

68 podania o wznowienie postępowania i umorzył błędnie wszczęte postępowanie.

69 Organ odwoławczy podzielił stanowisko organu I instancji stwierdzając

70 naruszenie terminu, o którym mowa w art. 148 § 2 k.p.a. co uzasadniało umorzenie

71 wadliwie wszczętego postępowania.

72 Skargę na ww. decyzję Wojewody [...] z dnia [...] maja 2014 r. złożył

73 M. T. wnosząc o uchylenie decyzji organów obu instancji.

74 W uzasadnieniu skarżący podniósł, iż o decyzji ostatecznej organu I instancji z

75 dnia [...] lutego 2006 r. dowiedział się, podobnie jak i jego matka H. O., w dniu

76 26 lipca 2012 r., a więc nie upłynął termin miesięczny na złożenie wniosku o

77 wznowienie postępowania zakończonego powyższą decyzją ostateczną. Skarżący

78 zakwestionował również legalność wykonanej inwestycji.

79 W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] podtrzymał stanowisko zawarte

80 w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi.

81 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

82 Zgodnie z treścią art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju

83 sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269, ze zm.), sądy administracyjne

84 sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej.

85 Kontrola ta co do zasady sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, a więc

86 polega na weryfikacji decyzji organu administracji publicznej z punktu widzenia

87 obowiązującego prawa materialnego i procesowego.

88 Stosownie do art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o

89 postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 1270, ze zm.),

90 dalej "p.p.s.a.", wojewódzki sąd administracyjny rozstrzyga w granicach danej sprawy,

91 nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą

92 prawną.

93 W niniejszej sprawie przedmiotem kontroli sądu jest decyzja Wojewody

94 [...] z dnia [...] maja 2014r, nr [...] utrzymująca w mocy decyzję

95 Starosty [...] z dnia [...] kwietnia 2014 r., którą umorzono wznowione

96 postępowanie w sprawie zakończonej ostateczną decyzją Starosty [...] z dnia

97 [...] lutego 2006r, nr [...] o pozwoleniu na budowę.

98 Powodem umorzenia wznowionego postępowania było ustalenie, że wniosek o

99 wznowienie postępowania został złożony z uchybieniem jednomiesięcznego terminu, o

100 którym mowa w art. 148 § 2 kpa.

101 Zgodnie z art. 148 § 1 k.p.a. podanie o wznowienie postępowania wnosi się do

102 organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji w

103 terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okolicznościach

104 stanowiących podstawę wznowienia.

105 W przypadku wystąpienia przesłanki z art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a., to jest w sytuacji,

106 gdy strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu zakończonym decyzją

107 ostateczną, termin do złożenia podania o wznowienie postępowania biegnie od dnia

108 dowiedzenia się o tej decyzji (art. 148 § 2 k.p.a.).

109 Artykuł 148 § 2 k.p.a. nie wymaga przy tym dla otwarcia biegu terminu do

110 wniesienia podania o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1

111 pkt 4 k.p.a. doręczenia decyzji, której dotyczy żądanie wznowienia. Bieg terminu

112 rozpoczyna się w dacie powzięcia przez stronę wiadomości o istnieniu danej decyzji.

113 Istotne jest to, aby do strony dotarła wiadomość o wydaniu decyzji i zawartym w niej

114 rozstrzygnięciu, niezależnie nawet od źródła, z którego pochodzi informacja.

115 Jak podkreślił Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 15 maja 2008 r., II

116 OSK 547/07 (LEX nr 489632): "Powzięcie wiadomości o wydaniu decyzji nie jest (...),

117 pojęciem tożsamym z zawiadomieniem o pełnej treści decyzji, co mogłoby nastąpić

118 dopiero po doręczeniu decyzji. W pierwszym przypadku chodzi tylko o informację o

119 wydaniu decyzji, w drugim o czynność jej doręczenia.

120 W przedmiotowej sprawie, stosownie do ustaleń faktycznych poczynionych przez

121 organy obu instancji, nie ulega wątpliwości, że skarżący dowiedział się o decyzji

122 Starosty [...] z dnia [...] lutego 2006 r. nr [...] i zawartym w niej

123 rozstrzygnięciu, w dniu 21 grudnia 2009r.

124 Tego bowiem dnia matka skarżącego H. O. pokwitowała odbiór

125 pisma Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia

126 [...] grudnia 2009r skierowanego do M. T. jako pełnomocnika H.

127 O.

128 Z treści odebranego przez H. O. pisma wynika, że zwróciła się do

129 organu nadzoru budowlanego pismem z dnia 6 października 2009r z prośbą o

130 podjęcie działań wyjaśniających w kwestii wybudowanego przez L.

131 Z. szamba.

132 Na pismo to otrzymała wyczerpującą odpowiedź informującą między innymi o

133 tym, że kwestionowany zbiornik na gnojówkę wraz z płytą gnojową został wybudowany

134 przez L. Z. na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę Nr [...]

135 wydanej przez Starostę [...] w dniu [...] lutego 2009r.

136 Treść pisma zaprzecza więc twierdzeniom skarżącego, że o decyzji Starosty

137 [...] Nr [...] z dnia [...] lutego 2009r. dowiedział się w dniu 26 lipca 2012r.

138 W ocenie Sądu organy obu instancji słusznie uznały, iż zachowanie terminu do

139 wniesienia podania o wznowienie postępowania stanowi warunek skuteczności wniosku

140 o wznowienie postępowania, a zatem jeśli doszło do błędnego wszczęcia

141 postępowania, to organ powinien takie postępowanie umorzyć ( por. wyrok NSA z dnia

142 13 września 2012r. sygn. akt II OSK 889/11, wyrok WSA w Poznaniu z dnia 13 czerwca

143 2013 r. IV SA/Po 225/13).

144 W świetle powyższych wywodów, Wojewódzki Sąd Administracyjny nie

145 stwierdził, aby zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem prawa, a zatem

146 stosownie do art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r - Prawo o postępowaniu przed

147 sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153, poz 1270 ze zm ), skargę oddalił.