Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 kwietnia 2017 r., VII SA/Wa 132/16

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 kwietnia 2017 r., VII SA/Wa 132/16

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Izabela Ostrowska po rozpoznaniu w dniu 5 kwietnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. Z. i J. Z. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2015 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji dotyczącej odmowy nałożenia obowiązku wykonania robót budowlanych postanawia: odrzucić skargę

Uzasadnienie

2 J. Z. (reprezentowany przez pełnomocnika E. Z.) i J. Z. (dalej jako "skarżący") wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2015 r. nr [...], w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji dotyczącej odmowy nałożenia obowiązku wykonania robót budowlanych.

3 Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 21 stycznia 2016 r. skarżący zostali wezwani do uiszczenia solidarnie wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 zł – w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia skargi.

4 Powyższe zarządzenie zostało doręczone skarżącemu J. Z. i pełnomocnikowi J. Z. w dniu 15 lutego 2016 r. (potwierdzenie odbioru: k. 12 i k. 13). W terminie do uiszczenia wpisu od skargi, skarżący złożyli wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym.

5 Postanowieniem z dnia 17 maja 2016 r. starszy referendarz sądowy odmówił skarżącemu J. Z. przyznania prawa pomocy w zakresie całkowitym, zaś postanowieniem z dnia 18 maja 2016 r. starszy referendarz sądowy odmówił przyznania prawa pomocy w zakresie całkowitym skarżącemu J. Z.

6 W dniu 7 czerwca 2016 r. skarżący wnieśli sprzeciwu od ww. postanowień.

7 Postanowieniem z dnia 12 lipca 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie utrzymał w mocy postanowienie z dnia 17 maja 2016 r., zaś postanowieniem z dnia 13 lipca 2016 r. utrzymał w mocy postanowienie z dnia 18 maja 2016 r.

8 W dniu 12 sierpnia 2016 r. skarżący złożyli kolejne wnioski o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym.

9 Postanowieniem z dnia 10 października 2016 r. starszy referendarz sądowy odmówił zmiany postanowienia z dnia 18 maja 2016 r., odmawiającego skarżącemu J. Z. przyznania prawa pomocy w zakresie całkowitym, zaś postanowieniem z dnia 11 października 2016 r. starszy referendarz sądowy odmówił zmiany postanowienia z dnia 17 maja 2016 r., odmawiającego skarżącemu J. Z. przyznania prawa pomocy w zakresie całkowitym.

10 W dniu 3 listopada 2016 r. skarżący złożyli sprzeciwy od powyższych postanowień.

11 Postanowieniem z dnia 14 grudnia 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie utrzymał w mocy postanowienie z dnia 10 października 2016 r., zaś postanowieniem z dnia 15 grudnia 2016 r. utrzymał w mocy postanowienie z dnia 11 października 2016 r.

12 W dniu 3 stycznia 2017 r. skarżący złożyli kolejne wnioski o przyznanie prawa pomocy obejmujące zwolnienie od kosztów sądowych.

13 Postanowieniem z dnia 24 stycznia 2017 r. starszy referendarz sądowy umorzył postępowanie w sprawie wniosku J. Z. o przyznanie prawa pomocy, zaś postanowieniem z dnia 6 lutego 2017 r. odmówił zmiany postanowienia z dnia 18 maja 2016 r. odmawiającego J. Z. przyznania prawa pomocy.

14 Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 14 lutego 2017 r. wezwano skarżących do wykonania zarządzenia z dnia 21 stycznia 2016 r. dotyczącego wezwania do uiszczenia solidarnie wpisu sądowego od skargi – w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Jednocześnie poinformowano skarżących, że ewentualne złożenie kolejnego wniosku o przyznanie prawa pomocy nie ma wpływu na obowiązek uiszczenia wpisu. Powyższe zarządzenie zostało doręczone skarżącemu J. Z. w dniu 6 marca 2017 r., zaś pełnomocnikowi skarżącego J. Z. w dniu 7 marca 2017 r., zatem termin do uiszczenia solidarnie wpisu sądowego upływał wraz z dniem 14 marca 2017 r.

15 Z informacji zawartej w notatce urzędowej, (k. 228) wynika, że w dokumentach księgowych dotyczących opłat sądowych nie zidentyfikowano wpłaty wpisu sądowego od skargi w wysokości 100 zł do niniejszej sprawy.

16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

17 Skarga na akt organu administracji publicznej składana do wojewódzkiego sądu administracyjnego powinna spełniać określone w ustawie z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm. – dalej jako "p.p.s.a.") wymogi formalne, a także odpowiadać wymogom dotyczącym opłaty sądowej. Na podstawie art. 230 § 1 p.p.s.a. od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji pobiera się wpis stosunkowy lub stały.

18 Wpis od skargi będący opłatą sądową – zgodnie z art. 219 p.p.s.a. – należy uiścić przy wniesieniu skargi do sądu. Sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek skargi, od której nie zostanie uiszczony należny wpis. W tym przypadku, przewodniczący wzywa wnoszącego skargę, aby pod rygorem odrzucenia skargi, uiścił wpis w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania (art. 220 § 1 p.p.s.a.). Skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd (art. 220 § 3 p.p.s.a.).

19 Siedmiodniowy termin do uiszczenia solidarnie wpisu sądowego od skargi przez skarżących upłynął w dniu 14 marca 2017 r. Z akt sprawy wynika, że skarżący nie uiścili należnego wpisu sądowego w terminie zakreślonym przez Sąd.

20 Podkreślić należy, że zgodnie z orzecznictwem Naczelnego Sądu Administracyjnego złożenie kolejnego wniosku o przyznanie prawa pomocy, nawet w terminie przewidzianym dla uiszczenia wpisu, nie może uchylić skutków prawomocności pierwotnego rozstrzygnięcia w kwestii prawa pomocy. Nie przerywa bowiem biegu terminu do uiszczenia opłaty sądowej wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych złożony po prawomocnym oddaleniu uprzednio złożonego wniosku w tym przedmiocie, jeżeli nie zachodzą nowe okoliczności uzasadniające odmienną ocenę możliwości poniesienia kosztów sądowych przez stronę (postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 listopada 2016 r., sygn. akt I FZ 340/16, LEX nr 2 169 643 i przywołane tam orzeczenia).

21 W tym stanie rzeczy Sąd, na mocy art. 220 § 3 p.p.s.a., orzekł jak w postanowieniu.