Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 lutego 2006 r., VII SA/Wa 1316/05

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 lutego 2006 r., VII SA/Wa 1316/05

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Ostrowska, , Sędzia WSA Mariola Kowalska (spr.), Sędzia WSA Wojciech Mazur, Protokolant Katarzyna Bednarska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 lutego 2006 r. sprawy ze skargi G. G. i J. G. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2005 r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w ramach nadzoru budowlanego skargę oddala.

Uzasadnienie

2 Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie decyzją z dnia [...] sierpnia 2005r. nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] października 2004r. nr [...], umarzającą postępowanie administracyjne prowadzone w ramach nadzoru budowlanego w sprawie dotyczącej zainstalowanego wentylatora na dachu budynku mieszkalnego znajdującego się przy ulicy M. w W.

3 Z ustaleń poczynionych w toku postępowania wynikało, iż wniosek skarżących G. G. i J. G. dotyczy niewłaściwego zamontowania i użytkowania wentylatora o wysokości 60cm typu WVPB 315 na dachu budynku mieszkalnego znajdującego się przy ulicy M. w W.. Z pisma Burmistrza Dzielnicy W. z dnia [...] lutego 2004r. wynika, iż poziom równoważny hałasu nie przekracza wartości dopuszczalnej.

4 Organ uznał, iż w związku z tym iż instalowanie urządzeń o wysokości do 3m na obiektach budowlanych nie wymaga pozwolenia na budowę, jak również zgłoszenia, nie podlegają one reglamentacji ustawy Prawo budowlane. Brak jest zatem podstaw do merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy w drodze decyzji administracyjnej, a zatem zasadne było umorzenie postępowania przed organami nadzoru budowlanego.

5 Skargę na powyższą decyzję złożyli G. G. i J. G.. Wnieśli o uchylenie zaskarżonej decyzji i zasądzenie kosztów postępowania.

6 Skarżący podnieśli, iż ich zdaniem niewłaściwie został zastosowany przepis art. 30 ust. 1 pkt 3b Prawa budowlanego, ponieważ w dacie budowy obiektu obowiązywało brzmienie tego Prawa sprzed nowelizacji dokonanej w 2003r. Instalowanie "urządzeń na obiektach budowlanych, o wysokości powyżej 3m" wymagało wówczas zgłoszenia wykonania robót do odpowiedniego organu.

7 Ponadto organy nadzoru budowlanego nie odniosły się do nieprawidłowości wydania decyzji zezwalającej na budowę mimo ewidentnych braków dokumentacji projektowej, ponieważ zarówno w opisie technicznym, jak i w części rysunkowej projektu urządzenie takie jak wentylator powinno być bezwzględnie uwzględnione.

8 Organy kontrolujące sprawę nie podjęły żadnych działań zmierzających do ustalenia czy faktycznie typ i charakterystyka tego urządzenia, jak również sposób zamontowania jest prawidłowy i polecany przez producenta, nie zbadały również poziomu hałasu emitowanego przez urządzenie.

9 W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł ojej oddalenie. Podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie, dodatkowo wyjaśniając, iż zmiana przepisu dotyczącego sytuowania urządzeń na obiektach budowlanych wprowadzona nowelą z 2003r. miała na celu jedynie naprawienie błędu w stylistyce, nie zmieniła natomiast strony merytorycznej przepisu - wysokość 3m odnosiła się i odnosi do urządzenia, a nie obiektu budowlanego.

10 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

11 Skarga jest niezasadna.

12 Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. 2002 Nr 153 poz. 1269), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej jedynie pod względem zgodności z prawem, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).

13 W niniejszej sprawie kontroli Sądu poddane zostały decyzje umarzające postępowanie w sprawie.

14 Przepis art. 105 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego określa, że decyzję o umorzeniu postępowania organ administracji publicznej wydaje gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe. O bezprzedmiotowości postępowania można mówić wówczas, gdy w sposób oczywisty organ stwierdzi brak podstaw prawnych i faktycznych do merytorycznego rozpatrzenia sprawy. Oznacza to, iż stan faktyczny i prawny są tego rodzaju, iż zbędne jest postępowanie mające na celu wyjaśnienie wszystkich okoliczności sprawy. Stan taki niewątpliwie zachodzi w niniejszej sprawie.

15 Zgodnie z art. 30 ust. 1 pkt 3b ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (t.jedn. Dz.U. z 2000r., Nr 106, poz. 1126 z późn.zm.), w brzmieniu przed nowelizacją dokonaną w dniu 11 lipca 2003r., zgłoszenia właściwemu organowi wymaga wykonywanie robót budowlanych polegających na instalowaniu urządzeń na obiektach budowlanych, o wysokości powyżej 3m.

16 Prawidłowe jest stanowisko organu wyrażone w zaskarżonej decyzji, że sporne urządzenie wentylacyjne, ze względu na jego usytuowanie na budynku oraz wielkość (0,60m) nie wymagało pozwolenia na jego budowę, jak również zgłoszenia do właściwego organu, i to zarówno pod rządem Prawa budowlanego w brzmieniu przed 11 lipca 2003r., jak i po tym dniu. W sytuacji zatem gdy organy nadzoru budowlanego nie mogły ingerować w proces budowlany poprzez określenie konkretnych wymogów techniczno-budowlanych danego obiektu budowlanego, co jest zasadniczą treścią decyzji o pozwoleniu na budowę, to również nie były władne do precyzowania takich wymogów w trakcie budowy urządzenia, jak i po jego wybudowaniu. Roboty budowlane, których rozpoczęcie nie wymaga pozwolenia na budowę albo zgłoszenia, nie mają cechy samowoli budowlanej, do likwidacji której uprawnione są organy nadzoru budowlanego, w związku z tym rezultat tych robót, o ile powoduje negatywne konsekwencje dla osób trzecich i ich nieruchomości, kwalifikuje się jako szkoda w rozumieniu przepisów Kodeksu cywilnego, do naprawienia której właściwa jest droga przed sądami powszechnymi. Brak jest natomiast podstaw do władczej ingerencji organów nadzoru budowlanego w tym zakresie. Zasadnie zatem postępowanie wszczęte w sprawie prawidłowości zainstalowania wentylatora na dachu budynku

17 mieszkalnego zostało umorzone. Tak też Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 2 października 1998r. sygn.akt IV SA 1758/96, nie publik. LEX nr 43782.

18 Odnosząc się do zarzutów skarżących w zakresie zastosowania przez organy nadzoru budowlanego przepisów ustawy Prawo budowlane w brzmieniu aktualnie obowiązującym, zamiast w brzmieniu sprzed 11 lipca 2003r., wskazać należy, iż organy nadzoru budowlanego błędnie zastosowały przepisy obowiązujące w dacie wydania zaskarżonych decyzji tj. przepisy obowiązujące po dniu 11 lipca 2003r. Zgodnie z art. 7 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz o zmianie niektórych ustaw ( Dz.U. z 2003r., Nr 80, poz. .718) do spraw wszczętych przed dniem wejścia w życie ustawy, a niezakończonych decyzją ostateczną, stosuje się przepisy dotychczasowe, z zastrzeżeniem ust. 2. Postępowanie w niniejszej sprawie toczy się od 2002r., a zatem powinny być zastosowane przepisy sprzed nowelizacji, jednakże z uwagi na to, iż zarówno przed nowelizacją jak i po zmianie przepisu dokonaną powyższą nowelizacją, przedmiotowe urządzenia montowane na budynkach nie były objęte zgłoszeniem czy też pozwoleniem na budowę, naruszenie powyższe nie ma wpływu na rozstrzygnięcie.

19 W tym stanie rzeczy na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002r., Nr 153, poz. 1270 z późn.zm.) skarga jako bezzasadna podlega oddaleniu.