Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 kwietnia 2017 r., VII SA/Wa 1219/16

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 kwietnia 2017 r., VII SA/Wa 1219/16

Sentencja

1 Starszy referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Warszawie - Ewa Kowalska - Hupko po rozpoznaniu w dniu 28 kwietnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przyznanie kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu w sprawie ze skargi A. C. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2016 r. znak [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: odmówić przyznania adw. J. W. kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

Uzasadnienie

2 Postanowieniem z dnia 4 sierpnia 2016 r. przyznano A. C. prawo pomocy poprzez ustanowienie adwokata. Na tej podstawie Okręgowa Rada Adwokacka w [...] pełnomocnikiem skarżącego wyznaczyła adw. J. W.

3 W dniu 12 października 2016 r. adw. J. W. złożył pismo uzupełniające skargę A. C. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2016 r.

4 Postanowieniem z dnia 2 marca 2017 r. referendarz sądowy cofnął przyznane skarżącemu prawo pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych i ustanowienia adwokata.

5 Pismem z dnia 15 marca 2017 r., w związku z otrzymanym odpisem ww. postanowienia, adw. J. W. złożył wniosek o przyznanie wynagrodzenia z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej.

6 Pismem z dnia 21 marca 2017 r. A. C. złożył sprzeciw od postanowienia z dnia 2 marca 2017 r., cofającego przyznane prawo pomocy.

7 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z 12 kwietnia 2017 r. utrzymał w mocy ww. postanowienie z dnia 2 marca 2017 r.

8 Pismem z dnia 19 kwietnia 2017 r. adw. J. W. ponowił wniosek o przyznanie wynagrodzenia z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej.

9 W tym stanie rzeczy stwierdzono, co następuje:

10 Zgodnie z art. 250 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 z późn. zm., zwanej dalej p.p.s.a.) wyznaczony adwokat, radca prawny, doradca podatkowy albo rzecznik patentowy otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów, radców prawnych, doradców podatkowych albo rzeczników patentowych w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków.

11 Wniosek adw. J. W. o przyznanie kosztów pomocy prawnej udzielonej skarżącemu podlega rozpoznaniu w oparciu o przepisy rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. poz. 1801). Zgodnie bowiem z § 22 obowiązującego obecnie rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2016 r., poz. 1714), do spraw wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie tego rozporządzenia stosuje się przepisy dotychczasowe do czasu zakończenia postępowania w danej instancji.

12 Stosownie do treści § 3 rozporządzenia z 22 października 2015 r. wniosek o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej zawiera oświadczenie, że opłata nie została zapłacona w całości lub w części (również w rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z 3 października 2016 r. zawarty został § 3 w takim samym brzmieniu).

13 Wynika z tego, że aby Skarb Państwa mógł wypłacić wynagrodzenie wyznaczonemu z urzędu pełnomocnikowi, konieczne jest złożenie oświadczenia o wskazanej treści. Takie oświadczenie pozwala bowiem określić zakres, w jakim wynagrodzenie musi zostać pokryte przez Skarb Państwa (por. postanowienie NSA z dnia 30 czerwca 2009 r. sygn. akt II GZ 133/09 LEX nr 563521). Oświadczenie, że opłaty z tytułu udzielenia pomocy prawnej nie zostały zapłacone w całości lub w części jest nieodzownym elementem uzasadnienia wniosku o przyznanie kosztów, stanowiącym przesłankę do przyjęcia, że praca pełnomocnika nie została wynagrodzona (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 20 stycznia 2015 r. sygn. II OZ 17/15 LEX nr 1640576, z dnia 18 czerwca 2008 r. sygn. I OZ 390/08 LEX nr 493827, z dnia 28 sierpnia 2008 r. sygn. I OZ 615/08 LEX nr 527807).

14 Warto jednocześnie zauważyć, że z brzmienia § 3 ww. rozporządzenia wynika, że sama treść żądania zawierająca zawarte w tym przepisie sformułowanie: "nieopłaconej pomocy prawnej" nie może być utożsamiana ze złożeniem oświadczenia, że opłaty nie zostały zapłacone w całości lub w części.

15 Odnosząc powyższe uwagi do niniejszej sprawy wskazać należy, że adw. J.W. składając pismem z dnia 15 marca 2017 r. wniosek o przyznanie kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu nie złożył oświadczenia, o którym mowa w § 3 rozporządzenia. Takiego oświadczenia nie zawiera także pismo pełnomocnika z dnia 19 kwietnia 2017 r.

16 Z uwagi na powyższe, na podstawie powołanych przepisów oraz art. 258 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji.