Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 października 2006 r., VII SA/Wa 1035/06

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 października 2006 r., VII SA/Wa 1035/06

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Bożena Walentynowicz, , Sędzia WSA Mirosława Kowalska, Sędzia WSA Tadeusz Nowak (spr.), , Protokolant Marcin Grabowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 października 2006 r. sprawy ze skargi D.Ż. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2006 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w ramach nadzoru budowlanego skargę oddala.

Uzasadnienie

2 Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] na wniosek D. Ż. właścicielki jednej z części budynku mieszkalnego bliźniaczego przy ul. S. w W. przeprowadził kontrolę robót budowlanych przy remoncie dachu drugiej części budynku przy ul. S. w W., i ustalił, że T. i W. S. wykonali samowolnie roboty budowlane polegające m.in. na wykonaniu nowego pokrycia dachowego, ścianki oddzielenia ogniowego i wymianie murłaty.

3 W związku z tym, że prawidłowość wykonanych robót bez stosownych dokumentów budziła wątpliwości organu (roboty budowlane zostały wykonane bez wymaganego prawem pozwolenia na budowę), postanowieniem Nr [...] z dnia [...]03.2002r. nałożono na inwestorów obowiązek przedstawienia " opinii technicznej dotyczącej wykonanego remontu dachu i pokrycia dachu przedmiotowego budynku mieszkalnego, czy roboty zostały wykonane z zachowaniem obowiązujących w tym zakresie norm ".

4 [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu zażalenia D.Ż., postanowieniem Nr [...] z dnia [...].04.2003r. utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.

5 W/w postanowienie zostało zaskarżone przez D. Ż. do Wojewódzkiego Sąd Administracyjny, który wyrokiem z dnia 10.11.2004r. (sygn. akt 7/IV S.A. 1867/03) skargę oddalił.

6 Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego kontynuując w tej sprawie postępowanie, decyzją Nr [...] z dnia [...].06.2003r. na podstawie art.51 ust.1 pkt.2 i ust.4 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane, nałożył na T. i W.S. obowiązek dostarczenia "inwentaryzacji budowlanej wykonanych robót przy remoncie dachu i pokrycia dachu budynku mieszkalnego przy ul. S. w W. "

7 Po rozpatrzeniu odwołania D.Ż., [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją Nr [...] z dnia [...].07.2003r. utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu nadzoru budowlanego I instancji.

8 Wojewódzki Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 10.11.2004r. (sygn.akt 7/IV SA 2871/03) stwierdził nieważność zaskarżonej decyzji oraz utrzymanej nią w mocy decyzji organu I instancji uznając, że nałożenie obowiązku przedstawienia inwentaryzacji budowlanej, nie jest nałożeniem obowiązku wykonania określonych czynności w rozumieniu przepisu art.51 ust.1 pkt.2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane.

9 Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego podejmując ponownie postępowanie przeprowadził w dniu 15.07.2005r. kontrolę budynku ul. S.. Po zapoznaniu się z wynikami kontroli w dniu 21.07.2005r. skarżąca D. Ż. złożyła oświadczenie pisemne w którym podtrzymała swoje dotychczasowe stanowisko, że w wyniku nadbudowy inwestor przekroczył linię podziału pomiędzy swoją częścią budynku, a częścią bliźniaczego budynku skarżącej.

10 Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził, że roboty budowlane polegające na wykonaniu remontu dachu i pokrycia dachu budynku mieszkalnego przy ul. S. w W. wykonane zostały z zachowaniem obowiązujących w tym zakresie norm i warunków technicznych i w związku z tym decyzją Nr [...] z dnia [...].11.2005r. umorzył prowadzone postępowanie w ramach nadzoru budowlanego.

11 Po rozpatrzeniu odwołania D.Ż., [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją Nr [...] z dnia [...].03.2006r. utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu nadzoru budowlanego I instancji.

12 W uzasadnieniach decyzji organy obu instancji stwierdziły, że przedmiotem postępowania było samowolne wykonanie robót budowlanych przy remoncie dachu i pokrycia dachu budynku mieszkalnego, polegające na wykonaniu nowego pokrycia dachowego, ścianki oddzielenia ogniowego i wymianie murłaty.

13 Organy oparły się na opinii technicznej sporządzonej przez mgr inż. arch. H.B. upr. nr [...] oraz mgr inż. J.Z. upr. nr [...], nałożonej postanowieniem Nr [...], z dnia [...].03.2002r. przez PINB [...], z której wynika, że "Wszystkie roboty konstrukcyjno-budowlane wykonano zgodnie z Polskimi Normami i obowiązującymi przepisami. Stan techniczny konstrukcji więźby po remoncie ocenia się jako dobry. Stan techniczny robót wykończeniowych ocenia się jako dobry. Przyjęte rozwiązania konstrukcyjno-materiałowe nie naruszają stateczności konstrukcji budynku oraz nie powodują przekroczenia stanów granicznych nośności i użytkowania poszczególnych elementów konstrukcyjnych. (...) Wszystkie wykonane roboty remontowe nie stwarzają zagrożeń dla mieszkańców posesji i osób postronnych."

14 Wskazały również, że czynności kontrolne przeprowadzone w dniu 15.07.2005r. przez przedstawiciela PINB [...], na nieruchomości przy ul. S. ustaliły, że inwestor wykonał remont dachu polegający na naprawie połaci dachu i obróbek dekarskich. Stwierdzono również, iż bezpośrednio pod dachem znajduje się pomieszczenie strychu, który nie jest użytkowany na inne cele.

15 [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, uznał iż w danym przypadku nie można nałożyć obowiązku wykonania określonych czynności w celu doprowadzenia wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem, dlatego dalsze prowadzenie postępowania w niniejszej sprawie stało się bezprzedmiotowe w rozumieniu art. 105 § 1 Kpa.

16 Od powyższej decyzji skargę do Sądu Administracyjnego wniosła D.Ż.

17 Skarżąca podnosi w skardze, iż roboty budowlane wykonane przez T. i W. S. nie polegały na remoncie dachu, lecz na nadbudowie górnej kondygnacji w budynku mieszkalnym bliźniaczym w ten sposób ,że obecnie różnica poziomów obu dachów wynosi około 25 cm. W wyniku tej nadbudowy inwestor przekroczył linię podziału pomiędzy swoją częścią budynku, a częścią bliźniaczego budynku skarżącej bowiem zlokalizował na konstrukcji dachowej budynku skarżącej fragment ściany nadbudowy poddasza co jej zdaniem uniemożliwi przyszły remont jej dachu..

18 Skarżąca kwestionuje również prawidłowość przeprowadzonej wizji lokalnej w dniu 31 lipca 2001r, a także zarzuca opinii mgr inż. arch. H. B. z dnia 30 sierpnia 2001r, tendencyjność i niekompetencję.

19 D. Ż. domaga się nakazania organowi I instancji wyegzekwowania usunięcia przez inwestora części muru z konstrukcji dachowej jej budynku bliźniaczego oraz przywrócenie jej części dachu stanu jaki istniał przed przystąpieniem do nadbudowy niemieszkalnego poddasza. Stwierdza, że wykonane roboty budowlane związane z nadbudową naruszyły jej własność.

20 [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w odpowiedzi na skargę, podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko, wnosząc o oddalenie skargi.

21 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje :

22 Przedmiotem postępowania było samowolne wykonanie robót budowlanych przy remoncie dachu i pokrycia dachu budynku mieszkalnego, polegające na wykonaniu nowego pokrycia dachowego i jego nieznacznego podniesienia (25 cm), ścianki oddzielenia ogniowego i wymianie murłaty.

23 Nie można się zgodzić ,że w omawianej sprawie mamy do czynienia z nadbudową w klasycznym tego słowa znaczeniu.

24 Nie jest to również remont w rozumieniu art.3 pkt. 8 ustawy Prawo budowlane.

25 Są to natomiast roboty budowlane, których zakres nie wymagał zastosowania art. 48 lub 49b ust.1 ustawy prawo budowlane z 1994r.

26 Sąd podziela stanowisko organów nadzoru budowlanego, że jest to przypadek inny niż określone w tych przepisach i dlatego ma tu zastosowanie art. 51 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (tekst jednolity Dz. U. z 2003r., Nr 207, poz. 2016 z późn. zm.).

27 Wskazują na to opinie techniczne sporządzone przez mgr inż. arch. H. B. upr. nr [...] oraz mgr inż. J.Z. upr. nr [...] oraz ustalenia czynności kontrolnych przeprowadzone w dniu 15.07.2005r. przez przedstawiciela PINB [...], na nieruchomości przy ul. S. które ustaliły, inwestor wykonał remont dachu polegający na naprawie połaci dachu i obróbek dekarskich. W wyniku tych robót rzeczywiście nieznacznie został podwyższony dach jak sama skarżąca twierdzi około 25 cm.

28 Stwierdzono również, iż bezpośrednio pod dachem znajduje się pomieszczenie strychu, które istniało poprzednio a które nie jest użytkowane na inny cele.

29 Skarżąca kwestionuje tę opinię lecz nie przedstawiła w sprawie kontr-dowodu, innej opinii, która by w jakiś sposób podważała dotychczasowe ustalenia organu.

30 Zgodnie z art. 51 ust.7 ustawy Prawo budowlane, jeżeli roboty budowlane, w przypadkach innych niż określone w art. 48 albo w art. 49b, zostały wykonane w sposób, o którym mowa w art. 50 ust. 1. Prawa budowlanego to stosuje się odpowiednio przepisy art.51 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz ust. 3.

31 Zgodnie z tym przepisem organ powinien zbadać czy inwestycja może być doprowadzona do stanu zgodnego z prawem, a jeśli może to powinien określić jakie inwestor winien wykonać czynności dla doprowadzeniu obiektu do stanu zgodnego z prawem .

32 Jeżeli wykonane roboty są niezgodne z prawem to organ nakazuje rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części, bądź nakazuje doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego albo nakłada obowiązek wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, określając termin ich wykonania.

33 Jeżeli zaś wykonane roboty budowlane są zgodne z wymaganiami prawa budowlanego, nie uchybiają żadnym przepisom budowlanym i warunkom technicznym jakim winny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, to organ winien po prostu umorzyć swoje postępowanie albowiem przepis art. 51 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane nie daje mu materialnoprawnej podstawy do merytorycznego wypowiedzenia się w takiej sytuacji.

34 Jednocześnie należy wyjaśnić ,że w przypadku naruszenia prawa własności w wyniku tych robót to naruszenie to może być chronione na drodze cywilno-prawnej bowiem organy nadzoru budowlanego mogą się wypowiadać jedynie co do zgodności przeprowadzonych robót budowlanych z przepisami prawa budowlanego.

35 W tym stanie rzeczy, skoro podniesione w skardze zarzuty nie są zasadne i zaskarżone postanowienie nie narusza prawa, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r- prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz.1270), Wojewódzki Sąd Administracyjny skargę oddalił.