Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 kwietnia 2023 r., VIII SAB/Wa 14/23

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 kwietnia 2023 r., VIII SAB/Wa 14/23

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Sławomir Fularski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Radomiu w dniu 7 kwietnia 2023 r. sprawy ze skargi A. C. na bezczynność Kierownika Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Placówka Terenowa w [...] w przedmiocie nierozpoznania wniosku postanawia: odrzucić skargę.

Uzasadnienie

2 Pismem z 13 lutego 2023 r. A. C. (dalej: "skarżący") wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem organu, skargę na bezczynność Kierownika Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Placówka Terenowa w [...] (dalej: "organ"). W uzasadnieniu skargi, po przedstawieniu stanu sprawy, wskazał, że "złożył odwołania od nadesłanych decyzji z 21 grudnia 2022 r. i 22 grudnia 2022 r., po czym otrzymał pismo z 12 stycznia 2023 r., które jest niezrozumiałe i nie określa daty przekazania odwołania do Sądu i do właściwej jednostki". Zdaniem skarżącego, minął termin 60 dni do wydania właściwego aktu.

3 W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie. Organ rentowy wskazał, że na żadnym etapie postępowania nie pozostawał w bezczynności, bowiem wszystkie wnioski składane przez powoda rozpatrywane były

4 w obowiązujących ustawowych terminach, a skarżącemu udzielona była stosowna informacja w tym zakresie. Jednocześnie organ wyjaśnił, że w przypadku rozpatrzenia wniosku z 13 grudnia 2022 r. w sprawie ustalenia prawa do renty rolniczej na kolejny okres, tj. od dnia 1 kwietnia 2023 r., organ w dniu 21 grudnia 2022 r. powiadomił stronę o przyczynie przesunięcia terminu wydania decyzji oraz wskazał termin, w jakim ta decyzja zostanie wydana.

5 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

6 Skarga podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna.

7 Przedmiot skargi do sądu administracyjnego jest ściśle określony przepisami prawa. Sąd administracyjny kontroluje: legalność działalności organów administracji publicznej sprawowanej we władczych formach wymienionych w art. 3 § 2 pkt 1 – 7 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 327 ze zm.; dalej: "p.p.s.a."). Sąd administracyjny jest również właściwy do rozpoznania skargi na bezczynność organów w przypadkach, gdy mają one obowiązek działania, natomiast nie czynią tego w ustawowym terminie wyznaczonym dla załatwienia sprawy (art. 3 § 2 pkt 8 i 9 p.p.s.a.).

8 Sąd po analizie akt sprawy doszedł do przekonania, że w niniejszej sprawie kwestionowana jest bezczynność KRUS w przedmiocie nierozpoznania wniosku

9 w sprawie ustalenia prawa do renty rolniczej. Zarzucona bezczynność dotyczy zatem ubezpieczenia społecznego rolników, a to oznacza, że sprawa ta nie należy do właściwości sądu administracyjnego.

10 Kontrola sądowoadministracyjna w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych została uregulowana w sposób szczególny w ustawie z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz.U. z 2019 r., poz. 300 ze zm.; dalej: u.s.u.s.) oraz w ustawie z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników ( Dz.U. z 2019 r., poz. 299; dalej: u.u.s.r.)

11 Co do zasady sprawy z zakresu ubezpieczeń społecznych rolników zostały poddane kognicji sądu powszechnego, co wynika wprost z art. 36 ust. 1 pkt 1 – 9

12 i pkt 12 w związku z ust. 3 u.u.s.r. Regulacje te stanowią bowiem, że od decyzji Prezesa KRUS wydanych w sprawach:

13 1) podlegania ubezpieczeniu oraz ustania ubezpieczenia, a także wysokości należności z tytułu składek na ubezpieczenie;

14 1a) zmiany warunków ubezpieczenia, a także stwierdzenia obowiązku opłacania składki, o której mowa w art. 17 ust. 2;

15 1b) stwierdzenia obowiązku opłacania dodatkowej składki miesięcznej, o której mowa w art. 17 ust. 4;

16 2) (uchylony);

17 2a) przedłużenia prawa do renty rolniczej szkoleniowej;

18 3) ustalenia prawa do świadczeń pieniężnych z ubezpieczenia i ich indywidualnego wymiaru;

19 4) zawieszenia prawa do świadczeń;

20 5) zawieszenia lub wstrzymania wypłaty świadczeń oraz wznowienia zawieszonej lub wstrzymanej wypłaty;

21 6) zwrotu nienależnie pobranych świadczeń;

22 7) przyznania odsetek za opóźnienie w wypłacie świadczeń;

23 8) potrącenia składek na ubezpieczenie lub innych należności ze świadczeń

24 z ubezpieczenia;

25 9) wymierzania i pobierania składek na ubezpieczenie zdrowotne,

26 z zastrzeżeniem ust. 1a;

27 12) interpretacji indywidualnych, o których mowa w art. 62a.

28 a także w przypadku niewydania decyzji przysługuje odwołanie do sądu w terminach i na zasadach określonych w przepisach Kodeksu postępowania cywilnego

29 o postępowaniu odrębnym w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych.

30 W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego utrwalony jest pogląd, że art. 36 ust. 3 u.u.s.r. stanowi lex specialis w stosunku do art. 3 § 2 p.p.s.a.

31 i wyłącza kognicję sądów administracyjnych w sprawach dotyczących ubezpieczeń społecznych rolników. Wyjątek w tym zakresie stanowią wyłącznie sprawy wymienione w art. 36 ust. 1 pkt 10, czyli te o których mowa w art. 41a i art. 55 u.u.s.r. wyżej wskazane. Tylko zatem ten zakres przedmiotowych spraw został poddany kognicji sądownictwa administracyjnego (postanowienie NSA z 9 września 2010 r.,

32 I OSK 1425/10, z dnia 9 marca 2012 r., I OSK 431/12, dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

33 Tym samym bezczynność zarzucana Kierownikowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Placówka Terenowa w [...] dotycząca nierozpoznania wniosku w sprawie ustalenia prawa do renty rolniczej – nie podlega kognicji sądu administracyjnego. Stąd też wniesioną skargę na bezczynność organu należy uznać za niedopuszczalną z uwagi na brak właściwości sądu administracyjnego.

34 Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia.