Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 sierpnia 2016 r., VIII SA/Wa 942/15

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 sierpnia 2016 r., VIII SA/Wa 942/15

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Artur Kot po rozpoznaniu w dniu 19 sierpnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Radomiu sprawy z wniosku G. W. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi G. W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] sierpnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2010 r. postanowił: odmówić przywrócenia terminu.

Uzasadnienie

2 Wyrokiem z 25 maja 2016 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę G. W. (dalej: "skarżący") na powołaną wyżej decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W..

3 Skarżący w dniu [...] maja 2016 r. uiścił opłatę kancelaryjną za odpis wyroku

4 z uzasadnieniem (zob. k. 27 akt sądowych), a pismem z [...] czerwca 2016 r. wystąpił

5 o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia ww. wyroku. Jednocześnie dokonał czynności, tj. złożył przedmiotowy wniosek.

6 Odpowiadając na wezwanie Sądu skarżący wyjaśnił, że "przeoczył złożenie wniosku na piśmie". Uiścił jedynie opłatę kancelaryjną za sporządzenie uzasadnienia wyroku będąc w przekonaniu, że dokonał wszelkich przewidzianych prawem czynności.

7 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

8 Zgodnie z treścią art. 141 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo

9 o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718; dalej: "uppsa"), w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku.

10 Stosownie zaś do art. 86 § 1 uppsa sąd może na wniosek przywrócić termin, jeżeli strona bez własnej winy nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym. Zgodnie z brzmieniem art. 87 § 1 i § 4 uppsa, pismo z wnioskiem

11 o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana,

12 w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Równocześnie

13 z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.

14 Zgodnie z art. 87 § 2 powołanej ustawy, we wniosku należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Przesłanki przywrócenia terminu, które muszą być spełnione łącznie, aby wniosek mógł zostać rozpatrzony pozytywnie, określają przepisy § 1-4 art. 87 uppsa Są nimi:

15 – wniesienie wniosku o przywrócenie terminu w terminie 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu,

16 – uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na brak winy strony w uchybieniu terminu,

17 – powstanie ujemnych dla strony skutków w zakresie postępowania sądowego,

18 – równoczesne ze złożeniem wniosku dokonanie czynności, której strona nie dokonała w terminie (art. 87 § 4).

19 Wskazać należy, że przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i nie jest możliwe, jeżeli strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Brak winy

20 w uchybieniu termin powinien być oceniany na podstawie wszystkich okoliczności sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy. Brak winy występuje przykładowo w przypadku choroby strony czy też pełnomocnika, która uniemożliwia podjęcie działania nie tylko osobiście, ale i skorzystanie z pomocy innych osób

21 (zob. postanowienie NSA z 26 maja 2014 r. sygn. akt II FZ 679/14, Lex nr 1465298).

22 O braku winy w niedopełnieniu obowiązku zachowania terminu do dokonania czynności procesowej można mówić tylko w przypadku stwierdzenia, że dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody nagłej, niezależnej od woli skarżącego i nie dającej się przezwyciężyć (np. przerwa w komunikacji, nagła choroba, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą, powódź, pożar itp.; zob. postanowienie NSA

23 z 18 marca 2015 r., sygn. akt I OZ 225/15).

24 Zdaniem Sądu, w realiach niniejszej sprawy skarżący nie uprawdopodobnił okoliczności wskazujących na brak swojej winy w niedochowaniu terminu do dokonania powyższej czynności. Podkreślenia przy tym wymaga, że wraz z zawiadomieniem

25 o rozprawie skarżący został pouczony o treści art. 141 uppsa (zob. k. 22 akt sądowych). W otwartym terminie do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia uiścił stosowną opłatę kancelaryjną. W tej sytuacji brak jest podstaw do wniosku, że skarżący bez swojej winy uchybił terminowi do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Bez konieczności kontynuowania postepowania celem ustalenia, kiedy skarżący uświadomił sobie, że warunkiem sporządzenia uzasadnienia wyroku jest złożenie wniosku, o którym mowa w art. 141 § 2 uppsa, należało odmówić skarżącemu przywrócenia terminu do złożenia wniosku od sporządzenie uzasadnienia wyroku.

26 Mając na uwadze powyższe, działając na podstawie art. 86 § 1 uppsa Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia.