Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 marca 2011 r., VIII SA/Wa 829/10

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 marca 2011 r., VIII SA/Wa 829/10

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk /sprawozdawca/, Sędziowie Sędzia WSA Iwona Owsińska-Gwiazda, Sędzia WSA Artur Kot, Protokolant referent stażysta Justyna Kapusta, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 marca 2011 r. sprawy ze skargi M. D. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia 1) uchyla zaskarżone postanowienie; 2) stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu w całości do chwili uprawomocnienia się niniejszego wyroku.

Uzasadnienie

2 Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2010 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w R. nałożył na M.D. (dalej jako skarżący) grzywnę w celu przymuszenia, z powodu uchylania się od wykonania obowiązku określonego w tytule wykonawczym. Przesyłkę zawierającą ww. postanowienie skarżący odebrał w dniu [...] kwietnia 2010 r.

3 Od powyższego postanowienia w dniu [...] maja 2010 r. zażalenie wniósł skarżący.

4 [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem

5 z dnia [...] maja 2010 r. nr [...] stwierdził uchybienie przez skarżącego terminu

6 do wniesienia zażalenia (postanowienie to jest przedmiotem skargi w sprawie

7 VIII SA/Wa 828/10).

8 Pismem z dnia [...] maja 2010 r. skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia na postanowienie PINB w R. z [...] kwietnia 2010 r. Wyjaśnił, że o uchybieniu terminu do wniesienia zażalenia dowiedział się z pisma organu datowanego na [...] maja 2010 r., które doręczono mu w dniu [...] maja 2010 r. Podniósł, że uchybił terminowi bez swojej winy, jest rolnikiem, a nie prawnikiem, zaś przy obliczaniu terminu dodał jeden dzień z uwagi na dzień [...] maja 2010 r. – dzień ustawowo wolny od pracy. O tym, że w sposób błędny obliczył termin dowiedział się dopiero z pisma organu i w przepisanym terminie złożył wniosek o przywrócenie terminu. Do wniosku dołączył nowe zażalenie z dnia [...] maja 2010 r.

9 na postanowienie PINB z [...] kwietnia 2010 r.

10 [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem

11 z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...] odmówił przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia. W uzasadnieniu postanowienia organ odwoławczy wskazał, że skarżący wnosząc zażalenie, nie złożył jednocześnie z nim, wniosku o przywrócenie terminu do jego wniesienia. Tym samym nie zostały spełnione przesłanki z art. 58 kpa.

12 Powyższe postanowienie organu odwoławczego jest przedmiotem skargi skarżącego do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zaskarżonemu postanowieniu skarżący zarzucił naruszenie: art. 58 kpa przez jego błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie; art. 7 i 77 kpa przez błędne uznanie, że nie zostały spełnione przesłanki do przywrócenia terminu. W uzasadnieniu skargi skarżący podniósł, że wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia wniósł

13 w terminie 7 dni od powzięcia wiadomości o uchybieniu terminu, zaś postanowienie

14 z dnia [...] maja 2010 r. stwierdzające uchybienie terminowi do wniesienia odwołania otrzymał dopiero w dniu [...] czerwca 2010 r. W ocenie skarżącego organ, wszelkie wątpliwości rozstrzygnął na jego niekorzyść, czym naruszył zasadę prawdy obiektywnej i uwzględnienia słusznego interesu strony.

15 W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko.

16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

17 Skarga zasługuje na uwzględnienie.

18 Stosownie do art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz.1269 ze zm.) oraz art. 3 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.

19 Nr 153, poz.1270 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a.), sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Kontrola ta polega na badaniu zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Sąd bierze przy tym pod uwagę czy organy administracji publicznej w toku rozpoznawania sprawy nie naruszyły przepisów prawa procesowego i prawa materialnego w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Kontroli legalności zaskarżonego aktu sąd dokonuje mając na uwadze stan prawny i akta sprawy, istniejące w dniu jego wydania. Uchylenie zaskarżonego aktu przez sąd administracyjny następuje w sytuacjach określonych w art.145 § 1 p.p.s.a.

20 Zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

21 Badając legalność zaskarżonego postanowienia w tak zakreślonej kognicji, Sąd doszedł do przekonania, iż skarga okazała się zasadna. W ocenie Sądu, organ orzekający w sprawie dopuścił się naruszenia przepisów kodeksu postępowania administracyjnego, które to uchybienie miało wpływ na wynik sprawy.

22 Dokonując czynności procesowych organ odwoławczy - zgodnie z zasadą prawdy obiektywnej - o której mowa w art. 7 Kpa - obowiązany jest do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy w aspekcie ustalenia przyczyn uchybienia terminu. Jeżeli zaś wniosek nie zawierał niezbędnych danych do jego rozpatrzenia lub nie zawierał załącznika w postaci wcześniej złożonego zażalenia, organ drugiej instancji obowiązany był w trybie art. 64 § 2 kpa wezwać stronę do jego uzupełnienia.

23 Zgodnie z art. 58 § 1 i 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.) zwanej dalej Kpa, w przypadku uchybienia terminu należy na prośbę zainteresowanego przywrócić termin, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Prośbę taką można wnieść w terminie 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu.

24 Pozytywne rozpatrzenie wniosku o przywrócenie terminu uzależnione jest

25 od łącznego spełnienia następujących przesłanek określonych w w/w przepisie:

26 - wniesienie wniosku o przywrócenie terminu w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia,

27 - uprawdopodobnienie, że uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony,

28 - równoczesnego ze złożeniem wniosku dokonania czynności której strona nie dokonała w terminie.

29 Dokonując oceny legalności zaskarżonego postanowienia pod kątem prawidłowości zastosowania przez organ odwoławczy przepisu art. 58 § 1 i 2 kpa stwierdzić należy, iż organ administracji publicznej nie poddał wszechstronnej analizie i ocenie złożonego przez skarżącego wniosku o przywrócenie terminu

30 do złożenia zażalenia.

31 Analiza uzasadnienia zaskarżonego postanowienia prowadzi do wniosku, że organ II instancji w ogóle nie zajmował się przesłankami wymienionymi

32 w przytoczonym przepisie, a uwagę skupił jedynie na prawidłowości doręczenia postanowienia PINB, zaś podstawą oddalenia wniosku było stwierdzenie braku wniosku o przywrócenie terminu w chwili składania pierwszego zażalenia. Trudno jednak stawiać skarżącemu taki zarzut, skoro składając zażalenie sądził, iż składa je w terminie. Dopiero od momentu powzięcia informacji o uchybieniu terminu mógł złożyć wniosek o jego przywrócenie. W tym miejscu należy wskazać na wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia z dnia 24 października 2008 r. sygn. akt I SA/Lu 446/08 gdzie stwierdził, że "Brak równoczesnego złożenia prośby o przywrócenie terminu i odwołania od decyzji nie uzasadnia nierozpoznania wniosku o przywrócenie terminu, w szczególności w sytuacji, gdy w dacie wystąpienia z wnioskiem o przywrócenie terminu odwołanie zostało już złożone." LEX nr 499937. Z kolei Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 3 czerwca 2008 r. sygn. akt I OSK 1285/07 wskazał, iż "Nie ma żadnych przeszkód, aby strona, która dowiedziała się z postanowienia stwierdzającego uchybienie terminu

33 do wniesienia odwołania o tym fakcie, nie mogła wnieść o przywrócenie tego terminu na zasadach i w trybie określonych w art. 58 i 59 k.p.a." LEX nr 497633.

34 Z poglądami tymi Sąd orzekający w niniejszej sprawie w pełni się zgadza. W tej sytuacji należy uznać, że organ do złożonego wniosku o przywrócenie terminu nie odniósł się w jakikolwiek sposób w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia przez co nie odpowiada ono w pełni wymogom art. 107 § 3 kpa. Zauważyć należy, iż kodeks postępowania administracyjnego nakazuje organom administracji udzielanie pomocy prawnej stronom oraz udzielanie informacji o okolicznościach faktycznych sprawy – art. 9 kpa, a także uwzględnianie interesu społecznego oraz słusznego interesu obywateli - art. 7 kpa. Powyższe zaniechania powodują, że postanowienie nie odpowiada prawu, bowiem organ nie dokonał ustalenia wszystkich przesłanek warunkujących możliwość prawidłowego rozpoznania złożonego wniosku.

35 Sąd podziela pogląd wyrażony w wyroku Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 sierpnia 2009 r., sygn. akt II SA/Wa 404/09 (Lex nr 553247), że "brak winy wnioskodawca winien uprawdopodobnić, a nie udowodnić, co świadczy o odformalizowaniu i uproszczeniu postępowania, co ma być udogodnieniem dla zainteresowanego. Uprawdopodobnienie jest środkiem zastępczym, słabszym niż dowód, niedającym pewności, lecz jedynie wiarygodność (prawdopodobieństwo) twierdzenia o danym fakcie. Uprawdopodobnienie prowadzi do uzasadnionego przypuszczenia, że zdarzenie rzeczywiście miało miejsce. Ustawodawca celowo w tym zakresie dopuszcza środek dowodowy mniej pewny, aby tym samym ułatwić zainteresowanemu przedstawienie swych racji."

36 W tej sytuacji należy uznać, że [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego nie rozpoznał istoty sprawy co musiało skutkować uchyleniem zaskarżonego postanowienia.

37 Nie przesądzając o wyniku rozstrzygnięcia, zdaniem Sądu organ winien

38 przy ponownym rozpatrzeniu wniosku skarżącego ustalić czy zaistniały łącznie wszystkie przesłanki przewidziane w art. 58 § 1 i 2 Kpa, a wnioski zawrzeć

39 w uzasadnieniu decyzji.

40 Wobec powyższego, Sąd uznał, iż zaskarżone postanowienie jest niezgodne

41 z prawem i podlega uchyleniu na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a.,

42 zaś o niewykonalności zaskarżonego aktu orzekł na podstawie art. 152 tej ustawy.