Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 czerwca 2017 r., VIII SA/Wa 737/16

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 czerwca 2017 r., VIII SA/Wa 737/16

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Sławomir Fularski po rozpoznaniu w dniu 8 czerwca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Radomiu sprawy z wniosku A. Z. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 30 marca 2017 r. w sprawie ze skargi A. Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] lipca 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy w postaci usług opiekuńczych postanawia : przywrócić termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.

Uzasadnienie

2 Wyrokiem z dnia 30 marca 2017 r. sygn. akt: VIII SA/Wa 737/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę A. Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] lipca 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy w postaci usług opiekuńczych.

3 W piśmie z dnia 11 kwietnia 2017 r. (data złożenia na biurze podawczym Sądu), uzupełnionym pismem z 24 maja 2017 r., A. Z. (dalej: "skarżąca") zawarła wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 30 marca 2017 r. Wskazała, że na rozprawę nie zgłosiła się ze względu na pogorszenie stanu zdrowia. W związku z czym transportem sanitarnym odbyła 3 kwietnia 2017 r. wizytę w Klinice Ortopedycznej w [...] oraz 5 kwietnia 2017 r. specjalistyczne wizyty w Centrum Onkologii Ziemi [...] w [...]. Następnie w okresie od 25 kwietnia do 18 maja 2016 r. ponownie skarżąca przebywała Klinice Ortopedycznej w [...]. Ze względu na przytoczone okoliczności skarżąca wniosła o pozytywne ustosunkowanie się do jej prośby.

4 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje :

5 Na wstępie należy zaznaczyć, że wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku został złożony w terminie, gdyż jak wynika z wniosku skarżącej w dniach 3 i 5 kwietnia 2017 r. odbywała wizyty lekarskie w związku z pogorszeniem stanu zdrowia. Od tej daty rozpoczął się zatem bieg terminu do złożenia ww. wniosku, który został złożony na biurze podawczym Sądu 11 kwietnia 2017 r.

6 Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.; dalej: "p.p.s.a."), sąd może na wniosek przywrócić termin, jeżeli strona bez własnej winy nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym.

7 Zgodnie z brzmieniem art. 87 § 1 i § 4 p.p.s.a., pismo z wnioskiem

8 o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Równocześnie

9 z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.

10 Zgodnie z art. 87 § 2 p.p.s.a., we wniosku należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Przesłanki przywrócenia terminu, które muszą być spełnione łącznie aby wiosek mógł zostać rozpatrzony pozytywnie, określają przepisy § 1-4 art. 87 p.p.s.a. Są nimi:

11 – wniesienie wniosku o przywrócenie terminu w terminie 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu,

12 – uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na brak winy strony w uchybieniu terminu,

13 – powstanie ujemnych dla strony skutków w zakresie postępowania sądowego,

14 – równoczesne ze złożeniem wniosku dokonanie czynności, której strona nie dokonała w terminie (art. 87 § 4).

15 W orzecznictwie sądowym ugruntowany jest pogląd, że zawarta w dyspozycji art. 86 § 1 p.p.s.a. przesłanka braku winy, warunkująca pozytywne rozpoznanie wniosku, oznacza wykazanie okoliczności, które przy zachowaniu należytej staranności uniemożliwiły wnioskującemu terminowe dokonanie czynności i jednocześnie były przez niego nie do przewidzenia i nie do usunięcia. Kierunek wykładni sądowej tego przepisu wskazuje, że winę wykluczają przeszkody, których wnioskodawca nie był w stanie przewidzieć, ani im zapobiec. A contrario, negatywnej przesłanki zawinienia, która wyłącza możliwość przywrócenia terminu, należy upatrywać w zaniechaniu przez wnioskodawcę tym wszystkim czynnościom, które przy dołożeniu przez niego należytej staranności, zapobiegłyby konsekwencjom, jakie ustawodawca wiąże z upływem terminów do dokonania określonych czynności procesowych. Oceniając wystąpienie tej przesłanki, sąd powinien przyjąć obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. Nie jest dopuszczalne przywrócenie terminu, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa.

16 Zgodnie z ugruntowaną linią orzeczniczą NSA, brak winy w uchybieniu terminu można przyjąć tylko wtedy, gdy strona nie mogła przeszkody usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (por. postanowienie NSA z 12 grudnia 2001 r., sygn. akt II SA/Wr 1744/00, niepublikowane). W orzecznictwie sądów administracyjnych i doktrynie wielokrotnie wskazywano też, że do okoliczności faktycznych uzasadniających brak winy w uchybieniu terminu przez zainteresowanego zalicza się np. przerwę w komunikacji, nagłą chorobę, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą, powódź, pożar.

17 Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy, Sąd uznał, że skarżąca przedstawiła okoliczności, które uprawdopodobniają brak jej winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, a zatem zasadnym jest orzeczenie o jego przywróceniu. W orzecznictwie ugruntowany jest pogląd, że wniosek o przywrócenie terminu będzie skuteczny, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Jako jedną z niezawinionych przyczyn uchybienia terminu wymienia się między innymi nagłą chorobę strony (por. postanowienie NSA z dnia 22 listopada 2013 r., sygn. akt II FZ 988/13, Lex nr 1394970). Taka właśnie sytuacja miała miejsce w niniejszej sprawie, ponieważ – jak wynika z załączonej do wniosku dokumentacji medycznej – skarżąca dwukrotnie 3 i 5 kwietnia 2017 r. odbywała wizyty lekarskie, a następnie była hospitalizowana od dnia 25 kwietnia do 18 maja 2017 r. Uznać zatem należy, że z przyczyn niezależnych od skarżącej (nagłe pogorszenie stanu zdrowia) nie miała ona możliwości złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Sądu z dnia 30 marca 2017 r. w terminie, co czyni wniosek o przywrócenie terminu zasadnym.

18 W konsekwencji, działając na podstawie art. 86 § 1 w związku z art. 87 § 2 p.p.s.a., Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia.