Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 grudnia 2010 r., VIII SA/Wa 293/10

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 grudnia 2010 r., VIII SA/Wa 293/10

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Marek Wroczyński po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku G. W. o sprostowanie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 października 2010 r. sygn. akt VIII SA/Wa 293/10 oddalającego skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. z dnia [...] stycznia 2010 r. nr [...] w przedmiocie rozgraniczenia nieruchomości postanawia: odmówić sprostowania uzasadnienia wyroku z dnia 14 października 2010 r. sygn. akt VIII SA/Wa 293/10 Sygn. akt VIII SA/Wa 293/10 P O S T A N O W I E N I E Dnia 14 grudnia 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Marek Wroczyński po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku G. W. o uzupełnienie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 października 2010 r. sygn. akt VIII SA/Wa 293/10 oddalającego skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. z dnia [...] stycznia 2010 r. nr [...] w przedmiocie rozgraniczenia nieruchomości postanawia: odrzucić wniosek o uzupełnienie uzasadnienia wyroku z dnia 14 października 2010 r. sygn. akt VIII SA/Wa 293/10

Uzasadnienie

2 W piśmie z dnia [...] grudnia 2010 r. (data wpływu do tutejszego Sądu – [...] grudnia 2010 r.) skarżący G. W. złożył wniosek o sprostowanie uzasadnienia wyroku z dnia 14 października 2010 r. sygn. akt VIII SA/Wa 293/10 podnosząc, że w w/w uzasadnieniu Sąd pomylił stronę wnosząca odwołanie od decyzji Wójta. Ponadto zażądał aby Sąd sprostował błędnie przedstawiony zarzut i stosownie do rzeczywistego zarzutu uzupełnił wykładnię. W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał, że Wójtowi skarżący zarzucał, że "zaakceptował prawidłowość wykonania operatu mimo, że nie posiada wykształcenia geodezyjnego i potrzebnych uprawnień". Tak sformułowany przez Sąd zarzut w żadnym stopniu nie odzwierciedla rzeczywiście podniesionego przez niego zarzutu, gdyż on zarzucał Wójtowi popełnienie wykroczenia względem art. 48 ust. 1 pkt 7 prawa geodezyjnego sam dokonując oceny prawidłowości wykonania czynności ustalenia granic na gruncie i sporządzonej dokumentacji technicznej z rozgraniczenia, a następnie wydając opinię z dnia [...].06.2009r. dotyczącą operatu rozgraniczeniowego bez wymaganych uprawnień geodezyjnych.

3 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje :

4 Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej jako P.p.s.a ), Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.

5 Jakkolwiek w/w przepis regulujący instytucję sprostowania wyroku nie mówi tego wprost, to wykładnia celowościowa uzasadnia pogląd, że sprostowaniu mogą ulegać także niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki popełnione w uzasadnieniu wyroku (tak też B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – komentarz str. 359, Zakamycze 2005 oraz Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 3 marca 2006 r. sygn. akt I OZ 280/06 niepubl.)

6 W powołanym postanowieniu Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że niedokładność lub omyłka może dotyczyć na przykład oznaczenia stron, czy innych

7 uczestników postępowania, oznaczenia (daty, znaku, sygnatury) zaskarżonego aktu lub czynności oraz nazwy organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność.

8 Przy orzekaniu o sprostowaniu wyroku (uzasadnienia) należy mieć również na uwadze, że o jego dopuszczalności decyduje przede wszystkim wpływ omyłki na treść orzeczenia sądu (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 grudnia 2004 r., OZ 887/04 [w:] B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – komentarz str. 359, Zakamycze 2006).

9 Sąd rozpatrując wniosek o sprostowanie uzasadnienia nie stwierdził takich niedokładności, błędów pisarskich albo rachunkowych lub innych oczywistych omyłek, których sprostowania mógłby dokonać na podstawie i w trybie art. 156 P.p.s.a. Skarżący w swoim wniosku o sprostowanie, słusznie wprawdzie zauważył, że w uzasadnieniu wyroku na stronie 1, rzeczywiście błędnie wskazano, że od decyzji organu I instancji odwołanie wniósł W. W.. W istocie bowiem odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. wniósł G. W.. Powyższa omyłka nie stanowi jednak niedokładności, błędu pisarskiego albo rachunkowego czy innej oczywistej pomyłki w rozumieniu w/w przepisu art. 156 § 1 P.p.s.a., gdyż nie ma ona wpływu na treść orzeczenia z uwagi na fakt, że Sąd rozpatrywał skargę na decyzję organu odwoławczego, ponadto zarówno Sąd jak i organ odwoławczy przytoczył treść wskazanego odwołania.

10 Co zaś tyczy się sprostowania zarzutu skarżącego skierowanego wobec Wójta, to ewentualna zmiana przez Sąd w uzasadnieniu wyroku, treści zdania zawartego przez skarżącego w jego pismach procesowych, nie stanowi jednak niedokładności, błędu pisarskiego albo rachunkowego czy innej oczywistej pomyłki w rozumieniu w/w przepisu art. 156 § 1 P.p.s.a., jest natomiast błędnym ustaleniem faktycznym.

11 Stosownie zaś do orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego, nie podlega sprostowaniu mylne ustalenie faktu, chociażby zostało ono spowodowane przeoczeniem (postanowienie NSA z dnia 12 października 1998 r., II SA/Wr 1082/98 [w:] B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – komentarz str. 359, Zakamycze 2006).

12 Należy jednak zauważyć, że to błędne ustalenie faktu przez Sąd, nie miało jednak żadnego wpływu na treść rozstrzygnięcia zapadłego w wyroku z dnia 14 października 2010 r. sygn. akt VIII SA/Wa 239/10 oddalającym skargę G. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R.. Wyrok oddalający skargę zapadł bowiem w związku z tym, że Sąd rozstrzygający sprawę nie stwierdził, aby decyzje organów obu instancji, tj. Wójta Gminy P., a następnie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. były niezgodne z prawem. Organy obu instancji nie dopuściły się bowiem naruszenia prawa materialnego w sposób mający wpływ na wynik sprawy, bądź naruszenia przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Tym samym, decyzje organów, Sąd uznał za zgodne z obowiązującymi przepisami prawa.

13 Mając więc na uwadze powyższe na podstawie art. 156 § 1 w zw. z art. 16 § 2 P.p.s.a postanowiono, jak w sentencji.

14 Uzasadnienie

15 W piśmie z dnia [...] grudnia 2010 r. (data wpływu do tutejszego Sądu – [...] grudnia 2010 r.) skarżący G. W. złożył wniosek o uzupełnienie wyroku z dnia 14 października 2010 r. sygn. akt VIII SA/Wa 293/10, z którego treści wynika, że w istocie żąda on uzupełnienia uzasadnienia wyroku. Skarżący podniósł, że Sąd w swoim uzasadnieniu pominął podnoszony przez niego zarzut naruszenia przez organy obu instancji art. 32 ust. 2 pkt 2 prawa geodezyjnego, wniósł więc o uzupełnienie wyroku co do tego zarzutu oraz stosowną wykładnię. Wniósł również o uzupełnienie wykładni art. 107 kpa zwracając uwagę na sprzeczność decyzji organów obu instancji z decyzją Głównego Geodety Kraju.

16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje :

17 Zgodnie z art. 157 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo

18 o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a. ) strona może w ciągu czternastu dni od doręczenia wyroku z urzędu – a gdy wyroku nie doręcza się stronie od dnia ogłoszenia – zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu.

19 Brzmienie cytowanego przepisu jednoznacznie wskazuje na to, że uzupełnić można tylko sentencję wyroku, a nie jego uzasadnienie. W szczególności nie można żądać uzupełnienia uzasadnienia wyroku, poprzez zamieszczenie w nim określonych – żądanych przez stronę postępowania – kwestii, bowiem takie działanie w istocie zmierza nie do uzupełnienia, lecz do zmiany uzasadnienia poprzez zamieszczenie

20 w nim wskazanych przez stronę okoliczności. Natomiast sędzia sprawozdawca nie może uzupełnić uzasadnienia wyroku po jego podpisaniu i po wysłaniu odpisów wyroku stronom. Wskazane przez skarżącego zarzuty mogą być podnoszone jedynie w skardze kasacyjnej.

21 W świetle powyższych rozważań przedmiotowy wniosek jako niedopuszczalny podlega odrzuceniu.

22 Mając na względzie powyższe, na podstawie art. 64 § 3 w związku z art. 58 § 1 pkt 6 oraz art. 157 § 1 p.p.s.a, Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia.