Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 czerwca 2018 r., VIII SA/Wa 222/18
wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 czerwca 2018 r., VIII SA/Wa 222/18
Sentencja
1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Wroczyński (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Leszek Kobylski, Sędzia WSA Renata Nawrot, Protokolant Specjalista Ilona Obara, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 czerwca 2018 r. w Radomiu sprawy ze skargi W. S. na decyzję [...]Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...]stycznia 2018 r. nr [...] w przedmiocie odrzucenia zarzutów w sprawie modernizacji ewidencji gruntów i budynków oddala skargę.
Uzasadnienie
2 Zaskarżoną decyzją nr [...][...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego biorąc za podstawę art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku Kodeks postepowania administracyjnego (DZ.U z 2017 roku, poz. 1257 dalej jako k.p.a.) po rozpatrzeniu odwołania W. S. od decyzji Prezydenta m. [...]nr [...]z dnia [...]października 2017 roku orzekającej o odrzuceniu zarzutów do danych ewidencyjnych w zakresie danych adresowych dla działki nr [...]o pow. 0,1080 ha (arkusz mapy [...], obręb [...]) ujawnionych w operacie ewidencji gruntów i budynków miasta [...]– utrzymał w mocy decyzję Prezydenta m. [...].
3 Podstawą wydania zaskarżonej decyzji były następujące ustalenia faktyczne
4 i dokonana ocena prawna.
5 W latach 2016 – 2017 została przeprowadzona z urzędu modernizacja ewidencji gruntów i budynków dla obrębu [...]–[...] w [...]. W wyniku tych prac opracowano operat techniczny, który został przyjęty do zasobu geodezyjnego w [...]w dniu [...]lipca 2017 roku.
6 W dniach od [...]do [...]czerwca 2017 roku miało miejsce wyłożenie wyników prac tj. projektu operatu opisowo – kartograficznego dla tego obrębu. W. S.
7 w zakreślonym terminie zgłosił uwagę dotyczącą adresu dla działki nr [...]twierdząc,
8 że nie odpowiada ona dotychczasowemu stanowi prawnemu i faktycznemu jaki funkcjonuje w dotychczasowym obrocie prawnym firm mających tam siedziby.
9 Po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego oraz rozpatrzeniu w formie pisemnej licznych pism kierowanych przez W. S. Prezydent m. [...] zajął stanowisko w formie decyzji wydanej w dniu [...]października 2017 roku, nr [...] gdzie odrzucił zarzuty do danych ewidencyjnych w zakresie dotyczącym danych adresowych dla działki nr [...] oraz budynku usytuowanego na tej działce zawartych w ewidencji gruntów i budynków dla obrębu [...], ujawnionych w wyniku modernizacji ewidencji gruntów. Organ I Instancji wskazał na zgodność danych adresowych z informacjami zawartymi w rejestrze źródłowym tj. rejestrze Ewidencji Miejscowości, Ulic i Adresów dla m. [...] (dalej jako EMUiA).
10 Odwołanie od decyzji Prezydenta m. [...] wniósł W. S.. W uzasadnieniu odwołania podnosił, iż nie akceptuje ujawnionego w ewidencji gruntów adresu dla działki nr [...],,ul. [...] ‘’ i stwierdza, że dane adresowe budynku na działce nr [...], powinny być ponownie ustalone w ramach działań podjętych przez Prezydenta m. [...] jako organu odpowiedzialnego za prowadzenie ewidencji gruntów. Uważa, że powinien być wpisany do operatu poprzednio obowiązujący adres – ul. [...], którym przywykł się posługiwać, używając go przez wiele lat na pieczątce firmowej, podając go również do rejestru działalności gospodarczej oraz wskazując go jako adres do korespondencji.
11 Organ odwoławczy wskazywał, że w art. 47a ustawy prawo geodezyjne
12 i kartograficzne (DZ.U z 2017 roku, poz. 2101 dalej jako ustawa) zawarte są szczegółowe przepisy dotyczące numeracji porządkowej nieruchomości w myśl którego – do zadań gminy należy ustalanie numerów porządkowych oraz zakładanie
13 i prowadzenie ewidencji miejscowości, ulic i adresów.
14 Wójt (burmistrz, prezydent) ustala numery porządkowe, o których mowa w ust.4 pkt 5 lit.a) z urzędu lub na wniosek zainteresowanych i zawiadamia o ustaleniach właścicieli nieruchomości lub inne podmioty uwidocznione w ewidencji gruntów
15 i budynków, którzy nieruchomością władają.
16 Przepisy regulujące zasady prowadzenia ewidencji gruntów i budynków, jako zadania rządowe zlecone do prowadzenia starostom są zawarte w ustawie oraz rozporządzeniu Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 roku w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz.U z 2016 roku, poz. 1034 dalej jako rozporządzenie).
17 W toku postępowania wyjaśniającego dotyczącego uwagi wniesionej przez skarżącego odnośnie danych adresowych dla działki nr [...]Prezydent m. [...] jako organ samorządu terytorialnego wydał w dniu [...]lipca 2017 roku zawiadomienie znak [...] o ustaleniu z urzędu dla budynku biurowego istniejącego na działce nr [...] (ark. [...], obr. [...]) numeru porządkowego ,, [...]’’ od ulicy [...]. Zawiadomienie zostało doręczone miedzy innymi skarżącemu S. z pouczeniem prawnym.
18 Kwestia potrzeby zmiany adresu budynku znajdującego się na działce nr [...]posługującego się adresem ul. [...]był fakt, iż adres ul. [...]został przypisany budynkowi Delegatury [...]Urzędu Celno – Skarbowego znajdującemu się na działce ew. nr [...]. Z uwagi na fakt braku zgody tegoż urzędu aby budynek z działki nr [...]był przypisany do adresu ul. [...]nastąpiła potrzeba zmiany danych adresowych.
19 Z uwagi na powyższe zdaniem organu zasadnym było przypisanie budynkowi położonemu na działce ew. nr [...]ark. [...], obr. [...], adresu ul. [...].
20 Skargę na decyzję organu odwoławczego wniósł W. S..
21 Skarżący wnosił o uchylenie zaskarżonej decyzji nr [...][...]Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...]stycznia 2018 roku;
22 - zażądanie od organu I Instancji i przeprowadzenie dowodu z dokumentów znajdujących się w aktach nr [...]oraz [...]dla wykazania, że Prezydent m. [...] nie ma wypracowanych jednoznacznych i wiarygodnych standardów, które stosuje przy ustalaniu i nadawaniu adresów i numerów porządkowych, naruszając przy tym zasadę obiektywizmu.
23 W uzasadnieniu skargi wskazywał, że w sprawie istotne są fakty:
24 - w dniu 22 czerwca 2016 roku nieruchomość – działka nr [...] zabudowana budynkiem biurowym miała w ewidencjach i rejestrach adres [...]ul. [...];
25 - w dniu 23 czerwca 2017 roku nieruchomość ta miała zapisany w publicznych rejestrach EGiB oraz referatu Nieruchomości Urzędu Miejskiego w [...]adres [...]ul. [...] (bez numeru porządkowego). W księdze wieczystej był wpisany adres [...], a w ewidencjach podmiotów gospodarczych i statystycznych REGON,NIP, KRS adres ul. [...].
26 Wszystkie czynności i rozstrzygnięcia administracyjne, które zostały podjęte
27 i zapadły po dniu [...]czerwca 2017 roku, bez względu na tryb i miejsce ich uaktualnienia w związku z właściwością kompetencji stosownych jednostek organizacyjnych funkcjonujących w strukturze UM w [...]nie powinny mieć żadnego wpływu na obiektywną ocenę co do zasadności jego zarzutu. To, że powstała ,,szkoda’’ została naprawiona po czasie oczywistego stwierdzenia, nie powinno zaprzeczać faktowi, że szkoda w istocie była. Sam fakt uruchomienia działań podjętych w celu ,,naprawienia szkody‘’ jest logicznym potwierdzeniem uznania takiego stanu, a więc jak można zarzut odrzucić i nie uznać, a jednocześnie podjąć przewidziane prawem działania w celu ,,zaspokojenia’’ zarzutu.
28 Od dnia [...]lipca 2016 roku kiedy została wprowadzona z Referatu ds. Obsługi Nieruchomości do EGiB zmiana danych opisowych działki, która spowodowała zmianę adresową działki z ul. [...] na ul. [...] (bez numeru porządkowego).
29 Od tej chwili Prezydent m. [...] miał wiedzę, że;
30 - referat ds. nieruchomości dokonał wadliwych czynności administracyjnych
31 w sprawie ,,weryfikacji numeracji porządkowej‘’ (kompetencja gminy);
32 - referat EGiB wprowadził bez właściwej podstawy prawnej wadliwą informację zmieniającą dotychczasowe zapisy o adresie budynku na działce nr [...] (kompetencje starostwa);
33 - strony, który sprawa dotyczy miały przyrzeczenie, że problem zostanie rozwiązany w czasie trwania prac nad modernizacją bazy danych EGiB.
34 Z przestawionej sekwencji zdarzeń zdaniem skarżącego bez względu kto i kiedy oraz w ramach jakich procedur powinien podjąć działania zmierzające do ustalenia dla nieruchomości zabudowanej budynkiem biurowym na działce nr [...]wymaganego pełnego adresu, to na dzień wyłożenia do publicznego wglądu projektu operatu opisowo – kartograficznego dla m. [...], obrębu [...]-[...], w zakresie danych adresowych adres poprawnie ustalony już powinien się pojawić i nie ma znaczenia jaka to byłaby jednostka adresowa, czy ul. [...] z wymagalnym rozszerzeniem literowym, czy też określony w późniejszym postępowaniu i terminie adres ul. [...].
35 W odpowiedzi na skargę organ wnosił o jej oddalenie, podtrzymując dotychczas zaprezentowaną argumentację.
36 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
37 Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Oznacza to, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję, postanowienie lub inny akt administracyjny wyłącznie z punktu widzenia zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania kwestionowanego aktu. Sąd orzekając w sprawie, nie kieruje się zasadami słuszności czy celowości i nie ocenia kwestionowanego w skardze rozstrzygnięcia z punktu widzenia zasad współżycia społecznego. Przede wszystkim zaś Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami
38 i wnioskami skargi, powołaną podstawą prawną, bądź poprawnością przytoczonej
39 w skardze argumentacji (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo
40 o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2012 r., poz. 270 dalej jako p.p.s.a.).
41 W ocenie Sądu istotną kwestią, która wymaga rozważenia w niniejszej sprawie jest ocena przeprowadzonego postępowania w sprawie modernizacji ewidencji gruntów i budynków przeprowadzonego dla obrębu [...]–[...]w [...] w zakresie danych adresowych działki nr [...].
42 W postępowaniu w przedmiocie modernizacji ewidencji gruntów i budynków sporządza się projekt operatu opisowo – kartograficznego, który podlega na okres 15 dni roboczych wyłożeniu do wglądu osób fizycznych, prawnych i jednostek organizacyjnych nieposiadających osobowości prawnej w siedzibie starostwa powiatowego (art. 24a ust.4 ustawy). Zgodnie z art. 24a ust.6 ustawy każdy czyjego interesu prawnego dotyczą dane ujawnione w projekcie operatu może w okresie wyłożenia projektu do wglądu zgłaszać uwagi o sposobie rozpatrzenia.
43 Zgodnie z ust.7 wyżej powołanego przepisu upoważniony pracownik w terminie 15 dni roboczych od upływu terminu wyłożenia do wglądu projektu, rozstrzyga o przyjęciu lub odrzuceniu uwag zgłoszonych do tego projektu, oraz informuje o sposobie rozpatrzenia uwag oraz sporządza wzmiankę o treści zgłoszonych uwag i sposobie ich rozpatrzenia.
44 Zgodnie z ust.8 art. 24a ustawy po upływie terminu o którym mowa w ust.7 dane objęte modernizacją podlegają ujawnieniu i stają się danymi w bazie ewidencji gruntów
45 i budynków i podlegają ogłoszeniu w dzienniku urzędowym województwa oraz Biuletynie Informacji Publicznej na stronie podmiotowej starostwa.
46 Art. 24a ust.9 ustawy wskazuje, że każdy czyjego interesu prawnego dotyczą dane zawarte w ewidencji gruntów i budynków ujawnione w operacie ewidencyjno – kartograficznym, może w terminie 30 dni od dnia ogłoszenia w dzienniku informacji,
47 o której mowa w ust.8, zgłaszać zarzuty do tych danych. O uwzględnieniu lub odrzuceniu zarzutów rozstrzyga starosta w formie decyzji.
48 Przenosząc te zasady z art. 24a ustawy należy zauważyć, iż w dniu 1 września 2016 roku zostało wydane zawiadomienie o zmianach w danych ewidencji gruntów
49 i budynków z datą wprowadzenia od [...]lipca 2016 roku, a polegającą na zmianie wpisu – położenie gruntu – co do działki nr [...]z [...][...]na [...][...]. Wyłożenie operatu opisowo – kartograficznego dla obrębu [...]–[...]miało miejsce w dniach od [...]do [...]czerwca 2017 roku.
50 Uwagi (pisma z dnia 23 i 28 czerwca 2017 roku) zgłoszone przez W.S. do projektu operatu w zakresie adresu budynku usytuowanego na działce nr [...] wskazywały, że nie odpowiada on dotychczasowemu stanowi prawnemu
51 i faktycznemu, co adresu działki nr [...], jaki funkcjonuje w obrocie gospodarczym ([...]ul. [...]) oraz braku numeru porządkowego. Po ustaleniu, że w projekcie wyłożonego operatu i EMUiA dane adresowe są zgodne – budynek na działce nr [...]ma adres ul. [...], organ zajął stanowisko o odrzuceniu uwag do projektu.
52 W dniu [...]lipca 2017 roku Prezydent m. [...] zawiadomił skarżącego, że dla budynku na działce nr [...]nadano numer porządkowy i adresowy ul. [...].
53 Dane o numerze porządkowym i adresowym dla działki nr [...]zostały wprowadzone do ewidencji gruntów i budynków w dniu [...]lipca 2017 roku.
54 W dniu [...]sierpnia 2017 roku doszło do ogłoszenia danych z ewidencji gruntów
55 i budynków i od tej daty rozpoczął bieg termin do wniesienia zarzutów do zapisów
56 z ewidencji, które podlegały modernizacji. Skarżący wniósł zarzuty do ewidencji po modernizacji.
57 Należy zgodzić się ze skarżącym, że po okresie wyłożenia projektu operatu –
58 [...]czerwca 2017 roku w sytuacji gdy uwagi zostały odrzucone, dane zawarte
59 w projekcie stały się danymi z ewidencji gruntów i budynków. Faktycznie w tym czasie adres nieruchomości ul. [...] nie miał przypisanego numeru porządkowego, co stanowiło nieprawidłowość i winno zostać uzupełnione.
60 Dopiero działania Prezydenta m. [...] jako organu gminy w dniu [...]lipca 2017 roku doprowadziły do korekty tej wadliwości i uzupełnienia danych w EMUiA oraz wprowadzenia pełnych danych adresowych do ewidencji gruntów i budynków. Wpis do ewidencji gruntów budynków pełnych danych adresowych działki zabudowanej nr 51 – numeru porządkowego [...]spowodował, iż od [...]lipca 2017 roku uchybienie to zostało naprawione.
61 W sytuacji gdy na chwilę publikacji ewidencji po modernizacji zostały już wprowadzone pełne dane adresowe z numerem porządkowym dla działki nr [...],
62 to należy uznać, iż uchybienia na etapie wyłożenia projektu zostały naprawione. Obecnie w zarówno w EMUiA jak w zmodernizowanej ewidencji gruntów i budynków jest wpisany pełny adres dla działki nr [...]– [...]ul. [...][...].
63 Uchylanie zaskarżonej decyzji i prowadzenie postępowania w tym zakresie należałoby uznać za bezprzedmiotowe wobec dokonanych zmian. Należy zauważyć,
64 iż główny zarzut skarżącego co modernizacji ewidencji w zakresie działki nr [...]został naprawiony – dane adresowe tej nieruchomości są pełne.
65 Z uwagi na powyższe biorąc za podstawę art. 151 p.p.s.a. orzeczono jak na wstępie.