Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 września 2018 r., VIII SA/Wa 123/18

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 września 2018 r., VIII SA/Wa 123/18

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Artur Kot po rozpoznaniu w dniu 14 września 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Radomiu sprawy z wniosku T. G. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi w sprawie ze skargi T. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. z dnia [...] grudnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2015 r. postanowił: odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego.

Uzasadnienie

2 Pismem z 14 lutego 2018r. T. G. (dalej: "skarżący"), w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z 8 lutego 2018 r. został wezwany

3 do uiszczenia wpisu sądowego od skargi na powołaną wyżej decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R.. Wezwanie wysłano na adres skarżącego podany w skardze. Pomimo dwukrotnego awizowania przesyłka pocztowa nie została odebrana. Przesyłka sądowa została zatem uznana za skutecznie doręczoną w trybie tzw. doręczenia zastępczego z dniem 5 marca 2018 r.

4 Postanowieniem z 14 maja 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny

5 w Warszawie (dalej także jako "Sąd") odrzucił skargę, gdyż skarżący nie uiścił wpisu

6 od skargi w terminie przewidzianym dla dokonania powyższej czynności. Przedmiotowe rozstrzygnięcie zostało doręczone skarżącemu 1 czerwca 2018r. (k. 25 akt sądowych).

7 Pismem procesowym z 4 czerwca 2018 r. skarżący wystąpił o ponowne doręczenie mu zarządzenia do uiszczenia wpisu sądowego, którego dotychczas nie otrzymał. Odpowiadając na wezwanie Sądu do sprecyzowania pisma podtrzymał swoje stanowisko. Sąd uznał, że żądanie skarżącego stanowi wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi.

8 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

9 Zgodnie z treścią art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo

10 o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.; dalej: "uppsa"), skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd.

11 Stosownie zaś do art. 86 § 1 uppsa sąd może na wniosek przywrócić termin, jeżeli strona bez własnej winy nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym. Zgodnie z brzmieniem art. 87 § 1 i § 4 uppsa, pismo z wnioskiem

12 o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana,

13 w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Równocześnie

14 z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.

15 Zgodnie z art. 87 § 2 powołanej ustawy, we wniosku należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Przesłanki przywrócenia terminu, które muszą być spełnione łącznie, aby wniosek mógł zostać rozpatrzony pozytywnie, określają przepisy § 1-4 art. 87 uppsa. Są nimi:

16 – wniesienie wniosku o przywrócenie terminu w terminie 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu,

17 – uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na brak winy strony w uchybieniu terminu,

18 – powstanie ujemnych dla strony skutków w zakresie postępowania sądowego,

19 – równoczesne ze złożeniem wniosku dokonanie czynności, której strona nie dokonała w terminie (art. 87 § 4).

20 Wskazać należy, że przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i nie jest możliwe, jeżeli strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Brak winy

21 w uchybieniu termin powinien być oceniany na podstawie wszystkich okoliczności sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy. Brak winy występuje

22 np. w przypadku choroby strony czy pełnomocnika, która uniemożliwia podjęcie działania nie tylko osobiście, ale i skorzystanie z pomocy innych osób

23 (por. postanowienie NSA z 26 maja 2014 r. sygn. akt II FZ 679/14, Lex nr 1465298).

24 O braku winy w niedopełnieniu obowiązku zachowania terminu do dokonania czynności procesowej można mówić tylko w przypadku stwierdzenia, że dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody nagłej, niezależnej od woli skarżącego i nie dającej się przezwyciężyć (przykładowo przerwa w komunikacji, nagła choroba, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą, powódź, pożar itp.; zob. postanowienie NSA z 18 marca 2015 r., sygn. akt I OZ 225/15.

25 Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpatrywanej sprawy Sąd stwierdził, że w realiach niniejszej sprawy skarżący nie uprawdopodobnił okoliczności wskazujących na brak swojej winy w niedochowaniu terminu do dokonania powyższej czynności. Podkreślenia bowiem wymaga, że w aktach sprawy (karta 15) znajduje się, wraz ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru, przesyłka zawierająca wezwanie

26 do uiszczenia wpisu, która spełnia wskazane w treści art. 73 § 1 i 4 uppsa kryteria, niezbędne do uznania przedmiotowej przesyłki za skutecznie doręczoną z dniem 5 marca 2018 r. Skarżący we wniosku nie wykazał natomiast, aby zainicjował skuteczne postępowanie reklamacyjne, które pozwoliłoby podważyć fikcję doręczenia tej przesyłki we wskazanym dniu. Wystąpił jedynie o jej ponowne doręczenie, gdyż jak stwierdził dotychczas nie otrzymał wezwania do uiszczenia wpisu od skargi. W tej sytuacji Sąd uznał, że nie wystąpiły przesłanki do przywrócenia terminu do dokonania czynności dokonanej po upływie przewidzianego dla niej terminu.

27 Mając na uwadze powyższe, działając na podstawie art. 86 § 1 uppsa Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia.