Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 lipca 2024 r., I SAB/Wa 157/24
postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 lipca 2024 r., I SAB/Wa 157/24
Sentencja
1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA – Justyna Wtulich – Gruszczyńska po rozpoznaniu w dniu 11 lipca 2024 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi W. G., H. W., M. C. i J. W. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezydenta m.st. Warszawy w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o waloryzację odszkodowania postanawia I. odrzucić skargę, II. zwrócić skarżącym W. G., H. W., M. C. i J. W. solidarnie ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie kwotę 100 (sto) złotych tytułem uiszczonego wpisu od skargi.
Uzasadnienie
2 Pismem z 26 kwietnia 2024 r. W. G., H. W., M. C. i J. W. wnieśli skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezydenta m.st. Warszawy w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z 8 czerwca 2009 r. o waloryzację odszkodowania za nieruchomość położoną w Warszawie przy ul. [...] ozn. hip. "[...]" działka [...].
3 Skarżący zarzucili organowi naruszenie przepisów postępowania , które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy tj. art. 35 § 1 – 3 w zw. z art. 36 § 1 k.p.a.
4 Skarżący wnieśli o stwierdzenie, że organ dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania oraz o zobowiązanie organu do wydania decyzji w określonym terminie. Ponadto wnieśli o stwierdzenie, że przewlekłe prowadzenie postępowania miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa oraz o zasądzenie na ich rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych.
5 W uzasadnieniu skargi Skarżący wskazali, że Prezydent m.st. Warszawy wydał dwa postanowienia, na podstawie art. 65 § 1 k.p.a. Jednym przekazał sprawę do rozpoznania [...], zaś drugim przekazał sprawę do rozpoznania [...] S.A. i [...] S.A. Skarżący zaznaczyli, że obecnie żaden z ww. podmiotów nie czuje się zobowiązany do załatwienia sprawy. Skarżący nie wiedzą, który z podmiotów jest właściwy do rozpoznania sprawy. Podnieśli, że sprawa została zainicjowana wnioskiem z
6 8 czerwca 2009 r., a do dnia wniesienia skargi nie została rozpoznana.
7 W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie, gdyż przed Prezydentem m.st. Warszawy nie toczy się postępowanie administracyjne z wniosku z 8 czerwca 2009 r. Tym samym Prezydent nie może prowadzić postępowania w sposób przewlekły.
8 Prezydent wyjaśnił, że decyzją z 19 września 1967 r., znak : GT.V-I/293/69 Prezydium Rady Narodowej w m.st. Warszawie orzekło ustalić odszkodowanie za grunt oraz za dom i obiekty gospodarcze położone w Warszawie przy ul. [...] hip. "[...]" i przyznać je A. i C. W. oraz J. P.
9 Pismem z 8 czerwca 2009 r. H. W., W. G., M. C. i J. W. zwrócili się o waloryzację odszkodowania ustalonego decyzja z 19 września 1967 r.
10 Prezydent m.st. Warszawy po rozpatrzeniu ww. wniosku decyzją z 28 stycznia 2010 r. nr 38/GK/DW/2010 umorzył postępowanie jako bezprzedmiotowe.
11 Wojewoda Mazowiecki decyzja z 31 marca 2010 r. nr 690/10 utrzymał w mocy decyzję Prezydenta z 28 stycznia 2010 r.
12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 19 listopada 2010 r., sygn. akt I SA/Wa 1051/10 uchylił decyzję Wojewody Mazowieckiego z 31 marca 2010 r. oraz decyzję Prezydenta m.st. Warszawy z 28 stycznia 2010 r.
13 Pismem z 20 listopada 2018 r., na zasadzie art. 65 § 1 k.p.a. Prezydent przekazał wniosek z 8 czerwca 2009 r. Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji, powoływanej dalej jako: "KRRiT" do rozpoznania.
14 W piśmie z 11 grudnia 2018 r. KRRiT stwierdziła, że nie uznaje się związana pismem Prezydenta m.st. Warszawy z 20 listopada 2018 r.
15 Pismem z 15 stycznia 2019 r. Prezydent stwierdził, że brak jest podstaw prawnych aby KRRiT uznała się za nie związaną pismem organu z 20 listopada
16 2018 r.
17 Pismem z 12 lutego 2019 r. KRRiT zwróciła się do Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z wnioskiem o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy KRRiT a Prezydentem m.st. Warszawy w sprawie wniosku z 8 czerwca
18 2009 r.
19 W piśmie z 2 sierpnia 2019 r. Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji stwierdził, że nie jest właściwy do rozstrzygnięcia powyższego sporu kompetencyjnego.
20 Pismem z 9 września 2019 r. KRRiT zwróciła się do Naczelnego Sądu Administracyjnego z wnioskiem o rozstrzygnięcie ww. sporu kompetencyjnego.
21 Postanowieniem z 27 kwietnia 2020 r., sygn. akt I OW 223/19 NSA oddalił wniosek KRRiT z 9 września 2019 r. , ale w uzasadnieniu stwierdził, m.in. że "waloryzacja odszkodowania [...] jest niewątpliwie pochodną ustalonego odszkodowania, a właściwym do tej czynności jest nie organ ustalający odszkodowanie, ale podmiot zobowiązany do jego zapłaty. [...] Skoro zatem podmiotem zobowiązanym do wypłaty odszkodowania był Komitet ds. Radia i Telewizji "Polskie Radio i Telewizja" [...], to podmiotem zobowiązanym do waloryzacji przedmiotowego odszkodowania [...] będzie spółka, która przejęła obowiązki Komitetu, względnie jej następca prawny".
22 Pismem z 15 stycznia 2021 r. na zasadzie art. 65 § 1 k.p.a. Prezydent m.st. Warszawy przekazał Filmotece Narodowej – Instytutowi Audiowizualnemu do rozpoznania ww. wniosek.
23 W piśmie z 24 lutego 2021 r. Filmoteka Narodowa – Instytut Audiowizualny stwierdziła, że wytypowanie jej jako podmiotu zobowiązanego do wykonania decyzji administracyjnej z 19 września 1967 jest błędne.
24 Pismem z 18 sierpnia 2021 r. na zasadzie art. 65 § 1 k.p.a. Prezydent m.st. Warszawy przekazał [...] S.A. i [...] S.A. do rozpoznania ww. wniosek z 8 czerwca 2009 r. Na ww. pismo oraz na kolejne pisma [...] S.A. ani [...] S.A. nie udzieliły odpowiedzi.
25 Prezydent m.st. Warszawy zaznaczył, że nie jest właściwy do rozpoznania ww. wniosku i przekazał ten wniosek do rozpoznania [...] S.A. i [...] S.A.
26 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje :
27 Skarga podlega odrzuceniu.
28 Sąd przed przystąpieniem do merytorycznego rozpoznania sprawy zobligowany jest w pierwszej kolejności do zbadania przesłanek dopuszczalności skargi.
29 Zgodnie z art. 3 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935), powoływanej dalej "P.p.s.a.", kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na:
30 1) decyzje administracyjne;
31 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;
32 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie;
33 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r., poz. 2096 oraz z 2019 r., poz. 60, 730, 1133 i 2196), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r., poz. 900, z późn. zm.), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2019 r., poz. 768, 730, 1520, 1556 i 2200), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw;
34 4a pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających;
35 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej;
36 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;
37 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;
38 8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a;
39 9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw. Stosownie do art. 3 § 2a P.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach sprzeciwów od decyzji wydanych na podstawie art. 138 § 2 ustawy z 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego, a także, na mocy art. 3 § 3 tej ustawy, w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach. Jednocześnie na gruncie art. 4 omawianej ustawy sądy administracyjne rozstrzygają spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego i między samorządowymi kolegiami odwoławczymi, o ile odrębna ustawa nie stanowi inaczej, oraz spory kompetencyjne między organami tych jednostek a organami administracji rządowej.
40 Z art. 3 § 2 pkt 8 i 9 P.p.s.a. wynika, że skarga na przewlekłe prowadzenie postępowania nie jest dopuszczalna w innych sprawach niż wymienione w powyższych przepisach.
41 Wniesienie skargi na bezczynność organu czy przewlekłe prowadzenie postępowania jest dopuszczalne tylko w takim zakresie, w jakim dopuszczalne jest zaskarżenie do sądu administracyjnego decyzji, postanowienia lub innego aktu lub czynności z zakresu administracji publicznej, a bezczynność organu zachodzi wówczas, gdy w ustalonym terminie organ nie podjął żadnych czynności w sprawie lub opieszale prowadził postępowanie i pomimo ustawowego obowiązku nie zakończył go wydaniem w terminie stosownego aktu albo nie podjął odpowiedniej czynności.
42 Kontrola sądu sprowadza się przede wszystkim do sprawdzenia, czy sprawa podlega załatwieniu przez organ w drodze aktu lub czynności z zakresu administracji publicznej. Pogląd taki wyraził Naczelny Sąd Administracyjny, między innymi w wyroku z 5 lutego 1999 r., sygn. akt I SAB 90/98; z 13 czerwca 2001 r., sygn. akt IV SA 961/99 oraz w postanowieniu z 2 czerwca 1998 r., sygn. akt IV SAB 166/97.
43 W niniejszej sprawie przedmiotem skargi jest przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezydenta m.st. Warszawy w sprawie rozpatrzenia wniosku z
44 8 czerwca 2009 r. o waloryzację odszkodowania.
45 Jak wynika z nadesłanej przez organ odpowiedzi na skargę Prezydent m.st. Warszawy będąc związany wytycznymi wskazanymi w postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z 27 kwietnia 2020 r., sygn. akt I OW 223/19 przekazał wniosek zgodnie z właściwością do rozpoznania, Filmotece Narodowej - Instytutowi Audiowizualnemu oraz [...] S.A. i [...] S.A.
46 Pismem z 24 lutego 2021 r. Filmoteka Narodowa – Instytut Audiowizualny stwierdziła, że wytypowanie jej jako podmiotu zobowiązanego do wykonania decyzji
47 z 19 września 1967 r. było błędne.
48 Następnie pismem z 18 sierpnia 2021 r. na podstawie art. 65 § 1 k.p.a. Prezydent przekazał wniosek do rozpoznania [...] S.A. i [...] S.A.
49 Skoro zatem Prezydent przekazał ww. wniosek z 8 czerwca 2009 r. celem rozpoznania [...] S.A. i [...] S.A. to brak jest podstaw do żądania załatwienie sprawy przez Prezydenta m.st. Warszawy w drodze aktu lub czynności z zakresu administracji publicznej.
50 Dodatkowo wskazać należy, że Komitet do Spraw Radia i Telewizji "Polskie Radio i Telewizja" zniesiono z końcem stycznia 1993 r. ustawą z 29 grudnia 1992 r. o radiofonii i telewizji (Dz.U. 2022, poz. 1722 t.j.). Art. 63 tej ustawy stanowi, że znosi się Komitet do Spraw Radia i Telewizji "Polskie Radio i Telewizja", zwany dalej "Komitetem". Przewodniczący Komitetu kieruje działalnością państwowej jednostki organizacyjnej "Polskie Radio i Telewizja" do czasu zarejestrowania spółek, o których mowa w art. 26 ust. 2 i 3.
51 Stosownie do treści art. 26 ust. 2 i 3 Telewizję publiczną tworzy spółka "Telewizja Polska - Spółka Akcyjna", natomiast Radiofonię publiczną tworzą: spółka "Polskie Radio - Spółka Akcyjna", zawiązana w celu tworzenia i rozpowszechniania ogólnokrajowych programów radiowych i programów dla odbiorców za granicą oraz spółki zawiązane w celu tworzenia i rozpowszechniania regionalnych programów radiowych, zwane dalej "spółkami radiofonii regionalnej".
52 W niniejszej sprawie Prezydent m.st. Warszawy będąc związany stanowiskiem Naczelnego Sądu Administracyjnego przekazał wniosek właściwym organom celem jego rozpoznania, a zatem brak jest podstaw do żądania rozpoznania wniosku przez Prezydenta, który nie jest organem właściwym do rozpoznania tego wniosku.
53 W związku z tym, że przed Prezydentem nie toczy się żadne postępowanie z wniosku z 8 czerwca 2009 r., tym samym zarzuty skargi dotyczące przewlekłego prowadzenia postępowania przez Prezydenta m.st. Warszawy są niezasadne.
54 Skoro Prezydent m.st. Warszawy nie był zobligowany do załatwienia sprawy skarżących ani w drodze decyzji administracyjnej, ani postanowienia wydanego w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie, a także postanowienia rozstrzygającego sprawę co do istoty albo innego aktu lub czynności z zakresu administracji publicznej, to skarżącym nie przysługuje skarga na przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ do sądu administracyjnego. Oznacza to, że niniejsza sprawa nie podlega kontroli sądowoadministracyjnej.
55 Zakres skargi na bezczynność/przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ wyznaczają przepisy art. 3 § 2 pkt 8 i 9 P.p.s.a. w świetle których zaskarżenie przewlekle prowadzonego postępowania przez organ jest dopuszczalne, ale tylko w takim zakresie, w jakim dopuszczalne jest zaskarżenie decyzji, postanowienia oraz innych aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej.
56 W tym stanie rzeczy niniejsza sprawa nie mieści się we wskazanym powyżej
57 katalogu aktów i czynności poddanych kognicji sądu administracyjnego.
58 Mając na uwadze wszystkie powyższe okoliczności sprawy Sąd, na podstawie
59 art. 58 § 1 pkt 6 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.