Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 października 2020 r., I SA/Wa 914/20

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 października 2020 r., I SA/Wa 914/20

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Magdalena Durzyńska po rozpoznaniu 8 października 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Skarbu Państwa – Prezydenta [...] na postanowienie Krajowej Komisji Uwłaszczeniowej z [...] lutego 2020 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania postanawia 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić Skarbowi Państwa – Prezydentowi [...] kwotę 100 (sto) złotych, uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi.

Uzasadnienie

2 Pismem z [...] marca 2020 r. Prezydent [...] – działając w imieniu Skarbu Państwa – wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Krajowej Komisji Uwłaszczeniowej z [...] lutego 2020 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania od decyzji Wojewody [...] z [...] marca 2019 r. nr [...].

3 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

4 Zgodnie z art. 28 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., dalej jako ppsa), za Skarb Państwa czynności w postępowaniu podejmuje organ jednostki organizacyjnej, z której działalnością wiąże się postępowanie, lub organ jednostki nadrzędnej. Zgodnie z obowiązującą w postępowaniu sądowoadministracyjnym zasadą skargowości podstawową rzeczą jest ustalenie, czy podmiot składający w cudzym imieniu skargę jest należycie umocowany do dokonania tej czynności, a tym samym czy wyraża w tym zakresie wolę podmiotu uprawnionego do jej złożenia. Inicjowanie postępowania przez podmiot do tego nieuprawniony, nawet jeżeli dokonuje tego w imieniu podmiotu uprawnionego, nie jest równoznaczne z wyrażeniem w tym zakresie woli samego zainteresowanego i nie może skutecznie inicjować merytorycznego rozpoznania sprawy przez sąd administracyjny (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 15 grudnia 2016 r. sygn. akt II GZ 1269/16).

5 W ocenie Sądu Prezydent [...] nie jest w niniejszej sprawie uprawniony do działania w imieniu Skarbu Państwa. Stosownie do art. 23 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (t.j. Dz.U. z 2020r., poz. 65, dalej jako ugn) starostowie wykonujący zadania z zakresu administracji rządowej gospodarują zasobem nieruchomości Skarbu Państwa, m.in. poprzez podejmowanie czynności w postępowaniu sądowym, w szczególności w sprawach dotyczących własności lub innych praw rzeczowych na nieruchomości, o zapłatę należności za korzystanie z nieruchomości, o roszczenia ze stosunku najmu, dzierżawy lub użyczenia, o stwierdzenie nabycia spadku, o stwierdzenie nabycia własności nieruchomości przez zasiedzenie. Zgodnie natomiast z art. 23 ust. 1e ugn w postępowaniu administracyjnym i sądowoadministracyjnym, w których jedną ze stron lub uczestników postępowania jest Skarb Państwa, a drugą stroną lub uczestnikiem postępowania jest powiat albo miasto na prawach powiatu, Skarb Państwa reprezentuje wojewoda.

6 Jak wynika z decyzji Wojewody [...] z [...] marca 2019 r. nr [...] stroną postępowania w niniejszej sprawie było Miasto [...] – reprezentowane przez Prezydenta [...]. Wobec powyższego, stosownie do art. 23 ust. 1e ugn reprezentacja Skarbu Państwa w niniejszej sprawie należy do wojewody.

7 Skoro zatem wnoszący skargę Prezydent [...] nie był uprawniony do reprezentowania Skarbu Państwa, skargę wniesioną w jego imieniu należało uznać za niedopuszczalną, co obligowało Sąd do jej odrzucenia.

8 Dlatego na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 ppsa orzeczono jak w sentencji. Zwrot wpisu nastąpił na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 ppsa.