Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 czerwca 2005 r., I SA/Wa 591/04

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 czerwca 2005 r., I SA/Wa 591/04

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Monika Nowicka Sędziowie WSA Małgorzata Boniecka-Płaczkowska WSA Beata Ziomek (spr.) Protokolant Sławomir Antoniuk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 maja 2005 r. sprawy ze skargi [...] Spółdzielni Pracy "[...]" w W. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w W. z dnia [...] lutego 2004 r., nr: [...] w przedmiocie choroby zawodowej oddala skargę.

Uzasadnienie

2 Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w W. decyzją z dnia [...] lutego 2004r. nr [...] utrzymał w mocy decyzję Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w W. Nr [...] stwierdzającą u Pani L. K. chorobę zawodową: [...] pochodzenia zawodowego.

3 W motywach rozstrzygnięcia tej decyzji wskazano, iż L. K. w okresie od czerwca 1968r. do marca 2003r. była zatrudniona na stanowisku [...] w [...] Spółdzielni [...] "[...]" w W. W oparciu o ocenę narażenia zawodowego i orzeczenie lekarskie NR [...] z dnia [...] grudnia 2003r. wystawione przez [...] Wojewódzki Ośrodek Medycyny Pracy w P. Oddział w W. Dział Diagnostyczno-Konsultacyjny Poradnia Chorób Zawodowych ustalono, że wykonując obowiązki zawodowe w postaci [...] z użyciem [...], [..] i [...] L. K. miała kontakt ze związkami, które były przyczyną rozpoznanego u niej schorzenia. Wykonana w czasie hospitalizacji w Klinice Chorób Zawodowych Instytutu Medycyny Pracy w L. próba prowokacyjna wziewna materiałami pobranymi z zakładu pracy pacjentki wypadła dodatnio – obserwowano kliniczne objawy [...] i [...], którym po prowokacji towarzyszył napływ komórek zapalnych w badaniu wymazów [...] oraz w materiale [...].

4 Organ administracyjny stwierdził, że [...] znajduje się w wykazie chorób zawodowych stanowiących załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 lipca 2002r. w sprawie wykazu chorób zawodowych, szczegółowych zasad postępowania w sprawach zgłaszania podejrzenia, rozpoznawania i stwierdzania chorób zawodowych oraz podmiotów właściwych w tych sprawach ( Dz.U. Nr 132, poz. 1115 ).

5 Od decyzji tej skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniosła [...] Spółdzielnia [...] "[...]" domagając się jej uchylenia. Skarżąca zarzuciła Państwowemu Wojewódzkiemu Inspektorowi Sanitarnemu nieudowodnienie, że na stanowisku [...] występują czynniki szkodliwe dla zdrowia poprzez brak wytypowania stosownych czynników w środowisku oraz nieprzeprowadzenie pomiarów tych czynników.

6 Zdaniem skarżącej, w trakcie wizyt lekarskich u lekarza zakładowego nigdy nie stwierdzono, aby L. K. miała kłopoty z [...], [...] i [...]. Po raz pierwszy lekarz przemysłowy stwierdził zmiany [...] w dniu [...] października 2002r.

7 Ponadto, jak twierdzi skarżąca, organ pominął okoliczność, że na posesji L. K. od 10 lat istnieje zakład [...], z którego działalnością mogą wiązać się czynniki szkodliwe dla zdrowia typu [...], [...], substancje szkodliwe zawarte w [...], zaś czynniki takie jak [...] na pewno nie stanowią zagrożenia dla zdrowia.

8 W odpowiedzi na skargę Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w W. wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

9 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

10 Skarga jest niezasadna i podlega oddaleniu.

11 Zgodnie z art. 1, art. 2 i art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), wojewódzkie sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji w toku postępowania nie naruszyły przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania jeżeli mogły one mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

12 W rozpoznawanej sprawie przeprowadzona kontrola sądowoadministracyjna takich naruszeń prawa nie wykazała.

13 Stosownie do § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 lipca 2002r. w sprawie wykazu chorób zawodowych, szczegółowych zasad postępowania w sprawach zgłaszania podejrzenia, rozpoznawania i stwierdzania chorób zawodowych oraz podmiotów właściwych w tych sprawach ( Dz.U. Nr 132, poz. 1115 ) chorobą zawodową jest choroba ujęta w wykazie, jeżeli w wyniku oceny warunków pracy można stwierdzić bezspornie lub z wysokim prawdopodobieństwem, że choroba została spowodowana działaniem czynników szkodliwych dla zdrowia występujących w środowisku pracy albo w związku ze sposobem wykonywania pracy, zwanymi "narażeniem zawodowym".

14 Pozostaje bezspornym, iż w wykazie chorób zawodowych pod pozycją [...] pkt [...] wymieniono [...]. Taka jednostka chorobowa została rozpoznana u L. K., o czym świadczy orzeczenie lekarskie NR [...] z dnia [...] grudnia 2003r. wystawione przez [...] Wojewódzki Ośrodek Medycyny Pracy w P. Oddział w W. Natomiast z oceny narażenia zawodowego, wywiadu w środowisku pracy i wyjaśnień zainteresowanej wynika, iż rozpoznana choroba pozostaje w związku ze sposobem wykonywania pracy w Spółdzielni [...] "[...]" w W.

15 Przesłanki w postaci: rozpoznania choroby ujętej w wykazie chorób zawodowych przez upoważnioną placówkę służby zdrowia oraz potwierdzenie związku przyczynowego rozpoznanej choroby z wykonywaną pracą zawodową są wystarczające do stwierdzenia choroby zawodowej.

16 Wbrew zarzutom skarżącej dotyczących braku ustalenia czynników szkodliwych w środowisku pracy i stopnia ich stężenia należy stwierdzić, iż stosownie do treści § 2 ust. 3 pkt 3 cyt. rozporządzenia, przy ocenie narażenia zawodowego w odniesieniu do czynników o działaniu uczulającym (alergenów) uwzględnia się rodzaj czynnika i stwierdzenie kontaktu z takim czynnikiem w czasie pracy, jeżeli występował on w środowisku pracy, surowcach, półproduktach lub gotowych wyrobach, bez konieczności określania stężenia tego czynnika. A zatem przeprowadzone przez organ postępowanie wyjaśniające nie naruszało obowiązujących w tym zakresie zasad wynikających z regulacji prawnych.

17 Bez znaczenia również dla oceny prawidłowości wydanej decyzji jest okoliczność istnienia na posesji L. K. zakładu [...], albowiem, co już zostało podniesione, [...] na które jest [...] zainteresowana występują w [...], [...], [...], używanych przez [...] w zakładzie [...], co potwierdziły badania przeprowadzone w Klinice Chorób Zawodowych Instytutu Medycyny Pracy w L..

18 Sąd podzielił argumentację podniesioną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, która w pełni znajduje odzwierciedlenie w dotychczasowym orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego, iż wystąpienie szkodliwych czynników w środowisku pracy nie musi być zawinione przez pracodawcę lecz wystarczy wystąpienie w środowisku pracy czynnika szkodliwego tylko dla jednego pracownika, z uwagi na jego osobniczą wrażliwość. Fakt wystąpienia choroby zawodowej spowodowanej względami natury biologicznej u konkretnej osoby nie narusza dobrego imienia zakładu, w którym dana osoba była zatrudniona.

19 W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270) orzekł jak w sentencji wyroku.