Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 czerwca 2014 r., I SA/Wa 38/14

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 czerwca 2014 r., I SA/Wa 38/14

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk (spr.) Sędziowie: WSA Bożena Marciniak WSA Przemysław Żmich Protokolant referent stażysta Małgorzata Sieczkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 czerwca 2014 r. sprawy ze skargi M. C. i T. W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie projektu podziału nieruchomości oddala skargę.

Uzasadnienie

2 Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] znak : [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] działając na podstawie art. 127 § 2 w związku z art. 17 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), art. 1 i 2 ustawy z dnia 12 października 1994 roku o samorządowych kolegiach odwoławczych (Dz. U. z 2001 r. Nr 79, poz. 856 ze zm.), po rozpoznaniu zażalenia M. C. oraz T. W. na postanowienie Burmistrza Miasta [...] z dnia [...] znak: [...], sprostowane postanowieniem z dnia [...], opiniujące pozytywnie wstępny projekt podziału nieruchomości położonej w [...] przy ul. [...], uregulowanej w księdze wieczystej KW Nr [...], oznaczonej jako działka nr [...] z obrębu [...], o pow. [...] ha, orzekło o utrzymaniu w mocy zaskarżonego postanowienia.

3 W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, iż pismem z dnia [...] znak: [...] Burmistrz Miasta [...] zawiadomił strony o wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie podziału nieruchomości oznaczonej jako działka nr [...] o pow. [...] z obrębu [...], uregulowanej w księdze wieczystej KW Nr [...], położonej w M. przy ul. [..]. Postanowieniem z dnia [...] znak: [...], sprostowanym postanowieniem z dnia [...] Burmistrz Miasta [...] pozytywnie zaopiniował wstępny projekt podziału nieruchomości położonej w [...] przy ul. [...], uregulowanej w księdze wieczystej KW Nr [...], oznaczonej jako działka nr [...] z obrębu [...], o pow. [...] ha.

4 Na powyższe postanowienie zażalenie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego, z zachowaniem ustawowego terminu, wniosła Pani M. C. oraz Pan T. W. podnosząc, iż zatwierdzenie podziału nieruchomości powoduje wydzielenie działki nr [...] o pow. [...] ha, która to działka pozbawiona jest wszelkich możliwości zagospodarowania, a ponadto decyzja nie uwzględnia interesu prawnego właścicieli nieruchomości.

5 Rozpoznając powyższą sprawę organ odwoławczy wskazał, że zgodnie z art. 93 ust. 1 - 3 ww. ustawy o gospodarce nieruchomościami, podziału nieruchomości można dokonać, jeżeli jest on zgodny z ustaleniami obowiązującego planu miejscowego. Zgodność ta dotyczy zarówno przeznaczenia terenu, jak i możliwości zagospodarowania wydzielonych działek. Zgodność proponowanego podziału nieruchomości z ustaleniami planu miejscowego opiniuje wójt, burmistrz albo prezydent miasta (art. 93 ust. 4 tej ustawy), na podstawie wstępnego projektu podziału nieruchomości sporządzonego zgodnie z wymogami określonymi w § 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 grudnia 2004 r. w sprawie sposobu i trybu dokonywania podziałów nieruchomości (Dz. U. Nr 268, poz. 2663 ze zm.). Postępowanie opiniodawcze, o którym mowa wyżej sprowadza się więc do porównania wstępnego projektu podziału nieruchomości z częścią tekstową i graficzną planu zagospodarowania przestrzennego, a następnie oceny, czy projekt ten odpowiada przeznaczeniu nieruchomości określonemu w planie i czy wydzielone w wyniku podziału działki gruntu po zakończeniu postępowania podziałowego będą nadawały się do zagospodarowania zgodnie z przeznaczeniem nieruchomości w planie miejscowym.

6 W warunkach niniejszej sprawy Burmistrz Miasta [...] dokonał oceny projektowanego podziału nieruchomości z zapisami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego "Osiedla [...]" zatwierdzonego uchwałą Rady Miasta [...] Nr [...] z dnia [...] (Dz.Urz. Woj. Maz. z dnia 18 lutego 1997 r. Nr 7, poz. 23).

7 Z załączonego do akt sprawy wyrysu z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oraz z tekstu planu wynika, iż działka nr [...] z obrębu [...] położona jest na terenach oznaczonych symbolami:

8 A-11 MN1 - teren istniejącej i projektowanej zabudowy jednorodzinnej wolnostojącej oraz zabudowy gospodarczej;

9 L - ulica [...] - ulica lokalna zapewniająca powiązanie zewnętrzne układu komunikacyjnego;

10 ul. [...] - projektowana ulica zapewniająca powiązanie układu obsługującego obszar zabudowy z układem zewnętrznym.

11 W związku z powyższym zaskarżonym postanowieniem Burmistrz Miasta [...] pozytywnie zaopiniował projekt podziału nieruchomości oznaczonej jako działka nr [...] o pow. [...] ha, z obrębu [...] na działki nr [...] o pow. [...] ha (pod drogę gminną L - ul.[...]), nr [...] o pow. [...] ha, nr [....] o pow. [...] ha (pod drogę gminną - ul.[...]), nr [....] o pow. [...] ha (pod zabudowę mieszkaniową).

12 W ocenie organu odwoławczego projektowany podział nieruchomości jest zgodny z zapisami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, a tym samym zaskarżone postanowienie nie narusza prawa. Podzielił w tym zakresie w całości stanowisko organu I instancji.

13 Odnosząc się do zarzutów zażalenia w kwestii ustalenia innego przebiegu drogi, jak również wydzielenia działki nr [...], niespełniającej normatywu budowlanego, Samorządowe Kolegium odwoławcze wyjaśniło, iż wszelkie uwagi w tym zakresie mogły być zgłaszane na etapie opracowywania i zatwierdzania przez właściwe organy miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Przedmiotem postanowienia opiniującego jest ocena zgodności zamierzonego podziału nieruchomości z ustaleniami planu miejscowego, tj. ocena tego, czy proponowane do wydzielenia działki gruntu spełnią planistyczne wymogi dopuszczalności ich zagospodarowania na cele określone w planie miejscowym.

14 Skargę na to postanowienie złożyli M. C. i T. W.

15 W skardze podnieśli, że ich uwagi dotyczące wadliwości projektowanego podziału nieruchomości były wielokrotnie zgłaszane na etapie opracowywania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Proponowali inny przebieg projektowanej drogi, w projekcie oznaczonej jako działka nr [...], a także usunięcie projektowanej przepompowni z działki nr [...] (obręb [...]). Jednakże żadne ze zgłaszanych wniosków nie były wzięte pod uwagę. Wręcz przeciwnie, w wyniku projektowanego, a później zatwierdzonego Uchwałą nr [...] w dniu [...] planu zagospodarowania przestrzennego osiedla "[...], otrzymali po jednej stronie ulicy [...] - działka nr [...]- projektowaną drogę dz. Nr [...] i bezużyteczną działkę Nr [...], po drugiej stronie ulicy [...], na dz. Nr [...] przepompownię. Podkreślili, że projekt planu zagospodarowania przestrzennego osiedla [...], ani projekt podziału nieruchomości nie był nigdy z nimi konsultowany, w sposób, który uwzględniałby ich interes prawny. W wyniku zaopiniowanego pozytywnie przez Burmistrza Miasta [...] podziału nieruchomości otrzymują działkę nr [...] o powierzchni [...] ha. Działka ta zostanie oddzielona projektowaną drogą, w projekcie oznaczoną jako działka nr [...], od reszty nieruchomości. Powierzchnia działki nie spełnia norm budowlanych obowiązujących na terenie [...], pozostaje poza ich gruntem, po drugiej stronie projektowanej drogi. Nie będą mieli możliwości wykorzystania tej działki zgodnie z jej pierwotnym przeznaczeniem. W wyniku zaopiniowanego pozytywnie przez Burmistrza Miasta [...] projektu podziału nieruchomości i utrzymaniu tegoż postanowienia w mocy postanowieniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego otrzymają bezużyteczną działkę nr [...] pozbawioną wszelkich możliwości jej zagospodarowania.

16 W odpowiedzi na skargę organ wnosił o jej oddalenie.

17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

18 Skarga nie jest zasadna. Zgodnie z art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej ( § 1), przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (§ 2). Zakres tej kontroli wyznacza z kolei przepis art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.) stanowiąc, że sąd nie jest związany zarzutami ani wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

19 Oceniając zaskarżone postanowienie w omówionym zakresie, Sąd nie stwierdził, aby przy jego wydawaniu doszło do naruszenia prawa. Okoliczności podniesione przez skarżących nie dają podstawy do kwestionowania zaskarżonego postanowienia.

20 Zgodnie z art. 93 ust. 4 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2010 r. Nr 102, poz. 651 z późn. zm.), dalej w skrócie - u.g.n., zgodność proponowanego podziału nieruchomości z ustaleniami planu miejscowego opiniuje wójt, burmistrz albo prezydent miasta. Opinię tę wyraża się w formie postanowienia, na które przysługuje zażalenie. Oznacza to, że przy opiniowaniu projektu podziału organ musi przede wszystkim uwzględnić przeznaczenie terenu określone w planie miejscowym i z tego punktu widzenia ocenić, czy projekt realizuje to przeznaczenie, a także, czy służy temu przeznaczeniu. Postanowienia podejmowane w trybie art. 93 ust. 4 u.g.n. są częścią (etapem) postępowania o zatwierdzenie podziału nieruchomości.

21 Jak stwierdził NSA w wyroku z dnia 16 marca 2012 r., I OSK 507/11: "Treść art. 93 ust. 1 i 2 u.g.n. definiuje materialnoprawną przesłankę dopuszczalności geodezyjnego podziału nieruchomości - tj. zgodność projektu podziału z planem miejscowym. Przy tym zgodnie z art. 93 ust. 2 u.g.n. zgodność projektu podziału z planem dotyczy zarówno przeznaczenia terenu, jak i możliwości zagospodarowania wydzielonych działek gruntu. W świetle tak jednoznacznej treści tego przepisu, badanie możliwości zagospodarowania dotyczy tylko wydzielanych działek. Brak jest podstaw aby wymagać badania możliwości zagospodarowania nieruchomości sąsiednich. Sprawa administracyjna o podział nieruchomości jest ograniczona przestrzennie do dzielonej nieruchomości. Ocenie podlega tylko dopuszczalność podziału w świetle regulacji planu miejscowego, względnie w przypadku braku planu w świetle przesłanek określonych w art. 94 u.g.n. Ocena ta jest dokonywana w odniesieniu do dzielonej nieruchomości. (...)"

22 W analizowanej sprawie proponowany projekt podziału jest zgodny z uchwałą Rady Miasta [...] Nr [...] z dnia [...] (Dz.Urz. Woj. Maz. z dnia

23 18 lutego 1997 r. Nr 7, poz. 23). Z wyrysu z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oraz z tekstu planu wynika, iż działka nr [...] z obrębu [...] położona jest na terenach oznaczonych symbolami:

24 A-11 MN1 - teren istniejącej i projektowanej zabudowy jednorodzinnej wolnostojącej oraz zabudowy gospodarczej;

25 L - ulica [...] - ulica lokalna zapewniająca powiązanie zewnętrzne układu komunikacyjnego;

26 ul. [...] - projektowana ulica zapewniająca powiązanie układu obsługującego obszar zabudowy z układem zewnętrznym.

27 Opiniowany przez Burmistrza Miasta [...] projekt podziału działki nr [...] odpowiada wprost zapisom obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Wynika to z porównania mapy wstępnego podziału nieruchomości i części graficznej miejscowego planu. Podnoszone przez Skarżących okoliczności dotyczące braku możliwości gospodarczego wykorzystania działek winny być zgłaszane i oceniane na etapie uchwalania planu. Trudno z tego powodu kwestionować zgodność proponowanego podziału z ustaleniami planu skoro taki podział nieruchomości wprost przewidywały zapisy miejscowego planu. Z planu tego wynika między innymi, że projektowana działka nr [...] nie znajduje się na terenie przewidzianym pod zabudowę.

28 Należy jeszcze raz w tym miejscu podkreślić, że w wydanym na podstawie art. 93 ust. 5 ustawy rozstrzygnięciu organ administracji orzeka o zgodności wstępnego projektu podziału z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego i nie jest władny do rozpoznania podnoszonych w skardze zarzutów dotyczących innych aspektów planowanego podziału. Jedynym zatem warunkiem pozytywnego zaopiniowania przez organ wstępnego projektu podziału nieruchomości jest jego zgodność z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

29 Tylko na marginesie sprawy Sąd pragnie wyjaśnić, że uwzględnienie zarzutów Skarżących mogło by ewentualnie nastąpić po zmianie miejscowego planu.

30 Mając na względzie powyższe, Sąd - na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - orzekł jak w sentencji wyroku.