Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 kwietnia 2005 r., I SA/Wa 228/04

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 kwietnia 2005 r., I SA/Wa 228/04

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Zdanowicz Sędziowie NSA Anna Łukaszewska-Macioch Asesor WSA Anna Tarnowska-Mieliwodzka (spr.) Protokolant Magdalena Zając po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 kwietnia 2005 r. sprawy ze skargi S. L., J. L., K. Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] grudnia 2003 r. nr [...] w przedmiocie podziału nieruchomości oddala skargę.

Uzasadnienie

2 I SA/Wa 228/04

3 Uzasadnienie

4 Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] decyzją z dnia [...] grudnia 2003 r., nr [...] uchyliło decyzję Prezydenta Miasta W. z dnia [...] października 2003 r., nr [...] zatwierdzającą projekt podziału nieruchomości położonej przy ul. [...] w W. i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. W uzasadnieniu podało następujący przebieg sprawy:

5 Prezydent W. pismem z dnia [...] maja 2003 r. poinformował Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji oraz [...], o toczącym się postępowaniu o ustanowienie prawa użytkowania wieczystego gruntu nieruchomości przy ul. [...] [...] nr Hip. [...] o powierzchni [...] m², wchodzącej w skład działki ewidencyjnej nr [...] z obrębu [...], w trybie art. 7 dekretu z dnia 26 października 1945 r. o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze m. st. Warszawy (Dz. U. Nr 50, poz. 279). Zwrócił się także, o wskazanie tytułu prawnego na podstawie, którego [...] włada przedmiotową nieruchomością.

6 [...] poinformowała, że sprawuje trwały zarząd przedmiotową nieruchomością, a na podstawie art. 60 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2000 r., Nr 46, poz. 543 ze zm.) gospodarka tą nieruchomością należy do ministra spraw wewnętrznych i administracji.

7 Dyrektor Biura Gospodarki Nieruchomościami, Geodezji i Katastru W. pismem z dnia [...] września 2003 r. zwrócił się do Delegatury tegoż Biura w Dzielnicy S. z wnioskiem o zatwierdzenie podziału nieruchomości stanowiącej własność Skarbu Państwa, oznaczonej w ewidencji gruntów jako działka nr [...] z obr. [...].

8 Prezydent W. decyzją z dnia [...] października 2003 r., nr [...] zatwierdził projekt podziału nieruchomości położonej przy ul [...] w W., uregulowanej w KW [...] opow. [...] m² i oznaczonej w operacie ewidencji gruntów jako działka ewid. Nr [...] w obrębie [...] na działki nr [...] opow. [...] m² i nr [...] o pow. [...] m², zgodnie z załączoną mapą wpisaną do ewidencji powiatowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego.

9 [...] złożyła odwołanie, podkreślając, że organ prowadzący postępowanie podziałowe naruszył ogólne zasady postępowania administracyjnego, jak też przepis art. 97 ust. 5 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami ( Dz. U. z 2000 r. Nr 46, poz. 543 ze zm.).

10 Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] decyzją z dnia [...] grudnia 2003 r. uchyliło zaskarżoną decyzję i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.

11 S. L., J. L. i K. Z. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] dnia [...] grudnia 2003 r., zarzucili naruszenie prawa, w tym art. 60 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Zdaniem skarżących decyzja Prezydenta W. zatwierdzająca projekt podziału nieruchomości była zasadna i zgodna z prawem. Organ II instancji błędnie przyjął, że w przedmiotowej sprawie powinien mieć zastosowanie art. 60 ustawy o gospodarce nieruchomościami, zgodnie z którym gospodarka nieruchomościami stanowiącymi własność Skarbu Państwa, na potrzeby statutowe m. in. [...], należy do ministra właściwego do spraw administracji publicznej, który na mocy art. 11 ust. 1 oraz art. 4 pkt 9 powołanej ustawy, powinien wyrazić swoją opinię.

12 Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] w odpowiedzi na skargę wniosło o jej oddalenie, podtrzymując argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

14 Stosownie do art. 3 § 1 i 2 pkt 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem.

15 Sąd nie uwzględnił skargi z tej przyczyny, iż podziela pogląd Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] i uważa, że decyzja Prezydenta W. z dnia [...] października 2003 r. zatwierdzająca projekt podziału nieruchomości wymaga ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.

16 Organ nie wyjaśnił w postępowaniu administracyjnym prowadzonym w przedmiocie zatwierdzenia projektu podziału nieruchomości, kto reprezentuje Skarb Państwa.

17 Sąd jednak nie zgadza się ze stanowiskiem zawartym w uzasadnieniu decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...], że w przypadku nieruchomości, stanowiących przedmiot własności Skarbu Państwa, będącej w zarządzie [...], Skarb Państwa reprezentowany jest nie przez starostę, wykonującego zadania z zakresu administracji rządowej, a w konkretnej sytuacji – Prezydenta miasta na prawach powiatu, ale na mocy art. 11 ust. 1 oraz 4 pkt 9 ustawy o gospodarce nieruchomościami – przez ministra właściwego do spraw administracji.

18 Zgodnie z art. 60 ustawy o gospodarce nieruchomościami organ ten jest powołany wyłącznie do gospodarki nieruchomościami Skarbu Państwa przeznaczonymi na potrzeby jednostek wymienionych w tym przepisie. Jest to przepis szczególny i nie może być interpretowany, w sposób rozszerzający, co oznacza, że do Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji należą tylko sprawy wymienione w tym przepisie.

19 Regulacja prawna przewidziana w przepisie art. 97 ust. 5 ustawy, zgodnie z którą podziału nieruchomości stanowiącej własność Skarbu Państwa, powiatu lub województwa można dokonać z urzędu, po zasięgnięciu opinii odpowiednio starosty wykonującego zadania z zakresu administracji rządowej, zarządu powiatu lub zarządu województwa.

20 Z akt administracyjnych wynika, że Prezydent Miasta W. przed zatwierdzeniem projektu podziału przedmiotowej nieruchomości, pominął pierwszy etap postępowania, tj., opiniowanie wstępnego projektu podziału i wydał decyzję zatwierdzającą projekt podziału nieruchomości. Organ drugiej instancji, zwrócił uwagę na występujące uchybienia i słusznie uznał, iż sprawa powinna być ponownie rozpatrzona przez organ pierwszej instancji.

21 Tym samym Sąd uznał, że decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] grudnia 2003 r. jest zgodna z prawem.

22 Wobec powyższego Sąd na podstawie art. 151 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji.