Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 kwietnia 2018 r., I SA/Wa 2110/17

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 kwietnia 2018 r., I SA/Wa 2110/17

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Elżbieta Sobielarska po rozpoznaniu w dniu 25 kwietnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi G.F. na postanowienie Komisji do spraw usuwania skutków prawnych decyzji reprywatyzacyjnych dotyczących nieruchomości [...], wydanych z naruszeniem prawa z dnia [...] września 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zwolnienia od grzywny postanawia: zawiesić postępowanie sądowe.

Uzasadnienie

2 Komisja do spraw usuwania skutków prawnych decyzji reprywatyzacyjnych dotyczących nieruchomości [...], wydanych z naruszeniem prawa (dalej jako: Komisja) postanowieniem z dnia [...] czerwca 2017 r., nr [...], ukarała świadka G.F. (dalej jako: skarżąca) grzywną w wysokości [...] zł za bezzasadną odmowę zeznań. Postanowienie zostało doręczone skarżącej w dniu

3 31 lipca 2017 r.

4 Pismem z dnia [...] lipca 2017 r. skarżąca złożyła wniosek o zwolnienie od grzywny.

5 Po rozpoznaniu tego wniosku Komisja postanowieniem z dnia [...] lipca 2017 r.,

6 nr [...], odmówiła zwolnienia skarżącej od grzywny, z uwagi na to, że wniosek był przedwczesny. Postanowienie to zostało utrzymane w mocy postanowieniem Komisji

7 z dnia [...] września 2017 r., nr [...] ([...]). Na to postanowienie skarżąca złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który wyrokiem z dnia 25 kwietnia 2018 r., sygn. I SA/Wa 1912/17, skargę oddalił.

8 W dniu [...] sierpnia 2017 r. wpłynęły dwa wnioski, które Komisja uznała za jeden wniosek, o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej ww. postanowieniem z dnia

9 [...] czerwca 2017 r. złożone zarówno przez skarżącą, jak i jej pełnomocnika. W wyniku rozpatrzenia tego wniosku Komisja postanowieniem z dnia [...] września 2017 r.,

10 nr [...] ([...]) stwierdziła niedopuszczalność wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Postanowienie to zostało przez skarżącą zaskarżone do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. W wyniku rozpoznania skargi Sąd wyrokiem z dnia 25 kwietnia 2018 r., I SA/Wa 1913/17, uchylił zaskarżone postanowienie.

11 W dniu [...] sierpnia 2017 r. do Komisji wpłynęły również dwa wnioski, które Komisja uznała za jeden wniosek, o zwolnienie skarżącej od grzywny nałożonej

12 ww. postanowieniem z dnia [...] czerwca 2017 r. złożone zarówno przez skarżącą,

13 jak i jej pełnomocnika. W wyniku rozpatrzenia tego wniosku Komisja postanowieniem

14 z dnia [...] września 2017 r., nr [...], odmówiła zwolnienia skarżącej od grzywny.

15 Po rozpoznaniu wniosku skarżącej o ponowne rozpatrzenie sprawy Komisja postanowieniem z dnia [...] września 2017 r., nr [...], utrzymała w mocy zaskarżone postanowienie. Postanowienie z dnia [...] września 2017 r. stało się przedmiotem skargi skarżącej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, zarejestrowanej pod sygnaturą I SA/Wa 2110/17.

16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

17 Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.), dalej jako: "P.p.s.a.", sąd może zawiesić postępowanie jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Zagadnienie wstępne (prejudycjalne) występuje w sytuacji, w której uprzednie rozstrzygnięcie określonego zagadnienia, które występuje w sprawie, może wpływać na wynik toczącego się postępowania, co w rezultacie uzasadnia celowość wstrzymania czynności w postępowaniu sądowoadministracyjnym do czasu rozstrzygnięcia tej istotnej kwestii.

18 Sytuacja taka ma miejsce w niniejszej sprawie. Sąd w tej sprawie zawiesił postępowanie uznając, że kwestia prawomocnego zakończenia postępowania

19 w sprawie o ukaranie grzywną, ma znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.

20 Mając powyższe na względzie Sąd, na podstawie art. 125 §1 pkt 1 P.p.s.a., postanowił jak w sentencji.