Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 czerwca 2008 r., I SA/Wa 2037/07

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 czerwca 2008 r., I SA/Wa 2037/07

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Boniecka-Płaczkowska Sędziowie Asesor WSA Joanna Skiba Asesor WSA Mirosław Gdesz (spr.) Protokolant Jolanta Dominiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 czerwca 2008 r. sprawy ze skargi R. R. i A. R. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] października 2007 r., nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia wstępnego projektu podziału nieruchomości oddala skargę.

Uzasadnienie

2 Przedmiotem zaskarżenia jest postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] października 2007 r. nr [...], utrzymujące w mocy postanowienie Prezydenta W. z dnia [...] maja 2007 r. nr [...] negatywnie opiniujące projekt podziału nieruchomości oznaczonej w ewidencji gruntów jako działka nr [...] z obrębu [...] o pow. [...] m2 stanowiącej własność R. i A. R.

3 Zaskarżone postanowienie zostało wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym:

4 A. i R. R. (dalej powoływani jako skarżący) wnioskiem z dnia 19 września 2005 r. wystąpili o zaopiniowanie wstępnego projektu podziału opisanej powyżej działki nr [...] na działki nr [...] i nr [...].

5 Prezydent W. postanowieniem z dnia [...] stycznia 2006 r. negatywnie zaopiniował wstępny projekt, jednak Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia [...] lutego 2006 r. uchyliło to postanowienie i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia.

6 Po ponownym rozpatrzeniu sprawy Prezydent W. postanowieniem z dnia [...] marca 2006 r. negatywnie zaopiniował powołany wstępny projekt. Również to postanowienie zostało uchylone przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem [...] marca 2007 r. i sprawa przekazana do ponownego rozpatrzenia.

7 Postanowieniem z dnia [...] maja 2007 r. Prezydent W. znowu negatywnie zaopiniował wstępny projekt podziału działki nr [...]. W uzasadnieniu postanowienia organ stwierdził, że zgodnie z miejscowym Planem Zagospodarowania Przestrzennego obszaru nr [...], działka nr [...] znajduje się w obszarze oznaczonym symbolem [...] oraz w liniach rozgraniczających ul. [...]. Projektowany podział nie uwzględniający projektowanych linii rozgraniczających ulicy [...] niweczy ustalenia planu, ponieważ sposób zagospodarowania terenu przeznaczonego pod drogę publiczną musi być odmienny od zagospodarowania terenu przeznaczonego na cele mieszkaniowe.

8 Skarżący wnieśli zażalenie na powyższe postanowienie podnosząc, że wydane postanowienie ogranicza ich prawo własności oraz uniemożliwia dokonanie wnioskowanego podziału.

9 Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. postanowieniem z dnia [...] października 2007 r. utrzymało w mocy postanowienie negatywnie opiniujące wstępny projekt podziału. Organ odwoławczy przywołał w uzasadnieniu treść art. 93 ust. 1-2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1998 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2004 r. Nr 261, poz. 2603 ze zm.) wskazując, że zgodność projektu podziału z ustaleniami planu miejscowego dotyczy zarówno przeznaczenia terenu jak i możliwości zagospodarowania wydzielonych działek gruntu. W świetle tej regulacji projekt podziału działki nr [...], który nie uwzględnia wydzielenia działki pod poszerzenie ulicy [...] jest niezgodny z planem.

10 Skarżący wnieśli na powyższe postanowienie skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skarżący, wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia, zarzucili rażące naruszenie prawa własności. Wskazali, że plan miejscowy nie określa terminu ani projektu poszerzenia ulicy [...]. Organ zaś nie uzasadnił w sposób nie budzący wątpliwości na czym miałoby polegać niweczenie planowania przestrzennego.

11 W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. wniosło o jej oddalenie podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko.

12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

13 Skargę należało uznać za nieuzasadnioną .

14 Stosownie do treści art. 93 ust. 1 i 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami - będącego materialno prawną podstawą wydania postanowienia negatywnie opiniującego podział działki nr [...] - podziału nieruchomości można dokonać, jeżeli jest on zgodny z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Przy czym zgodność podziału nieruchomości z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego dotyczy zarówno przeznaczenia terenu, jak i możliwości zagospodarowania wydzielonych działek gruntu. Obowiązek takiego ustalenia wynika z utrwalonego orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego - zob. wyrok NSA z 7 stycznia 2002 r. sygn. akt I SA 1400/00 LEX nr 81990, w którym stwierdzono: "Ustawodawca w art. 93 ust. 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami wskazał, iż zgodność z ustaleniami planu dotyczy zarówno przeznaczenia terenu, jak i możliwości zagospodarowania wydzielonych działek gruntu".

15 Organ oceniając zgodność proponowanego podziału jest związany ustaleniami planu miejscowi i nie może brać pod uwagę, kiedy jakaś inwestycja przewidziana w planie ma być zrealizowana czy ewentualne plany przewidują zamknięcie ulicy oraz, że w przypadku innej nieruchomości zatwierdzono podział bez zachowania linii rozgraniczających ulicy.

16 Stan faktyczny w przedmiotowej sprawie jest jednoznaczny - objęta wstępnym projektem podziału nieruchomość w części znajduje się na terenie [...], a cześć działki jest przeznaczona pod poszerzenie ulicy [...]. Wstępny projekt podziału nie respektuje projektowanych linii rozgraniczających ulicy [...] i projektowane działki nr [...] i [...] obejmują zarówno teren przeznaczony pod budownictwo mieszkaniowe jak i pod drogę publiczną. Tym samym uniemożliwia to zagospodarowanie części nieruchomości przeznaczonej pod poszerzenie drogi publicznej. Działka pod poszerzenie drogi musi być bezwzględnie wydzielona aby zachować ustalenia planu. W innym przypadku doszłoby do wytyczania granicy nieruchomości w poprzek terenu przeznaczonego pod drogę publiczną, co byłoby oczywiście niezgodnie z ustaleniami planu. Granice terenu wskazanego w planie pod drogę publiczną powinny być geodezyjnymi granicami działki przeznaczonej pod budownictwo mieszkaniowe.

17 Dlatego też w pełni należy podzielić ustalenia zawarte zarówno w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia jak i poprzedzającego je postanowienia organu pierwszej instancji co do niezgodności wstępnego projektu podziału przedstawionego przez skarżących z ustaleniami planu.

18 Ograniczenie dopuszczalności podziału nieruchomości do sytuacji, kiedy jest to zgodne z planem mieści się jak najbardziej w granicach dopuszczalności ograniczenia prawa własności w rozumieniu art. 31 ust. 3 oraz 64 ust. 3 Konstytucji RP.

19 Na marginesie należy zauważyć, że wydzielenie działki zabudowanej domem mieszkalnym niezależnie od ustaleń planu miejscowego reguluje art. 95 pkt 7 ustawy o gospodarce nieruchomościami.

20 W tej sytuacji za bezzasadne uznać należy zarzuty skargi dotyczące naruszenia przez organ powołanych w skardze przepisów prawa materialnego. Zaznaczyć także trzeba, że rozpoznając przedmiotową sprawę Sąd nie dopatrzył się naruszenia wskazanych w skardze przepisów kodeksu postępowania administracyjnego. Natomiast przywołany w skardze wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 sierpnia 1996 r. sygn. III ARN 28/96 dotyczy odmiennej kwestii i nie ma zastosowania w niniejszej sprawie.

21 Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na mocy art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji wyroku