Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 marca 2009 r., I SA/Wa 1836/08

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 marca 2009 r., I SA/Wa 1836/08

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Gabriela Nowak Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Sobielarska (spr.) Asesor WSA Przemysław Żmich Protokolant Monika Chorzewska-Korczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 marca 2009 r. sprawy ze skargi A. P. na decyzję Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów z dnia [...] października 2008 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności wystąpienia z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy z uwagi na uchybienie terminu oddala skargę.

Uzasadnienie

2 Zaskarżoną decyzją z dnia [...] października 2008 r., nr [...] Centralna Komisja do Spraw Stopni i Tytułów stwierdziła niedopuszczalność wniosku A. P. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów z dnia [...] maja 2007 r., nr [...] odmawiającą przedstawienia dr hab. A. P. do tytułu naukowego profesora nauk humanistycznych oraz uchybienie terminu do wniesienia wniosku.

3 W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ wskazał, że pismem z dnia 14 sierpnia 2008 r. (data wpływu 21 sierpnia 2008 r.) A. P. wystąpiła o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Centralnej Komisji z dnia [...] maja 2007 r., nr [...]. Zgodnie z pouczeniem zawartym w decyzji, stronie przysługiwało prawo wystąpienia z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy w terminie 3 miesięcy od otrzymania decyzji.

4 Organ podniósł, że z akt administracyjnych sprawy wynika, iż A. P. odebrała decyzję Komisji z dnia [...] maja 2007 r. w dniu 14 czerwca 2007 r. Zatem, zdaniem organu, termin do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy upłynął w dniu 15 września 2007 r. Do wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy A. P. załączyła zaświadczenia z dnia 23 marca 2008 r., stwierdzające, że od dnia [...] czerwca 2007 r. pozostawała pod opieką [...]. W ocenie organu, do tego dnia tj. [...] czerwca 2007 r. strona mogła zapoznać się z treścią decyzji, sporządzić odwołanie, ewentualnie ustanowić pełnomocnika. Jednak A. P. dopiero pismem z dnia 14 sierpnia 2008 r. zwróciła się do Komisji z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy, a zatem uchybiła terminowi wskazanemu w pouczeniu decyzji Komisji z dnia [...] maja 2007 r. Ponadto, jak zauważa organ, przedmiotowy wniosek nie zawierał wniosku o przywrócenie terminu do dokonania czynności. Upłynął również termin na złożenie takiego wniosku przewidziany w art. 58 § 2 kpa.

5 Decyzja Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów z dnia [...] października 2008 r. stała się przedmiotem skargi A. P. wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie pismem z dnia 3 grudnia 2008 r. W obszernym uzasadnieniu skargi A. P. przedstawiła swój dorobek naukowy oraz wskazała, że Centralna Komisja do Spraw Stopni i Tytułów stwierdzając niedopuszczalność wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy i uchybienie terminu do jego wniesienia, nie uwzględniła przyczyny przekroczenia terminu do jego złożenia, jaką była jej choroba, ani też nie odniosła się do merytorycznego uzasadnienia wniosku. Skarżąca w skardze zwróciła się o przywrócenie jej terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów z dnia [...] maja 2007 r., podnosząc, że przedmiotowy wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy złożyła możliwie jak najszybciej po wyleczeniu. Zdaniem skarżącej powyższe było spełnieniem wymogów zawartych w art. 58 § 1 i § 2 kpa.

6 W odpowiedzi na skargę Centralna Komisja do Spraw Stopni i Tytułów podtrzymując stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wniosła o:

7 1) oddalenie skargi w zakresie wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Centralnej Komisji do spraw Stopni i Tytułów z dnia [...] maja 2007 r.,

8 2) odrzucenie skargi w zakresie pozostałych wniosków skarżącej.

9 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

10 Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25.07.2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne kontrolują działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd zobowiązany jest do zbadania, czy organ administracji orzekając w sprawie nie naruszył prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik postępowania. Przy czym oceny tej dokonuje według stanu faktycznego i prawnego na dzień wydania aktu w oparciu o materiał dokumentacyjny znajdujący się w aktach sprawy. Stosownie zaś do treści art. 134 powołanej wyżej ustawy, sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

11 Działając w oparciu o powyższe kryteria, Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

12 Przedmiotem kontroli Sądu w przedmiotowej sprawie jest decyzja Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów z dnia [...] października 2008 r. stwierdzająca niedopuszczalność wniosku A. P. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów z dnia [...] maja 2007 r., nr [...] odmawiającą przedstawienia dr hab. A. P. do tytułu naukowego profesora nauk humanistycznych oraz uchybienie terminu do wniesienia wniosku.

13 Na wstępie należy podnieść, że jednym z warunków skuteczności czynności procesowej (w niniejszej sprawie złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy) jest zachowanie ustawowego terminu do jej dokonania. Uchybienie ustawowemu terminowi powoduje bezskuteczność odwołania, czego następstwem jest ostateczność decyzji. Wobec tego organ odwoławczy w pierwszej kolejności obowiązany jest w postępowaniu do zbadania, czy odwołanie jest dopuszczalne, oraz czy wniesione zostało w terminie. Stosowanie do treści art. 134 kpa organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do jego wniesienia. Zgodnie z art. 127 § 3 kpa do wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące odwołań od decyzji. W myśl przepisu art. 129 kpa odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie (...). Przepisy szczególne mogą jednak przewidywać inne terminy do wniesienia odwołania (wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy). Taka sytuacja zaistniała w przedmiotowej sprawie. Aktem prawnym na podstawie którego Centralna Komisja do Spraw Stopni i Tytułów prowadziła niniejsze postępowania w sprawie przedstawienia A. P. do tytułu naukowego profesora nauk humanistycznych była ustawa z dnia 14 marca 2003 r. o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki (Dz. U. Nr 65, poz. 595 ze zm.). Przepis art. 28 ust. 4 cytowanej ustawy przewiduje 3 - miesięczny termin do wystąpienia z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy w przypadku podjęcia przez Centralną Komisję do Spraw Stopni i Tytułów rozstrzygnięcia o odmowie przedstawienia kandydata do tytułu profesora. Uprawnienie to przysługuje zarówno osobie ubiegającej się o nadanie tytułu, jak i radzie jednostki organizacyjnej. Zgodnie zaś z art. 29 ust. 1 powołanej wyżej ustawy, w postępowaniach dotyczących nadania stopnia doktora i doktora habilitowanego, albo tytułu profesora oraz nadania, ograniczenia, zawieszenia i pozbawienia uprawnienia do nadawania tych stopni w zakresie nieuregulowanym w ustawie stosuje się odpowiednio przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego.

14 Z materiału dokumentacyjnego znajdującego się w aktach sprawy wynika, że decyzja Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów z dnia [...] maja 2007 r., nr [...] wraz ze stosowym pouczeniem o terminie złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy została doręczona skarżącej w dniu 14 czerwca 2007 r. Natomiast A. P. dopiero pismem z dnia 14 sierpnia 2008 r. (data wpływu 21 sierpnia 2008 r.) wystąpiła do organu z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Przedmiotowe pismo nie zawierało wniosku o przywrócenie terminu do jego złożenia. Skarżąca wskazała w nim jedynie przyczynę uchybienia terminowi do złożenia wniosku (względy zdrowotne). A, P, nie złożyła również takiego wniosku w formie oddzielnego pisma procesowego.

15 Mając powyższe na uwadze, skład orzekający w niniejszej sprawie przyjął, iż Centralna Komisja do Spraw Stopni i Tytułów badając dopuszczalność wniosku A. P. z dnia 14 czerwca 2007 r. pod względem formalnym słusznie stwierdziła jego niedopuszczalność oraz uchybienie terminu do jego wniesienia.

16 Należy podkreślić, że ustawodawca przewidział możliwość przywrócenia terminu do wniesienia odwołania (wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy), ale czynność tą uwarunkował złożeniem stosownego wniosku oraz uprawdopodobnieniem braku winy w owym uchybieniu (art. 58 § 1 i § 2 kpa). W przedmiotowej sprawie nie ulega wątpliwości, że wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy został złożony z uchybieniem terminu do jego wniesienia, oraz nie zawierał wniosku o przywrócenie terminu. Zgodnie z poglądem utrwalonym w orzecznictwie, ewentualne przywrócenie terminu do dokonania określonej czynności procesowej w trybie art. 58 kpa może nastąpić jedynie na wyraźną prośbę zainteresowanego. Sam fakt dokonania określonej czynności po terminie nie może być podstawą do domniemania, że osoba zainteresowana składa wniosek o przywrócenie terminu. Nawet gdyby przyjąć, że celem strony było przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, wniosek taki powinien wynikać wprost z pisma, a nie być ustalany przez organ w procesie interpretacji celu wynikającego z oświadczenia zawartego we wniosku (vide: wyrok NSA z dnia 3 marca 2008 r., sygn. akt I OSK 268/07, LEX nr 401669).

17 Ponadto Sąd zauważa, że wniosek o przywrócenie terminu skarżąca złożyła dopiero w skardze. Stwierdzić jednak należy, że wojewódzki sąd administracyjny nie był właściwy do jego rozpatrzenia, ponieważ sąd ten sprawuje jedynie kontrolę działalności administracji publicznej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie nie był więc kompetentny do rozstrzygania o prawach skarżącej wynikających ze stosowanych przez organy administracji publicznej przepisów procedury administracyjnej, zawartych w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.). Prośba o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy winna być zatem złożona na piśmie Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów, w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu wraz z czynnością, dla której określony był termin (art. 58 § 1 i 2 w zw. z art. 59 § 2 kpa).

18 Odnosząc się natomiast do zarzutu skargi dotyczącego braku odniesienia się przez Centralną Komisję do Spraw Stopni i Tytułów do merytorycznego uzasadnienia wniosku z dnia 14 sierpnia 2008 r., stwierdzić należy, iż zarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie. Wskazać bowiem trzeba, iż w postępowaniu wstępnym organ odwoławczy podejmuje czynności mające na celu ustalenie, czy odwołanie (wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy) jest dopuszczalne oraz czy zostało wniesione z zachowaniem terminu przewidzianego przepisami prawa. Na tym etapie postępowania organ nie bada zasadności odwołania i nie odnosi się do jego merytorycznych zarzutów. Jeśli w toku postępowania wstępnego organ stwierdzi brak formalnych przesłanek dopuszczalności odwołania (uchybienie terminu do wniesienia odwołania), zobowiązany jest na podstawie art. 134 kpa wydać orzeczenie o jego niedopuszczalności oraz o uchybieniu terminowi do wniesienia odwołania.

19 Ponadto podkreślić należy, że podniesione w skardze argumenty odnoszące się do braku winy w uchybieniu terminu mogłyby być rozważane w postępowaniu w sprawie o przywrócenie terminu do wniesienia środka odwoławczego (art. 58 i art. 59 kpa), gdyby taki wniosek o przywrócenie terminu zawierało pismo skarżącej z dnia 14 sierpnia 2008 r., natomiast w postępowaniu dotyczącym stwierdzenia uchybienia terminu (art. 134 kpa) nie mogą być brane pod uwagę.

20 Przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji przesłanki faktyczne i prawne stanowiące podstawę jej wydania są zgodne z prawem, stad brak jest podstaw do jej wzruszenia.

21 Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.