Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 lutego 2009 r., I SA/Wa 1376/08

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 lutego 2009 r., I SA/Wa 1376/08

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Skiba Sędzia WSA Monika Nowicka Asesor WSA Mirosław Gdesz (spr.) Protokolant Jolanta Dominiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lutego 2009 r. sprawy ze skargi Centrum [...] "O." Sp. z o. o. z siedzibą w B. na postanowienie Ministra Edukacji Narodowej z dnia [...] lipca 2008 r. nr [...] w przedmiocie negatywnej opinii w sprawie wniosku o nadanie uprawnień szkoły publicznej oddala skargę.

Uzasadnienie

2 Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] lipca 2008 r. nr [...] Minister Edukacji Narodowej utrzymał w mocy, po rozpatrzeniu zażalenia Centrum [...] "O." Sp. z o. o. w B. (dalej powoływana jako skarżący), postanowienie [...] Kuratora Oświaty z dnia [...] kwietnia 2008 r. (nr [...]), dotyczące wydania negatywnej opinii w zakresie uzyskania przez szkołę niepubliczną Liceum Ogólnokształcące [...] w B. przy ul. [...] uprawnień szkoły publicznej.

3 W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia został przedstawiony następujący stan faktyczny i prawny:

4 Liceum Ogólnokształcące [...] w B., prowadzone przez skarżącego zostało wpisane do ewidencji szkół i placówek niepublicznych Miasta B. w dniu [...] czerwca 2005 r. i rozpoczęło działalność 1 września 2005 r. Jednocześnie skarżący zwrócił się do [...] Kuratora Oświaty o wydanie pozytywnej opinii w zakresie spełniania przez szkołę warunków określonych w art. 7 ust. 3 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2004 r. Nr 256, poz. 2572 ze zm., dalej powoływana jako u.o.s.o.).

5 Kurator Oświaty w B. pismem z dnia 5 września 2005 r. poinformował Centrum [...] "O." o wszczęciu procedury w trybie art. 85 ust 3 ustawy o systemie oświaty a nie z dniem rozpoczęcia działalności.

6 W dniu [...] kwietnia 2008 r. [...] Kurator Oświaty wydał postanowienie, w którym negatywnie zaopiniował spełnianie przez Liceum Ogólnokształcące [...] w B. warunków określonych w art. 7 ust. 3 ustawy o systemie oświaty.

7 Uzasadniając swoją opinię [...] Kurator Oświaty stwierdził, iż:

8 1) szkoła nie realizuje warunku określonego w art. 7 ust. 3 pkt 1 u.o.s.o. - zapisy w dzienniku nie potwierdzają realizacji podstawy programowej;

9 2) szkoła nie realizuje warunku określonego w art. 7 ust. 3 pkt 2 u.o.s.o. - nie są realizowane godziny na nauczanie przedmiotów ujętych w podstawie programowej w zakresie rozszerzonym; łącznie w trzyletnim okresie kształcenia szkoła zrealizowała zamiast 824 - 620 godzin;

10 1) szkoła nie realizuje warunku określonego w art. 7 ust. 3 pkt 3 u.o.s.o. - ocenianie i promowanie słuchaczy odbywa się niezgodnie z przepisami prawa oświatowego w tym zakresie, tj. z rozporządzeniem Ministra Edukacji Narodowej z dnia 30 kwietnia 2007 r. w sprawie warunków i sposobu oceniania, klasyfikowania, promowania uczniów i słuchaczy oraz przeprowadzania sprawdzianów i egzaminów w szkołach publicznych (Dz. U. Nr 83, poz. 562 ze zm.) oraz z wcześniej obowiązującym rozporządzeniem Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 7 września 2004 r. w sprawie warunków i sposobu oceniania, klasyfikowania i promowania uczniów i słuchaczy oraz przeprowadzania sprawdzianów i egzaminów w szkołach publicznych (Dz. U. Nr 199, poz. 2046 ze zm.);

11 2) szkoła nie realizuje warunku określonego w art. 7 ust. 3 pkt 4 u.o.s.o. - dokumentacja przebiegu nauczania ustalona dla szkół publicznych nie jest prowadzona prawidłowo, naruszone są przepisy rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie prowadzenia przez publiczne przedszkola, szkoły i placówki dokumentacji przebiegu nauczania, działalności wychowawczej i opiekuńczej oraz rodzajów tej dokumentacji (Dz. U. Nr 23, poz. 225 ze zm.).

12 Skarżący wniósł zażalenie na powyższe postanowienie, stwierdzając że szkoła nie jest zobowiązana do przestrzegania przepisów rozporządzenia MENiS z dnia 12 lutego 2002 r. w sprawie ramowych planów nauczania w szkołach publicznych (Dz. U. Nr 15, poz. 142 ze zm.); zrealizowanie przez słuchaczy szkoły 692 godzin zajęć dydaktycznych oraz 20% godzin zajęć w formie konsultacji indywidualnych. Skarżący wywodził, że w szkole kształcącej w formie zaocznej można stosować egzaminy klasyfikacyjne dla słuchaczy, którzy z powodu nieobecności na zajęciach nie zostali klasyfikowani. Natomiast dokumentacja szkoły prowadzona jest zgodnie z obowiązującymi przepisami.

13 Zaskarżonym postanowieniem Minister Edukacji Narodowej uznał zażalenie za nieuzasadnione i utrzymał w mocy postanowienie organu pierwszej instancji. Minister stwierdził, że organ I instancji wydając i uzasadniając zaskarżone postanowienie przeanalizował wszystkie konieczne do spełnienia przez Liceum Ogólnokształcące [...] w B. przy ul. [...] przesłanki by uzyskała ona uprawnienia szkoły publicznej.

14 Minister wskazał, że niezapewnienie nauczania przedmiotów ujętych w podstawie programowej w zakresie rozszerzonym mogłoby zmniejszyć szanse słuchaczy na egzaminie maturalnym i w efekcie nawet utrudnić dalszą edukację. Zgodnie z oświadczeniem dyrektora szkoły w 3 letnim cyklu zrealizowano 692 godziny (kontrola Kuratora Oświaty wykazała realizację 620 godzin), zamiast 824, które przewidziano do realizacji w ramowym planie nauczania dla trzyletniego liceum ogólnokształcącego dla dorosłych w formie zaocznej. Stwierdzenie dyrektora, że 20 % zajęć prowadzonych było w formie indywidualnych konsultacji w ocenie organu II instancji nie może zostać uznane za wiarygodne wobec braku dokumentacji w tym zakresie.

15 Minister wskazał, że statut szkoły nie zawiera informacji, że Liceum Ogólnokształcące [...] w B. jest szkołą niepubliczną. Zasady oceniania, o których mowa w art. 31 pkt 18, są niezgodne z obowiązującym prawem - zamiast egzaminu poprawkowego z jednych zajęć edukacyjnych, z których słuchacz otrzymał ocenę niedostateczną przewiduje się egzamin poprawkowy z dwóch zajęć edukacyjnych (przepis obowiązujący w szkole dla młodzieży). Dopuszcza się klasyfikowanie słuchaczy w sposób sprzeczny z prawem - egzaminy klasyfikacyjne w szkole kształcącej w trybie zaocznym. Artykuł 33 przewiduje przeprowadzanie egzaminu dojrzałości, choć wcześniej w artykule 14 mowa jest o tym, że szkoła realizuje naukę na podbudowie gimnazjum. W art. 38 przewidziano sytuacje, w których uczeń może być skreślony z listy uczniów szkoły, nie wyczerpano jednak ścieżki odwoławczej.

16 Analiza dokumentacji przekazanej do Ministerstwa Edukacji Narodowej wskazuje, iż szkoła nie spełnia wymogów określonych w art. 7 ust 3 pkt 3 ustawy o systemie oświaty. Szkoła niepubliczna może uzyskać uprawnienia szkoły publicznej, jeżeli "stosuje zasady klasyfikowania i promowania uczniów oraz przeprowadzania egzaminów i sprawdzianów..." ustalone przez ministra właściwego do spraw oświaty i wychowania, z wyjątkiem egzaminów wstępnych. Liceum Ogólnokształcące [...] w B., ul. [...], nie przestrzega powszechnie obowiązujących zasad klasyfikacji.

17 Liceum Ogólnokształcące [...] pracuje w trybie zaocznym. Zatem, w ocenie organu II stopnia w zakresie klasyfikowania i promowania słuchaczy powinien mieć zastosowanie przepis § 24 (dawniej § 22) ww. rozporządzenia, ze szczególnym uwzględnieniem ust. 5, który precyzuje terminy zdawania egzaminów w terminach dodatkowych w szkołach dla dorosłych prowadzonych w formie zaocznej. Tymczasem, składający zażalenie powołuje się na przepis § 17 (dawniej § 15) ww. rozporządzenia, który dotyczy możliwości przeprowadzania egzaminów klasyfikacyjnych w szkołach dla dorosłych funkcjonujących w trybie stacjonarnym. W ocenie organu II instancji szkoła nie spełnia również warunku określonego w art. 7 ust. 3 pkt 4 ustawy o systemie oświaty. Zgodnie z § 16 rozporządzenia MENiS z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie sposobu prowadzenia przez publiczne przedszkola, szkoły i placówki dokumentacji przebiegu nauczania, działalności wychowawczej i opiekuńczej oraz rodzajów tej dokumentacji "dokumentację przebiegu nauczania stanowią także uchwały rady pedagogicznej dotyczące klasyfikowania i promowania uczniów oraz ukończenia szkoły (...) oraz pisemne prace kontrolne i egzaminacyjne słuchaczy szkół dla dorosłych prowadzonych w formie zaocznej". Zgodnie z ustaleniami organu II instancji w szkole brak kompletu prac kontrolnych i egzaminacyjnych. Statut szkoły nie określa sposobu i czasu przechowywania prac. Organ prowadzący w zażaleniu powołuje się na przestrzeganie przepisów zarządzenia nr 7 Ministra Szefa Urzędu Rady Ministrów z dnia 13 marca 1991 r., choć niejasne są podstawy stosowania tego zarządzenia. Organ II instancji potwierdził ponadto zasadność zarzutu S. B. dotyczącego przewlekłości załatwienia sprawy.

18 Skarżący nie zgodził się z tym rozstrzygnięciem i na powyższe postanowienie wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. W uzasadnieniu skargi podniósł, iż szkoła nie jest zobowiązana do przestrzegania przepisów rozporządzenia MENiS z dnia 12 lutego 2002 r. w sprawie ramowych planów nauczania w szkołach publicznych; zrealizowanie przez słuchaczy szkoły 692 godzin zajęć dydaktycznych oraz 20% godzin zajęć w formie konsultacji indywidualnych. Skarżący stwierdził, że w szkole kształcącej w trybie zaocznym można stosować egzaminy klasyfikacyjne dla słuchaczy, którzy z powodu nieobecności na zajęciach nie zostali klasyfikowani. Natomiast dokumentacja szkoły prowadzona jest zgodnie z obowiązującymi przepisami. W skardze wskazano również na nieprawidłowości przy sporządzaniu samego protokołu.

19 W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko zaprezentowane w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

20 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

21 1. Sąd administracyjny dokonał kontroli zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd zbadał, czy organ administracji, orzekając w sprawie, nie naruszył prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Należy dodać, że zgodnie z treścią art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.) Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi.

22 2. Zgodnie z art. 7 ust 3 u.o.s.o. szkoła niepubliczna może uzyskać uprawnienia szkoły publicznej wymienione w ust. 2, jeżeli:

23 1) realizuje programy nauczania uwzględniające podstawy programowe wymienione w ust. 1 pkt 4 lit. a;

24 2) realizuje zajęcia edukacyjne w cyklu nie krótszym oraz w wymiarze nie niższym niż łączny wymiar obowiązkowych zajęć edukacyjnych określony w ramowym planie nauczania szkoły publicznej danego typu;

25 3) stosuje zasady klasyfikowania i promowania uczniów oraz przeprowadzania egzaminów i sprawdzianów, o których mowa w ust. 1 pkt 5, z wyjątkiem egzaminów wstępnych;

26 4) prowadzi dokumentację przebiegu nauczania ustaloną dla szkół publicznych;

27 5) w przypadku szkoły prowadzącej kształcenie zawodowe - kształci w zawodach określonych w klasyfikacji zawodów szkolnictwa zawodowego, o której mowa w art. 24 ust. 1 u.o.s.o., a w przypadku liceum profilowanego - kształci w profilach kształcenia ogólnozawodowego, o których mowa w art. 24 ust. 6 u.o.s.o.;

28 6) zatrudnia nauczycieli obowiązkowych zajęć edukacyjnych, o których mowa w pkt 2, posiadających kwalifikacje określone dla nauczycieli szkół publicznych.

29 3. Dla uzyskania uprawnień szkoły publicznej konieczne jest spełnienie przez ubiegającą się o taki status szkołę niepubliczną wszystkich wymienionych powyżej przesłanek. Niespełnienie chociaż jednej z nich uniemożliwia uzyskanie uprawnień szkoły publicznej. Jest to zrozumiałe, gdyż wymogi formalne stawiane szkołom publicznym mającym uprawnienia do wydawania świadectw i dyplomów państwowych muszą być wyższe niż szkoły niepublicznej.

30 4. W przedmiotowej sprawie organ wskazał na niespełnienie aż 4 koniecznych przesłanek wymienionych w art. 7 ust. 3 u.o.s.o. Zdaniem Sądu przynajmniej dwie z nich mają charakter oczywisty i potwierdzają stanowisko Ministra. Mianowicie zapis w art. 31 pkt 18 statutu szkoły przewidujący egzamin poprawkowy z dwóch zajęć edukacyjnych w szkole jest niedopuszczalny w przypadku szkoły kształcącej w trybie zaocznym. Zgodnie z treścią § 24 ww. rozporządzenia z dnia 30 kwietnia 2007 r. (w dacie wydania postanowienia organu pierwszej instancji § 22 rozporządzenia z dnia 7 września 2004 r.) w tego typu szkołach nie jest dopuszczalne przeprowadzanie egzaminów poprawkowych z dwóch przedmiotów.

31 Już z tego powodu organ nie mógł uznać, że prowadzone przez skarżącego Liceum posiada uprawnienia szkoły publicznej – stosuje bowiem system klasyfikowania i promowania niezgodny z rozporządzeniem.

32 5. Oczywisty charakter ma również brak wymaganej dokumentacji przebiegu nauczania – tj. pisemnych prac kontrolnych i egzaminacyjnych słuchaczy szkół dla dorosłych prowadzonych w formie zaocznej. Również ta okoliczność stanowi samodzielną przesłankę odmowy potwierdzenia uprawnień szkoły publicznej.

33 6. W związku z tym zarzuty skarżącego dotyczące nieprawidłowości związanych z kontrolą przeprowadzoną w kwietniu 2007 r. i sporządzenia samego protokołu – nie miały żadnego wpływu na rozstrzygnięcie. Nawet jeżeli w szkole 20 % godzin byłoby realizowanych w ramach zajęć indywidualnych, to i tak nie miałoby to żadnego wpływu na prawidłowość zaskarżonego postanowienia, ponieważ statut zawiera niedopuszczalny prawnie zapis o promowaniu. Przy tym zapis ten ma istotne znaczenie, bo umożliwia promocję osobie, która zdała dwa egzaminy poprawkowe – co absolutnie w szkole kształcącej w trybie zaocznym jest niedopuszczalne.

34 7. Dlatego Sąd podziela pogląd wyrażony w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, iż prowadzona przez skarżącego szkoła nie spełnia przesłanek do przyznania jej uprawnień szkoły publicznej i z tego względu skarga musiała podlegać oddaleniu.

35 Mając na uwadze powyższe Sąd uznając, iż zaskarżona decyzja nie narusza prawa, orzekł jak w sentencji wyroku z mocy art. 151 ppsa.