Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 lutego 2008 r., I SA/Wa 1106/07

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 lutego 2008 r., I SA/Wa 1106/07

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA Przemysław Żmich po rozpoznaniu w dniu 11 lutego 2008 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku K. S. o sprostowanie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi K. S. na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] kwietnia 2007 r., nr [...] w przedmiocie odmowy zwrotu wywłaszczonej nieruchomości postanawia: 1. sprostować oczywistą omyłkę pisarską zawartą w uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 listopada 2007 r., sygn. akt I SA/Wa 1106/07 w ten sposób, że na stronie 2 uzasadnienia w wierszu 8 od góry wykreślić zapis "M. P." oraz na stronie 4 uzasadnienia w wierszu 16 od góry zamiast zapisu "3189102" wpisać "3189/02"; 2. odmówić sprostowania uzasadnienia wyroku w pozostałej części.

Uzasadnienie

2 K. S. wnioskiem z dnia 29 stycznia 2008 r. wystąpił do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o sprostowanie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 listopada 2007 r., sygn. akt I SA/Wa 1106/07 wydanego w sprawie ze skargi K. S. na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] kwietnia 2007 r., nr [...] w przedmiocie odmowy zwrotu wywłaszczonej nieruchomości. W uzasadnieniu podniósł, że na 1 stronie uzasadnienia w wierszu 10-11 od dołu oraz na stronie 2 w wierszu 3 od góry jest "M. Z.", a winno być "W. Z.", skoro ta ostatnia jest córką zmarłego T. S. syna W. S. Ponadto wskazał, że na 2 stronie uzasadnienia w wierszu 8 od góry jest "M. P.", a winno być M. P. syn K. z domu S. Zauważył również, że na 4 stronie uzasadnienia w wierszu 16 od góry jest "3189102" a winno być "3189/02".

3 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

4 Rację ma skarżący, że w uzasadnieniu wyroku Sądu z dnia 26 listopada 2007 r. zawarta jest oczywista omyłka pisarska polegająca na mylnym podaniu na stronie 4 w wierszu 16 od góry numeru sygnatury prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 listopada 2004 r., skoro został on wydany w sprawie o sygn. akt I SA 3189/02. Prawidłowe jest także stanowisko skarżącego, że na stronie 2 uzasadnienia w wierszu 8 od góry oczywiście błędnie podano "M. P.", w sytuacji gdy decyzja Prezydenta Miasta W. z dnia [...] września 2006 r. wymienia jako wnioskodawcę zwrotu wywłaszczonej nieruchomości M. P. Wobec powyższego wyrok Sądu z dnia 26 listopada 2007 r. należało w tym zakresie sprostować, przy czym, z uwagi na to, że na stronie 2 uzasadnienia w wierszu 4 od góry został wskazany M. P., z tego względu zapis w wierszu 8 podlegał wykreśleniu.

5 Sąd nie mógł natomiast przyznać racji skarżącemu, że w uzasadnieniu wyroku Sądu z dnia 26 listopada 2007 r. na stronie 1 w wierszu 11 od dołu i na stronie 2 w wierszu 3 od góry wystąpił oczywisty błąd pisarski. Z akt sprawy wynika bowiem, że wniosek o zwrot wywłaszczonej nieruchomości z dnia 22 grudnia 1996 r. został opatrzony zapisem "M. Z. W. ul. [...]" oraz nieczytelnym podpisem (pkt 9 wniosku). W treści decyzji Prezydenta Miasta W. z dnia [...] września 2006 r. również, jako jednego z wnioskodawców zwrotu wywłaszczonej nieruchomości, wskazano M. Z. (a nie W. Z.). W tej sytuacji nie można przyjąć, że Sąd w uzasadnieniu orzeczenia błędnie wskazał na M. Z., skoro to imię i nazwisko figurowało w dokumentach tworzących stan faktyczny sprawy, który opisał Sąd.

6 Nie mogąc oceniać na etapie rozpatrywania wniosku o sprostowanie orzeczenia kwestii prawidłowości oznaczenia strony (M. Z., czy W. Z.) Sąd pragnie tylko wskazać, że obowiązek zbadania prawidłowości podpisania wniosku o zwrot z dnia 22 grudnia 1996 r. i ustalenia kręgu uprawnionych do zwrotu nieruchomości spoczywa na organie administracji publicznej.

7 Biorąc powyższe pod uwagę Sąd, na podstawie art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł, jak w sentencji postanowienia.