Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 kwietnia 2007 r., IV SAB/Wa 7/07

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 kwietnia 2007 r., IV SAB/Wa 7/07

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Łukasz Krzycki, Sędziowie sędzia WSA Małgorzata Miron (spr.), asesor WSA Jarosław Trelka, Protokolant Marek Lubasiński, po rozpoznaniu w dniu 17 kwietnia 2007 r. na rozprawie sprawy ze skargi M. K. na bezczynność Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w przedmiocie rozpoznania wniosku o dofinansowanie realizacji projektu p o s t a n a w i a odrzucić skargę

Uzasadnienie

2 Sygnatura akt IVSAB/Wa 7/07

UZASADNIENIE

3 Dnia 21 grudnia 2006r. M. K. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na bezczynność organu - Prezesa Agencji Modernizacji i Restrukturyzacji Rolnictwa ( zwanej dalej: ARiMR) w rozpoznaniu jego wniosku o płatność w ramach Sektorowego Programu Operacyjnego "Restrukturyzacja i modernizacja sektora żywnościowego oraz rozwój obszarów wiejskich 2004-2006" z dnia 20 marca 2006r.

4 W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie podnosząc, że załatwienie wniosku o płatność nie odbywa się w formie decyzji administracyjnej a zatem organ nie jest zobowiązany do jej wydania.

5 W przypadku nieuwzględnienia wniosku o odrzucenie skargi - organ wniósł o jej oddalenie wskazując przyczyny, dla których projekt skarżącego nie mógł podlegać dofinansowaniu.

6 Jak wynika w treści uzasadnienia i zgromadzonych akt postępowania administracyjnego pismem z dnia 22 lutego 2005r M. K., złożył do (...) Oddziału Regionalnego ARiMR wniosek o dofinansowanie realizacji projektu w ramach Sektorowego Programu Operacyjnego "Restrukturyzacja i modernizacja sektora żywnościowego oraz rozwój obszarów wiejskich 2004-2006" w ramach działania: "Inwestycje w gospodarstwach rolnych". Ogólne ramy tego projektu określa ustawa z 20 kwietnia 2004r. o Narodowym Planie Rozwoju ( Dz.U. nr 16 poz. 1206 z późn. zm.).

7 Po pozytywnej weryfikacji wniosku, dnia [...] stycznia 2006r. została ze skarżącym podpisana umowa o dofinansowanie projektu, która określała prawa i obowiązki stron związane z realizacją projektu. Agencja mocą tej umowy zobowiązała się do udzielenia beneficjentowi (skarżącemu) pomocy w realizacji inwestycji polegającej na zakupie dwóch używanych ciągników rolniczych, beneficjent natomiast zobowiązał się do wypełnienia zobowiązań określonych w programie. Strony szczegółowo określiły w umowie warunki przyznania płatności.

8 Dnia 20 marca 2006r. skarżący wystąpił do ARiMR o płatność w związku z realizacją inwestycji. Pismem z dnia 12 czerwca 2006r. Dyrektor (...) OR ARiMR poinformował skarżącego, iż ze względu na brak zgodności danych beneficjenta w

9 umowie o dofinansowanie projektu oraz naruszenie §5 pkt. 1 ust. 1 umowy z dnia [...].01.2006r. projekt realizowany na jej podstawie nie będzie finansowany.

10 Skarżący złożył "odwołanie" od w/w pisma do Prezesa ARiMR wnosząc o ponowne rozpoznanie wniosku o płatność i przedstawiając argumenty za uwzględnieniem tego wniosku.

11 Pismem z dnia 22 września 2006r. Prezes ARiMR poinformował piszącego, że jego odwołanie zostało rozpatrzone negatywnie. W uzasadnieniu organ wskazał jedynie, że przyjęte zasady weryfikacji wniosków o płatność wykluczają możliwość zaakceptowania faktur wystawionych na spółkę cywilną w sytuacji, gdy beneficjentem jest osoba fizyczna.

12 Wobec powyższego skarżący złożył skargę na bezczynność organu administracji i wniósł o zobowiązanie organu do wydania decyzji - jako organu odwoławczego w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się wyroku. W uzasadnieniu skargi podniósł, że Prezes ARiMR naruszył przepis art. 5 a ust. 3 i 4 ustawy z dnia 29.12.2003r. o utworzeniu ARiMR zobowiązującego organ do wydania decyzji administracyjnej w zakresie określonym w odrębnych przepisach oraz zasadą zaufania do organów państwa i prawa. W ocenie skarżącego pismo z dnia 22 września 2006r. nie stanowi decyzji administracyjnej, od którego przysługuje środek prawny. Podniósł nadto argumenty, które uzasadniają przyznanie mu płatności w ramach realizacji inwestycji.

13 Dodatkowo w piśmie z dnia 29 marca 2007r. M. K. podtrzymał stanowisko zawarte w skardze i wskazał na wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 czerwca 2006r. IIGSK 63/06 stwierdzający, że odmowa dofinansowania w ramach tego projektu następuje w formie decyzji administracyjnej wydanej na podstawie art. 26 ustawy o Narodowym Planie Rozwoju.

14 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

15 Skarga jest niedopuszczalna i jako taka podlega odrzuceniu.

16 Zgodnie z treścią art. 3 §1 ustawy Prawo postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta -jak wynika z §3 tej ustawy obejmuje rozpoznawanie skarg m.in. na

17 bezczynność organów w przypadkach wymienionych w art. 3 §2 pkt. 1-4 to jest w przypadku nie wydania:

18 * decyzji administracyjnej;

19 * postanowienia wydawanego w postępowaniu administracyjnym, na które służy

20 zażalenie albo kończącego postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające

21 sprawę co do istoty;

22 * postanowienia wydawanego w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na

23 które służy zażalenie;

24 -innego niż określone w pkt 1-3 aktu lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczącego uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Złożona przez M. K. skarga nie odnosi się do żadnej z w/w form działania organu administracji.

25 Tryb udzielania pomocy w ramach Sektorowego Programu Operacyjnego "Restrukturyzacja i modernizacja sektora żywnościowego oraz rozwój obszarów wiejskich 2004-2006" w ramach działania 1.1 "Inwestycje w gospodarstwach rolnych został określony w w/w ustawie o Narodowym Planie Rozwoju oraz wydanych na jej podstawie rozporządzeniach wykonawczych.

26 Jak wynika z treści przepisów w/w rozporządzenia wdrażanie realizacji projektu rozpoczyna się od złożenia wniosku, który jest następnie weryfikowany pod względem kompletności i poprawności. Następnie zawierana jest umowa z beneficjentem a po niej przygotowane zlecenie płatności, jej dokonanie i księgowanie. W okolicznościach niniejszej sprawy dnia [...] stycznia 2006r. została zawarta umowa pomiędzy Dyrektorem Oddziału Regionalnego ARiMR a beneficjentem to jest skarżącym, co oznacza, że wniosek ten został pozytywnie zweryfikowany na wstępnym etapie. Strony mocą zawartej umowy określiły wzajemne prawa i obowiązki. Spór pomiędzy stronami sprowadza się do rozstrzygnięcia, czy ARiMR słusznie odmówiła wypłaty kwoty określonej w umowie, z tym, że skarżący twierdzi, że odmowa zapłaty winna zostać dokonana w formie decyzji administracyjnej.

27 Sąd nie podzielił tego poglądu. Przede wszystkim należy bowiem podkreślić, że nie może mieć znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy stanowisko NSA zawarte we wskazanym przez skarżącego wyroku z dnia 8 czerwca 2006r. IIGSK 63/06 ( Lex 188514), w którym Sąd ten wskazał, że odmowa przyznania dofinansowania następuje decyzją administracyjną. Co więcej, w okolicznościach niniejszej sprawy

28 nie może mieć również zastosowania uchwała składu 7 sędziów NSA z dnia 22 lutego 2007. IIGPS 3/06, która wskazuje na to, że odrzucenie wniosku, o którym mowa w art. 25 ust. 1 ustawy z 20 kwietnia 2004r. Narodowym Planie Rozwoju (Dz.U. 116poz. 1206 ze zm.) następuje w formie decyzji administracyjnej.

29 Wskazane przez skarżącego stanowisko NSA jak też w/w uchwała odnosi się wszak do zupełnie innej sytuacji faktycznej i prawnej a mianowicie formy odmowy wypłaty dofinansowania na etapie - przed zawarciem umowy. W niniejszej sprawie strony zawarły umowę i są związane jej treścią. Spór pomiędzy nimi, odnosi się do tego czy beneficjent spełnił warunki do wypłaty kwoty określonej w umowie. Spory w tym zakresie rozpoznawane są nie na drodze postępowania administracyjnego lecz przed sądem powszechnym. W konsekwencji zatem niedopuszczalne jest żądanie wydania decyzji w omawianej kwestii.

30 Reasumując żądanie skarżącego jako niedopuszczalne- na podstawie art. 58 §1 pkt.5 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi należało odrzucić.