Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 września 2012 r., IV SA/Wa 896/12

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 września 2012 r., IV SA/Wa 896/12

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jakub Linkowski, Sędziowie Sędzia WSA Agnieszka Wójcik, Sędzia WSA Tomasz Wykowski (spr.), Protokolant ref. staż. Anna Dziosa, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 września 2012 r. sprawy ze skargi Wojewody [...] na uchwałę Rady W. z dnia [...] lipca 2009 r. nr [...] w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego 1. stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały w części dotyczącej działek o numerach ewidencyjnych: nr [...] - z obrębu [...]; nr [...], nr [...], nr [...] – [...] obrębu [...], 2. wstrzymać wykonanie zaskarżonej uchwały w części o której mowa w pkt 1 do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, 3. w pozostałej części skargę oddala.

Uzasadnienie

2 I. Wojewoda [...] złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w

3 Warszawie skargę na uchwałę Rady W. z dnia [...] lipca 2009 r. nr

4 [...] w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania

5 przestrzennego dla obszaru obejmującego tereny W., W., W.- część I.

6 II. Wojewoda wniósł o stwierdzenie nieważności uchwały w zakresie działek, dla

7 których nie uzyskano zgody na zmianę przeznaczenia gruntów leśnych na cele

8 nieleśne lub dla których nieuwzględniono w planie warunków wykorzystania zgód na

9 zmianę przeznaczenia gruntów leśnych na cele nieleśne.

10 Zdaniem Wojewody organ naruszył art. 18 ust. 2 pkt 4 lit. a w zw. z art. 9 ust. 1

11 i art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym

12 (tekst jednolity z 1999 r. Nr 15, poz. 139 ze zm.), dalej "u.z.p." oraz art. 7 ust. 2

13 ustawy z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych (tekst jednolity

14 Dz. U. z 2004 r. Nr 121, poz. 1266 ze zm.). Organ nie uzyskał zgody na zmianę

15 przeznaczenia gruntów leśnych na cele nieleśne działek: nr ew. [...],[...] i [...] z

16 obrębu [...], nr ew. [...] (część) z obrębu [...], nr ew. [...] (część) z obrębu [...], nr ew. [...] (część), [...] (część), [...] (część), [...] i [...] z obrębu [...], nr ew.

17 [...] (część) z obrębu [...], nr ew. [...] (część) z obrębu [...], nr ew. [...] (część), [...]

18 (część) i [...] (część) z obrębu [...]. Organ nie uwzględnił także w planie warunków

19 wykorzystania zgód na zmianę przeznaczenia gruntów leśnych na cele nieleśne

20 działek: nr ew. [...] (część), [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...] i [...] z obrębu [...], nr ew. [...],[...],[...],[...],

21 [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...] i [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],

22 [...],[...],[...],[...] i [...] z obrębu [...], nr ew. [...], [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],

23 [...],[...],[...] i [...] z obrębu [...], nr ew. [...] z obrębu [...], nr ew. [...] i [...] z obrębu

24 [...].

25 W trakcie sporządzania planu uzyskane zostały następujące decyzje,

26 dotyczące zgód na zmianę przeznaczenia gruntów leśnych na cele nieleśne:

27 a) decyzja Ministra Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa z

28 dnia [...] grudnia 1995 r. nr [...],

29 Sygn. akt IV SA/Wa 896/12

30 b) decyzja Wojewody [...] z dnia [...] września 2002 r. nr

31 [...],

32 c) decyzja Wojewody [...] z dnia [...] maja 2005 r. nr

33 [...],

34 d) decyzja Marszałka Województwa [...] z dnia [...] sierpnia 2006 r. nr

35 [...],

36 e) decyzja Marszałka Województwa [...] z dnia [...] maja 2007 r. nr

37 [...].

38 Na podstawie tych decyzji skarżący stwierdził, że wskazane wyżej działki

39 stanowiące grunty leśne nie zostały objęte zgodą na przeznaczenie na cele nieleśne.

40 W zaskarżonej uchwale zostały jednak przeznaczone na cele nieleśne bez uzyskania

41 wymaganej zgody określonej w przywołanych decyzjach.

42 W decyzjach określono także warunki przeznaczenia gruntów na cele

43 nieleśne, które nie zostały uwzględnione w miejscowym planie zagospodarowania

44 przestrzennego:

45 a) dotyczące określenia wielkości minimalnego wskaźnika powierzchni biologicznie

46 czynnej:

47 * Marszałek Województwa [...] w decyzji z dnia [...] sierpnia 2006 r.

48 określił, że dopuszczenie zabudowy winno odbyć się z zachowaniem

49 utrzymania minimum 80 % powierzchni biologicznie czynnej działki leśnej.

50 Pomimo tego, dla terenów objętych tą zgodą, tj. dla terenu [...]

51 (obejmującego działki nr ew. [...] i [...] z obrębu [...]) oraz dla terenu

52 [...] (obejmującego działkę nr ew. [...] z obrębu [...]), ustalono w § 49

53 ust. 15 pkt 1 i § 51 ust. 3 pkt 2 uchwały, wskaźnik minimalnej powierzchni

54 biologicznie czynnej w wysokości 70 %,

55 * Wojewoda [...] w decyzji z dnia [...] września 2002 r., określił

56 maksymalną powierzchnię do wyłączenia z produkcji leśnej - do 20 %

57 powierzchni działki, jednak nie więcej niż 400 m2. Pomimo tego, dla terenów

58 objętych tą zgodą, tj. dla terenu [...] (obejmującego działkę nr ew. 6 z

59 obrębu [...]), ustalono w § 45 pkt 2 uchwały, wskaźnik minimalnej

60 powierzchni biologicznie czynnej w wysokości 50 %, dla terenu [...] (obejmującego działki nr ew. [...],[...],[...],[...],[...],[...] z obrębu [...]),

61 ustalono w § 45 ust. 4 pkt 2 uchwały, wskaźnik minimalnej powierzchni

62 biologicznie czynnej w wysokości 60 %, dla terenu [...] (obejmującego

63 Sygn. akt IV SA/Wa 896/12

64 działki nr ew. [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...] i [...] z obrębu [...]) oraz

65 dla terenu [...] (obejmującego działki nr ew. [...],[...],[...],[...] i [...]

66 z obrębu [...]), ustalono w § 49 ust. 9 pkt 2 i § 49 ust. 8 pkt 1 uchwały,

67 wskaźnik minimalnej powierzchni biologicznie czynnej w wysokości 70 %, co

68 oznacza, że maksymalna powierzchnia do wyłączenia z produkcji leśnej,

69 została przyjęta w planie większa niż określona w ww. decyzji,

70 b) dotyczące określenia minimalnej wielkości działki budowlanej:

71 * Marszałek Województwa [...] w decyzji z dnia [...] sierpnia 2006 r.

72 określił, że powierzchnia działki powstałej w wyniku wtórnego podziału działek

73 winna wynosić minimum 1500 m2. Pomimo tego, dla terenów objętych tą

74 zgodą, tj. dla terenu [...] (obejmującego działki nr ew. [...],[...] z obrębu [...]) oraz dla terenu [...] (obejmującego działkę nr ew. [...] z obrębu [...]), ustalono w § 5 pkt 3 uchwały, minimalną wielkość działki - 900 m2,

75 * Wojewoda [...] w decyzji z dnia [...] września 2002 r., określił zakaz

76 podziału działek na mniejsze niż 2000 m2. Pomimo tego, dla terenów objętych

77 tą zgodą, tj. dla terenu [...] (obejmującego działki nr ew. [...],[...],

78 [...],[...] i [...] z obrębu [...]) oraz dla terenu [...] (obejmującego

79 działki nr ew. [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...] i [...] z obrębu [...]),

80 ustalono w § 5 pkt 3 uchwały minimalną wielkość działki - 900 m2, a dla terenu

81 [...] (obejmującego działki nr ew. [...],[...],[...],[...],[...],[...] i [...] z obrębu [...]), dla terenu [...] (obejmującego działki nr ew. [...],[...],[...],[...],[...],

82 [...] i [...] z obrębu [...]), dla terenu [...] (obejmującego działki nr ew.

83 [...],[...],[...],[...],[...] z obrębu [...]), dla terenu [...] (obejmującego

84 działki nr ew. [...],[...] i [...] z obrębu [...]), dla terenu [...]

85 (obejmującego działki nr ew. [...],[...],[...],[...],[...],[...] i [...] z obrębu

86 [...]), dla terenu [...] (obejmującego działki nr ew. [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],

87 [...] i [...] z obrębu [...]) oraz dla terenu [...] (obejmującego działki nr

88 ew. [...],[...],[...],[...],[...] i [...] z obrębu [...]), ustalono w § 6 pkt 3 uchwały,

89 minimalną wielkość działki -1500 m2.

90 III. Wojewoda wniósł także o stwierdzenie nieważności zaskarżonej uchwały w części

91 tekstowej oraz graficznej, odnoszącej się do obszaru objętego planem,

92 wykraczającego poza granice dzielnicy W., obejmującego części działek: nr ew.

93 [...] z obrębu [...] (teren [...]), nr ew. [...] z obrębu [...] (teren [...],

94 Sygn. akt IV SA/Wa 896/12

95 [...],[...],[...] i [...]), nr ew. [...] z obrębu [...] (teren [...]) i nr ew. [...] z

96 obrębu [...] (teren [...]).

97 Wojewoda zarzucił organowi naruszenie przepisów w zakresie właściwości

98 organów, określonej w art. 18 ust. 1 i art. 26 w zw. z art. 12 ust. 1 i art. 8 ust. 1 u.z.p.

99 poprzez objęcie ustaleniami uchwały (zgodnie z wyznaczonym na rysunku planu

100 fragmentem północnej granicy obszaru objętego planem), obszaru planu większego

101 (obejmującego części działek: nr ew. [...] z obrębu [...], nr ew. [...],[...] i [...] z obrębu [...]), niż ustalony w § 1 ust. 2 pkt 2 lit. a zaskarżonej uchwały oraz niezgodnego z

102 ustaleniami uchwały Rady Miasta W. z dnia [...] maja 1999 r. nr [...] w

103 sprawie przystąpienia do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania

104 przestrzennego dla obszaru obejmującego tereny W., W., W. w Mieście W. oraz niezgodnie z ustaleniami

105 uchwały Rady [...] W. z dnia [...] lipca 2008 r. nr [...] w

106 sprawie podziału miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obszaru

107 obejmującego tereny W., W., W.

108 Na rysunku planu, stanowiącym załącznik nr 1 do zaskarżonej uchwały,

109 fragment północnej części obszaru objętego planem wyznaczony został poza

110 granicami administracyjnymi dzielnicy W. (wyznaczonej

111 wcześniej wskazanymi uchwałami, a także samą zaskarżoną uchwałą jako granice

112 planu), na co wskazuje oznaczona na rysunku planu granica obrębów geodezyjnych,

113 określająca przebieg granic pomiędzy dzielnicą W. i dzielnicą R. Granicami planu zostały dodatkowo objęte części terenów działek: nr ew.

114 [...] z obrębu [...], nr ew. [...],[...] i [...] z obrębu [...], które znajdują się w granicach

115 administracyjnych dzielnicy R. Wg rysunku planu, tereny

116 ww. działek zostały przeznaczone w planie pod zabudowę (część terenu [...]) oraz pod komunikację (tereny [...],[...],[...] i [...]).

117 Wyznaczenie, w powyższy sposób, na rysunku planu fragmentu północnej

118 granicy obszaru planu, spowodowało objęcie planem obszaru większego, niż

119 określony w uchwale Nr [...] o przystąpieniu do sporządzenia planu, która

120 określa granice obszaru objętego planem.

121 Również część tekstowa uchwały zawiera ustalenia szczegółowe dla terenów

122 [...] (część), [...],[...],[...],[...] i [...], które, zgodnie z granicami

123 obszaru objętego planem, określonymi w uchwale Nr [...] o przystąpieniu do

124 Sygn. akt IV SA/Wa 896/12

125 sporządzenia planu, jak też w uchwale Nr [...] oraz w uchwale Nr

126 [...], nie powinny być objęte obszarem planu.

127 IV. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie oraz odniósł się do

128 stawianych uchwale przez skarżącego zarzutów.

129 Wyszczególnione w skardze działki o nr ew. [...],[...] z obrębu [...], nr

130 ew. [...] z obrębu [...], nr ew. [...] z obrębu [...], nr ew. [...],[...],[...],[...] i [...] z

131 obrębu [...], nr ew. [...] z obrębu [...] nie wymagały uzyskania zgody na zmianę

132 przeznaczenia gruntów leśnych na cele nieleśne. I tak:

133 * dz. ew. nr [...] i [...] z obr. [...] oraz dz. nr ew. [...] z obr. [...],[...],[...] i [...]

134 z obr. [...] nie są działkami leśnymi, mają użytek budowlany, zatem w

135 odniesieniu do tych działek zgoda na zmianę przeznaczenia gruntów leśnych

136 na cele nieleśne nie była wymagana,

137 * dz. ew. nr [...] z obr. [...] w części objętej planem nie była działką leśną w

138 czasie trwania procedury planistycznej, zmiana użytku z Tr na Ls nastąpiła w

139 2011 r., zatem w odniesieniu do tej działki nie zachodziła konieczność

140 uzyskania zgody na zmianę przeznaczenia gruntów leśnych na cele nieleśne,

141 * dla dz. ew. nr [...] z obr. [...] zgoda na zmianę przeznaczenia gruntów

142 leśnych nie była wymagana, gdyż działka ta ma mniej niż połowę użytku

143 leśnego w całej powierzchni. Zgodnie z informacją z ewidencji gruntów na

144 działce nr ew. [...] o łącznej powierzchni 0,5832 ha grunty orne stanowią

145 0,3641 ha a lasy jedynie 0,2191 ha. Plan nie zakłada zmiany przeznaczenia

146 gruntów leśnych na tej działce. Lokalizacja inwestycji może mieć miejsce

147 jedynie na części nieleśnej. Ponadto należy dodać, iż dla omawianego terenu

148 zgody na zmianę przeznaczenia gruntów leśnych na cele nieleśne

149 obejmowały generalnie jedynie 20% powierzchni dziatek. Tymczasem na

150 działce [...] użytek nieleśny stanowi ok. 60 % tej działki,

151 * dz. ew. nr [...],[...],[...],[...] i [...] z obr. [...] - przeznaczone są w planie

152 pod usługi zdrowia, działki te wchodzą w skład większej nieruchomości,

153 obejmującej ponadto kilka dziatek nieleśnych, na której mieści się [...]. Działki [...],[...] i [...] użytek leśny mają tylko w

154 części, dlatego też dopuszczone planem uzupełnienie czy rozbudowa

155 istniejącej zabudowy, na warunkach ustalonych w planie, możliwe jest na

156 części nieleśnej tej nieruchomości. Plan ustala zachowanie powierzchni

157 Sygn. akt IV SA/Wa 896/12

158 biologicznie czynnej w min. 80%, czyli nawet w części większej niż zajmują

159 grunty leśne nieruchomości (w załączeniu informacja z ewidencji gruntów,

160 mapka poglądowa),

161 - dz. ew. nr [...] z obr. [...] - jest to działka zabudowana, ponad 50 %

162 powierzchni działki ma użytek nieleśny, zatem zgoda na zmianę

163 przeznaczenia gruntów leśnych na cele nieleśne nie była wymagana. Plan nie

164 zakłada zmiany przeznaczenia gruntów leśnych na tej działce. Lokalizacja

165 inwestycji może mieć miejsce jedynie na części nieleśnej. Istotnym jest

166 również fakt, iż plan miejscowy dla tej działki ustala min. 70 % powierzchni

167 biologicznie czynnej (teren [...]). Ponadto należy dodać, iż dla

168 omawianego terenu zgody na zmianę przeznaczenie gruntów leśnych na cele

169 nieleśne obejmowały generalnie jedynie 20% powierzchni działek.

170 Tymczasem na działce [...] użytek nieleśny stanowi ok. 53 % tej działki.

171 Większość działek wyszczególnionych w skardze są to działki o takich

172 powierzchniach; że nie nadają się one do wtórnego podziału, ani na warunkach

173 ustalonych w planie (900 m2 albo 1500m2), ani tym bardziej na warunkach

174 ustalonych w zgodach leśnych (1500 m2 albo 2000 m2). Ustalone planem

175 normatywy nowotworzonych działek dotyczą całych kwartałów - jednostek

176 planistycznych, i nie wszystkie działki z danego kwartału kwalifikują się do podziału. I

177 tak przykładowo we wskazanym obrębie [...] dz. [...] ma powierzchnię 1058 m2,

178 więc jej podział w ogóle nie jest możliwy, tak samo dz. [...] - o pow. 932 m2 jest zbyt

179 mała na podział.

180 Plan miejscowy określa minimalny dla danego obszaru funkcjonalnego

181 wskaźnik powierzchni biologicznie czynnej oraz minimalną wielkość nowotworzonej

182 działki. Zgodnie z art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 3 lutego 1995r. o ochronie gruntów

183 rolnych i leśnych (t.j. DzU. z 2004r. Nr 121, poz. 1266 z późn. zm.) wyłączenie z

184 produkcji gruntów leśnych przeznaczonych na cele nieleśne może nastąpić po

185 wydaniu decyzji zezwalającej na takie wyłączenie. Wydanie tej decyzji następuje

186 przed uzyskaniem pozwolenia na budowę. Na etapie wydawania decyzji o

187 wyłączeniu z produkcji leśnej badana jest zgodność zamierzenia inwestycyjnego ze

188 zgodą leśną. Inwestor nie uzyska zatem wyłączenia z produkcji leśnej, jeśli wskaźniki

189 określone w tej zgodzie przekroczy. W przypadku uchylenia planu miejscowego

190 Sygn. akt IV SA/Wa 896/12

191 jakakolwiek możliwość inwestowania na działkach leśnych na omawianym terenie

192 przestanie być realna, a działki z budowlanych staną się nie budowlane.

193 Należy wskazać, iż wyszczególnione w skardze części działek (nr ew. [...] z obr.

194 [...],[...],[...] i [...] z obr. [...]) stanowią drogi [...],[...],[...], ciągi piesze

195 [...],[...] oraz fragment terenu [...]. Części ww. działek zostały ujęte

196 przez projektanta planu na rysunku planu i znajdują się poza północną granicą

197 Dzielnicy W. Ujęcie opisanych działek miało na celu usprawnienie komunikacji

198 właścicielom sąsiednich nieruchomości.

199 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

200 V. Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów

201 administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar

202 sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w

203 świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest

204 pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Wchodzi

205 więc tutaj w grę kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej,

206 dokonywana pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami

207 procesowymi, nie zaś według kryteriów słusznościowych. Innymi słowy, sąd

208 administracyjny nie rozważa kwestii, czy decyzja organu administracji publicznej jest

209 słuszna, lecz czy mieści się w granicach obowiązującego prawa materialnego i

210 procesowego.

211 Z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed

212 sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 270), cytowanej dalej

213 jako "p.p.s.a.", wynika, iż sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak

214 związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w skardze podstawą prawną.

215 Oznacza to, że sąd dokonuje oceny zaskarżonego aktu mając na uwadze wszelkie

216 aspekty sprawy, nie zaś jedynie argumentację podniesioną przez skarżącą stronę.

217 Jak wskazuje art. 85 ust. 2 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i

218 zagospodarowaniu przestrzennym (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 647) do

219 miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego oraz planów

220 zagospodarowania przestrzennego województw, w stosunku do których podjęto

221 uchwałę o przystąpieniu do sporządzania lub zmiany planu oraz zawiadomiono o

222 terminie wyłożenia tych planów do publicznego wglądu, ale postępowanie nie zostało

223 Sygn. akt IV SA/Wa 896/12

224 zakończone przed dniem wejścia w życie ustawy, stosuje się przepisy

225 dotychczasowe. W przedmiotowej sprawie uchwała w sprawie przystąpienia o

226 sporządzenia planu miejscowego została podjęta w dniu 28 maja 1999 r., natomiast

227 zawiadomienia o terminie wyłożenia planu do publicznego wglądu datowane są na

228 dzień 12 lipca 2001 r. Ponieważ ustawa z dnia 27 marca 2003 r. weszła w życie w

229 dniu 11 lipca 2003 r., to w przedmiotowej sprawie zastosowanie mają przepisy

230 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym.

231 VI. Sąd uwzględnił skargę Wojewody, stwierdzając nieważność zaskarżonej uchwały

232 w części dotyczącej działek o nr ew. [...] - z obrębu [...],[...],[...],[...] - z obrębu [...].

233 Zgodnie z art. 18 ust. 1 u.z.p. organem właściwym w sprawie sporządzenia

234 miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego jest wójt, burmistrz albo

235 prezydent miasta. Do kompetencji organu wykonawczego gminy należy zatem

236 sporządzenie projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla

237 obszaru jednoznacznie określonego przez radę gminy w uchwale o przystąpieniu do

238 sporządzenia planu miejscowego. Art. 12 ust. 1 u.z.p. stanowi, że o przystąpieniu do

239 sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, z

240 zastrzeżeniem art. 13 u.z.p., rozstrzyga rada gminy, w drodze uchwały, określając

241 granice obszaru objętego planem, na mapie stanowiącej załącznik graficzny do tej

242 uchwały i przedmiot jego ustaleń, o którym mowa w art. 10 ust. 1 u.z.p.

243 Zmiana obszaru objętego planem miejscowym, może być dokonana wyłącznie

244 przez radę gminy w drodze uchwały zmieniającej uchwałę o przystąpieniu do

245 sporządzenia planu miejscowego. Działań takich nie może podjąć organ wykonawczy

246 sporządzający projekt planu, gdyż stanowi to naruszenie właściwości organów,

247 określonych w art. 18 u.z.p.

248 Również rada gminy nie posiada kompetencji do uchwalenia planu

249 miejscowego w innych granicach, niż przyjęte przez nią uprzednio w uchwale o

250 przystąpieniu do sporządzenia tego planu i ewentualnie w zmianach tej uchwały.

251 Zgodnie z art. 27 u.z.p., naruszenie właściwości organów powoduje

252 nieważność uchwały rady gminy w całości lub części.

253 Zgodnie z uchwałą z dnia [...] maja 1999 r. o przystąpieniu do sporządzenia

254 planu oraz uchwałą z dnia [...] lipca 2008 r. w sprawie podziału miejscowego planu

255 zagospodarowania przestrzennego dla obszaru obejmującego tereny W.,

256 Sygn. akt IV SA/Wa 896/12

257 W., W. obszar, który miał zostać objęty

258 planem zagospodarowania przestrzennego od północnej strony wyznaczają granice

259 administracyjne W., która na podstawie ustawy [...] jest dzielnicą

260 [...] od dnia [...] października 2002 r. Zarówno z części opisowej jak i

261 rysunku zaskarżonej uchwały niezaprzeczalnie wynika, że nieruchomości o nr ew.

262 działek: [...] - z obrębu [...],[...],[...],[...] - z obrębu [...] znajdują się w granicach

263 administracyjnych dzielnicy R. Zatem w rozpatrywanej sprawie zasadne

264 jest stwierdzenie nieważności zaskarżonej uchwały względem nieruchomości o nr ew.

265 działek: [...] - z obrębu [...],[...],[...],[...] - z obrębu [...]. Sąd przychyla się w tym

266 zakresie do zarzutów przedstawionych w skardze.

267 Pozwala to na konkluzję, o niezgodności planu we wskazanej części z

268 powołanym uchwałami o przystąpieniu do sporządzania planu oraz uchwałą w

269 sprawie podziału planu, co stanowi o naruszaniu procedury sporządzania planu a

270 więc musi prowadzić do stwierdzania jego nieważności w stosownej części, w myśl

271 art. 27 ust. 1 u.z.p.

272 VII. W stosunku do pozostałych zarzutów skargi Sąd nie widzi podstaw do ich

273 uwzględnienia.

274 Zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych,

275 ochrona gruntów leśnych polega na ograniczaniu przeznaczenia ich na cele nieleśne

276 lub nierolnicze. Przepisy art. 7 ust. 2 ww. ustawy, wskazują organy właściwe do

277 wyrażania zgody na zmianę przeznaczenia gruntów leśnych na cele nieleśne.

278 W art. 7 ust. 2 ww. ustawa stanowi, że zmiana przeznaczenia gruntów leśnych

279 stanowiących własność Skarbu Państwa - wymaga uzyskania zgody ministra

280 właściwego do spraw środowiska lub upoważnionej przez niego osoby (a przed

281 dniem 31 maja 2004 r. - Ministra Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i

282 Leśnictwa lub upoważnionej przez niego osoby), zaś pozostałych gruntów leśnych -

283 wymaga uzyskania zgody marszałka województwa (a przed dniem 1 stycznia 2006 r.

284 - wojewody) wyrażanej po uzyskaniu opinii izby rolniczej (od dnia 22 sierpnia 2001

285 r.).

286 Sąd przychyla się do stanowiska organu, że w stosunku do nieruchomości o nr

287 ew. działek: [...] i [...] obęrb [...],[...] obręb [...],[...] obręb [...],[...],

288 [...],[...],[...] i [...] obręb [...],[...] obręb [...] nie było konieczności uzyskania

289 Sygn. akt IV SA/Wa 896/12

290 zgody na zmianę przeznaczenia gruntów leśnych na cele nieleśne. Jak trafnie

291 wskazuje organ zmiana przeznaczenia gruntu nie może dotyczyć gruntu, który ma

292 użytek budowlany lub przeznaczona jest na usługi zdrowia w ramach kompleksu

293 nieruchomości. Podobnie nie można zarzucać brak uzyskania takiej zgody, gdy

294 zmiana przeznaczenia gruntu nastąpiła po zakończeniu procedury planistycznej.

295 Zgodnie z art. 10 ust. pkt 8 u.z.p. w planie należy uwzględnić szczególne

296 warunki zagospodarowania terenów, w tym zakaz zabudowy, wynikające z potrzeb

297 ochrony środowiska przyrodniczego, kulturowego, zasobów wodnych i zdrowia ludzi,

298 prawidłowego gospodarowania zasobami przyrody oraz ochrony gruntów rolnych i

299 leśnych. Plan powinien uwzględniać szczególne warunki ustalone w przypadku

300 przeznaczenia gruntów leśnych na cele nieleśne.

301 Istniejąca już sytuacja gruntów (wielkość działek, obszar biologicznie czynnej

302 powierzchni względem już zabudowanej powierzchni) nie może zostać zmieniona

303 wbrew obowiązującym przepisom. Ustalenia dokonane na potrzeby uchwalenia

304 miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego nie mogą powodować

305 podziału nieruchomości zbyt małych do jego dokonania. Rzeczywiste przekroczenie

306 wyznaczonego wskaźnika powierzchni biologicznie czynnej stanowiącego warunek

307 przeznaczenia gruntu na cele nieleśne, o ile przekroczenie istniało przed

308 uchwaleniem planu, nie może oznaczać konieczności uzyskania odpowiedniego

309 współczynnika powierzchni czynnej, bo tylko wtedy możliwa byłaby ocena zgodności

310 ustaleń z planem w stosunku do działek tego typu. Podobnie nie można stwierdzić

311 nieważności planu ze względu na istnienie ustaleń, które wywoływałyby sprzeczność

312 z wydanymi już indywidualnymi rozstrzygnięciami co do ustalenia warunków

313 zabudowy, pozwolenia na zabudowę lub innych decyzji administracyjnych. W tej

314 sytuacji brak jest podstaw do stwierdzenia nieważności względem nieruchomości

315 działek: nr ew. [...] (część), [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],

316 [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...] i [...] z obrębu [...], nr ew. [...],[...],[...],[...],

317 [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...] i [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],

318 [...],[...],[...],[...] i [...] z obrębu [...], nr ew. [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],

319 [...],[...],[...] i [...] z obrębu [...], nr ew. [...] z obrębu [...], nr ew. [...] i [...] z obrębu

320 [...].

321 Należy dodatkowo zauważyć, że w związku ze stwierdzeniem nieważności

322 uchwały co do nieruchomości o nr ew. działek: [...] - z obrębu [...],[...],[...],[...] - z

323 Sygn. akt IV SA/Wa 896/12

324 obrębu [...] Sąd nie uznał za celowe rozważania pozostałych zarzutów wobec

325 postanowień planu odnośnie do tych nieruchomości.

326 Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 147 § 1, art. 151 oraz art. 152

327 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.